Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Гостиница «Вятка» (далее истец, МУП Гостиница «Вятка») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ответчик, ИП ФИО1) о взыскании переплаты в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что для проведения общественного мероприятия ответчику были перечислены денежные средства в размере 88 333 рубля 00 копеек, однако, согласно подписанному между сторонами акту № 47 услуги были оказаны на общую сумму 53 333 рубля 50 копеек. Денежные средства в размере 35 000 рублей были ошибочно перечислены ответчику и являются его неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Платежным поручением № 1643 от 23.10.2007г. истец перечислил ответчику 30 000 рублей 00 копеек, указав в графе назначение платежа: предоплата счета № 38 от 19.10.2007г. за услуги по проведению вечера.

09.11.2007г. истцом в адрес ответчика платежным поручение 1788 перечислено 15 000 рублей 00 копеек, при этом в графе назначение платежа истцом указано: оплата счета № 38 от 19.10.2007г. за услуги по проведению вечера.

09 ноября 2007 года между истцом и ответчиком подписан акт № 47, согласно которому ИП ФИО1 истцу оказаны услуги питания 09.11.2007г. на общую сумму 53 333 рубля 50 копеек. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ИП ФИО1 09.11.2007г. истцу выставлен счет № 38 на оплату услуг питания 09.11.2007г. на общую сумму 53 333 рубля 50 копеек.

26 ноября 2007 года истец платежным поручение № 1912 перечислил ответчику 8333 рубля 50 копеек, указав назначение платежа: оплата счета № 38 от 19.11.2007г. за услуги питания 09.11.2007г.

17.12.2007г. ИП ФИО1 истцу выставлен счет № 53 на сумму 20 000 рублей 00 копеек на оплату услуг по проведению вечера.

18.12.2007г. ответчиком истцу выставлен счет № 56 на оплату услуг по проведению вечера на общую сумму 49 122 рубля 50 копеек.

Платежным поручением № 2102 от 18.12.2007г. истец перечислил ответчику 10 000 рублей 00 копеек, указав назначение платежа: предоплата счета № 53 от 17.10.2007г. за услуги по проведению вечера.

24.12.2007г. истец платежным поручением № 2131 перечислил ответчику 10 000 рублей 00 копеек, при этом в графе назначение платежа истцом указано: предоплата счета № 53 от 17.12.2007г. за услуги по проведению вечера.

Платежным поручением № 2155 от 27.12.2007г. истец перечислил ответчику 15 000 рублей 00 копеек, указав назначение платежа: предоплата счета № 56 от 25.12.2007г. за услуги по проведению вечера.

28 июля 2008г. истцом в адрес ответчика направлена претензия № 144 в которой указывалось, что в адрес ответчика были перечислены 88 333 рубля для проведения общественного мероприятия. Услуги по проведению общественных мероприятий были оказаны на сумму 53 333 рубля 50 копеек, подтверждающих документов на сумму 35 000 рублей 00 копеек представлено не было, в связи с чем истец потребовал от ответчика возвратить оставшуюся сумму.

Неполучение истцом ответа на направленную в адрес ответчика претензию, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ право требовать неосновательное обогащение имеет лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что денежные средства в размере 35 000 рублей 00 копеек были ошибочно перечислены ответчику, о чем свидетельствует отсутствие у истца счетов № 53 от 17.12.2007г. и № 56 от 25.12.2007г., а также отсутствие акта выполненных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возражая против доводов истца о возврате 35 000 рублей 00 копеек ответчик указывает, что ИП ФИО1 истцу дважды оказывались услуги по проведению вечера, а именно 09.11.2007г., о чем имеется подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг № 47 от 09.11.2007г. на общую сумму 53 333 рубля 50 копеек, который был оплачен истцом и 30.12.2007г., о чем имеется подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 49 122 рубля 50 копеек.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен акт выполненных работ от 30.12.2007г., подписанный от имени МУП Гостиница «Вятка» ФИО4, из которого следует, что все услуги по проведению мероприятий за 30.12.2007г. исполнителем предоставлены качественно, в полном объеме, на общую сумму 49 122 рубля 50 копеек, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представленные выставленные истцу счет № 53 от 17.12.2007г. на сумму 20 000 рублей 00 копеек, счет № 56 от 18.12.2007г. на сумму 49 122 рубля 50 копеек, счет-заказ № Счт-000397 от 18.12.2007г. на сумму 49 122 рубля 50 копеек из которого следует, что заказчиком является МУП Гостиница «Вятка».

Суд отвергает довод истца о том, что ответчиком не представлено ни одного надлежащим образом двусторонне оформленного документа, подтверждающего отношения между истцом и ответчиком, поскольку представленные документы подписаны ФИО4, не имеющим право на подписание финансовых документов МУП Гостиница «Вятка».

В силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицается, что ФИО4 в декабре 2007 года являлся заместителем директора МУП Гостиница «Вятка», то есть являлся работником истца. Представленный ответчиком акт выполненных работ от 30.12.2007г., а также счет-заказ от 18.12.2007г. подписаны ФИО4 от имени истца.

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что оказанные им услуги истцом приняты.

Делая данный вывод, суд также принимает во внимание тот факт, что акт № 47 от 09.11.2007г. приема оказанных ответчиком услуг, со стороны истца также подписан ФИО4, при этом правомерность подписания данного акта со стороны истца ФИО4 МУП Гостиница «Вятка» не оспаривается, данный акт принят истцом в качестве доказательства оказанных ему услуг 09.11.2007г.

Также суд считает несостоятельным довод истца о том, что представленный ответчиком кассовый чек на сумму 49 122 рубля 50 копеек доказывает тот факт, что услуги ответчика были полностью оплачены наличными денежными средствами.

Как следует из представленного ответчиком кассового чека, он пробит с признаком «Кредит». Согласно письма ООО «Автоматизация Вашего предприятия» от 18.12.2008г., пробитие кассового чека с признаком «Кредит» соответствует пробитию кассового чека не за наличный расчет, а суммы чеков с данным признаком ведутся в кассовом аппарате на другом суммирующем счетчике.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты доводы ответчика, не доказан факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию Гостиница «Вятка» отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Д.Ю. Бармин