Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 17.02.2009 № 17-82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начисления налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь 2005 года, октябрь 2006 года, ноябрь 2006 года, май 2007 года в общем размере 8 276 804,35 руб., налога на прибыль за 2005 год в размере 3 269 823 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату начисленных налогов.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2009 № 17-8.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по городу Кирову вынесено решение от 17.02.2009 № 17-82 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций, начислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции ФНС России по городу Кирову, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

13.04.2009 Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части начисления налога на прибыль по эпизоду с ООО «СтройМастер», в остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 13.07.2009 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Кировув неудовлетворенной части.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «РегионЭнергоТек»» и ООО «СтройМастер».На момент заключения договоров с ООО «РегионЭнергоТек» и ООО «СтройМастер» они обладали правоспособностью, а смерть физического лица, являющегося руководителем или учредителем коммерческой организации, не является основанием для прекращения полномочий юридического лица.

Обращает внимание суда на то, что факт государственной регистрации акта гражданского состояния осуществляется свидетельством, по эпизоду взаимоотношений с ООО «РегионЭнергоТек» указанный акт налоговым органом представлен не был.

Указывает на то, что отсутствие поставщиков по указанному в ЕГРЮЛ адресу, отсутствие трудовых и материально-технических ресурсов не являются основаниями для отказа в применении налоговых вычетов; в дальнейшем товар реализован третьим лицам, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, товарными накладными.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе поставщиков налоговым органом не представлены.

Заявитель указывает на то, что при применении налогового вычета по спорным счетам-фактурам, им соблюдены все условия, перечисленные в статьях 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Промресурсы» не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, налоговым органом на Общество не могут быть возложены дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности, в том числе связанные с осуществлением налогового контроля на предмет установления добросовестности поставщиков.

В части начисления налога на прибыль за 2005 год заявитель считает, что услуги, оказываемые заявителю ООО «РегионЭнергоТек», фактически имели место, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными, как и товар, приобретенный у данного поставщика.

Представители налогового органа считают, что налогоплательщиком допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление налога, а также пени, штрафных санкций произведены правомерно.

Указывают на то, что требования, предъявляемые Кодексом к счетам-фактурам, касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При этом ссылаются на статьи 169, 171,172 Кодекса.

Считают, что заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на расходы, которые не являются документально подтвержденными, так как представленные документы содержат недостоверные сведения о поставщике.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

1. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «РегионЭнергоТек» (Продавец) заключен договор поставки нефтепродуктов от 11.08.2005 № 4, согласно которому продавец обязуется поставить в 2005 году, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиях оплаты и поставки, определяемым настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает дизельное топливо летнее, бензин А-76 на общую сумму 22 014 000 руб., в том числе НДС – 3 358 067,80 руб. Покупатель производит оплату продукции до 01.09.2005 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Одновременно сторонами заключен договор хранения нефтепродуктов от 11.08.2005 № 5, согласно которому ООО «РегионЭнергоТек» (Исполнитель) оказывает Обществу (Клиент) на возмездной основе услуги по сливу, хранению и отпуску ГСМ в стационарных емкостях (пункт 1 договора).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оформить акт приема-передачи на принимаемые на хранение нефтепродукты (пункт 2.1.2 договора), ежемесячно 1 числа или по окончанию хранения, а также по предварительному соглашению сторон составлять акт сверки по принятому и выданному ГСМ (пункт 2.1.4 договора).

Согласно условиям договора Общество обязуется подписать акт приема-передачи на передаваемые на хранение нефтепродукты (пункт 2.2.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 11.08.2005 определена цена за услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, которая составляет 260 рублей за одну тонну.

В обоснование применения налогового вычета на сумму 2 452 367,64 руб. Обществом предоставлены в судебное заседание: договора, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, накладные произвольной формы, товарно-транспортная накладная от 18.08.2005 № 424 (формы 1-Т), товарная накладная от 18.08.2005 № 598 (формы ТОРГ-12), акты выполненных работ, договор уступки права требования от 15.12.2006 № 113.

Указанные документы от имени руководителя и бухгалтера ООО «РегионЭнергоТек» подписаны ФИО5, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным учредителем ООО «РегионЭнергоТек».

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Промресурсы» в связи с возникшей необходимостью на основании статьи 95 Кодекса обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы образцов подписей ФИО6 на договоре поставки нефтепродуктов от 11.08.2005 № 4, на дополнительном соглашении к нему от 11.08.2005 № 1, на договоре хранения нефтепродуктов от 11.08.2005 № 5, на дополнительном соглашением к нему от 11.08.2005, счетах-фактурах, товарно-транспортной накладной от 18.08.2005 № 424 (формы 1-Т), товарной накладной от 18.08.2005 № 598 (формы ТОРГ-12), актах выполненных работ, договоре уступки права требования от 15.12.2006 № 113.

Заключением эксперта от 17.10.2008 № 449/01-5 (стр.4) установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО5 в исследуемых документах не ФИО5, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Регион-Энерго Тек» состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г.Москве с 30.09.2004, учредителем и руководителем организации является ФИО5. Согласно письма Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве от 09.07.2008 № 9/06-р1-2206 ФИО6 снят с регистрационного учета по смерти, актовая запись № 6577 от 29.10.2004.

Таким образом, налоговым органом установлено, что на момент заключения договоров и выставления счетов-фактур ФИО5, за подписью которого оформлены данные документы, умер.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ФИО5, указанный в документах в качестве директора ООО «РегионЭнергоТек», на момент заключения договоров и выставления счетов-фактур умер. Ввиду отсутствия лица, выступающего в гражданском обороте в качестве единоличного исполнительного органа ООО «РегионЭнергоТек», у суда нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, счета - фактуры ООО «РегионЭнергоТек» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях, и, соответственно, эти суммы не подлежат предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счета - фактуры доказательственной силы.

При разрешении данного дела суд также принимает во внимание иные доказательства, полученные в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела. Согласно писем Инспекции ФНС России № 15 по г.Москве от 24.03.2008 № 23-15/4074 дсп @, от 24.12.2008 № 23-15/17571 дсп @ ООО «РегионЭнергоТек» последняя налоговая отчетность за 1 квартал и полугодие 2006 года с нулевыми показателями, организация имеет признаки фирм-«однодневок» (адрес «массовой» регистрации), 31.05.2008 организация снята с учета.

При рассмотрении спора о включении затрат Общества по данному эпизоду в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, судом установлено следующее.

Представленные в обоснование произведенных затрат договоры, в том числе договор уступки права требования от 15.12.2006 № 113, акты выполненных работ (услуг) имеют недостоверные сведения, что подтверждается заключением эксперта, информацией о том, что ФИО5 на момент их подписания умер. Доказательств подписания актов уполномоченным от ООО «РегионЭнергоТек» лицом Общество в суд не представило.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору хранения нефтепродуктов, взятых на себя обеими сторонами: акты приема-передачи на передаваемые на хранение нефтепродукты (пункт 2.2.6 договора), ежемесячные акты сверки по принятому и выданному ГСМ (пункт 2.1.4 договора).

Договор хранения нефтепродуктов от 11.08.2005 № 5 от имени руководителя Общества подписан ФИО7, который на момент его заключения числился на должности старшего оператора склада ГСМ (штатное расписание по состоянию на 03.05.2005); на должность вр.и.о.директора Общества ФИО7 назначен с 01.09.2005 (протокол общего собрания участников Общества от 30.08.2005).

В нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 в судебном заседание представлены накладные неунифицированной формы ТОРГ-12. В них отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, производивших отпуск и принявших товароматериальные ценности, сумма налога на добавленную стоимость.

В представленной Обществом при проверке и в материалы дела товарной накладной от 18.08.2008 № 598 подпись главного бухгалтера грузоотправителя расшифрована как ФИО8 Проверкой установлено, что ФИО8 с 03.02.2003 по 30.06.2005 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Промресурсы» (штатное расписание ООО «Промресурсы» по состоянию на 03.05.2005, приказ ООО «Промресурсы» о прекращении трудового договора с ФИО8). Подпись лица, получившего груз от имени ООО «Промресурсы», не расшифрована.

В товарно-транспортной накладной от 18.08.2005 № 424 отсутствует подпись лица, принявшего груз к перевозке, в разделе 2 указана организация-перевозчик ООО «Антариус» (г.Москва). Согласно письму ИФНС России № 28 по г.Москве от 23.06.2008 № 23-19/012736@ ООО «Антариус» находится в розыске, контактный телефон отсутствует, банковские счета закрыты, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2005 года, имеет адрес «массовой» регистрации, «массового» руководителя, «массового» учредителя, «массового» заявителя.

Денежные средства в оплату за нефтепродукты Общество перечислило на расчетный счет ООО «РегионЭнергоТек», открытый в ООО «Коммерческий банк «Иберус» г.Москва. Согласно письму МРИ ФНС России № 50 по г.Москве от 07.10.2008 № 20-11/020135@ у ООО КБ «Иберус» на основании приказа Центробанка России от 04.09.2008 № ОД-645 в связи с неблагонадежностью банка в принудительном порядке отозвана лицензия.

Денежные средства в оплату за услуги по хранению нефтепродуктов на основании договора уступки прав требования от 15.12.2006 № 113 Общество перечислило на расчетный счет нового кредитора – ООО «Маркет Лайн» г.Москва. Согласно письму ИФНС России № 15 по г.Москве от 06.08.2008 № 23-15/10813 дсп @ данная организация не отчитывается, имеет 4 признака фирм-«однодневок»: массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы, обосновывающие расходы по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения. Первичные документы по данным сделкам, не отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для исключения затрат из состава расходов по налогу на прибыль.

2. Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО «СтройМастер» (Продавец) заключен договор купли-продажи ГСМ от 18.09.2006 № 11-06, согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить летнее и зимнее дизельное топливо на сумму 146 040 000 руб., в том числе НДС 22 277 288,12 руб.

Объем поставки, цена и форма оплаты оговариваются в дополнительном соглашении или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Приложениями к договору от 18.09.2006 № 1 и № 2 стороны согласовали объем, цену и стоимость дизельного топлива летнего и зимнего, равную 66 000 000 руб., в том числе НДС 10 067 796,60 руб.

ООО «СтройМастер» Обществу выставлены счета-фактуры от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552, оформлены товарные накладные от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552.

Расчет Обществом произведен перечислением денежных средств в сумме 18 300 000 руб., в том числе НДС 2 791 525,42 руб., платежным поручением от 20.11.2006 № 338 на расчетный счет ООО «СтройМастер», открытый в ООО «КБ «Славянский кредит». На сумму 19 900 335,2 руб. (НДС 3 035 644,35 руб.) Обществом в адрес ООО «СтройМастер» выставлен счет-фактура от 10.10.2006 № 291/1 на поставку в адрес ООО «СтройМастер» цепей трех видов, оформлена товарная накладная от 10.10.2006 № 291/1 унифицированной формы ТОРГ-12. В графе товарной накладной «груз получил» стоит подпись без ее расшифровки, в графе «груз принял» отсутствует должность, подпись лица и ее расшифровка.

Договор, приложения к договору, счета-фактуры от имени руководителя и бухгалтера ООО «СтройМастер» подписаны ФИО9, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ является директором и единственным учредителем ООО «Строймастер».

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Промресурсы» согласно статьи 95 Кодекса обратился в ГУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации для проведения экспертизы образцов подписей ФИО9 на договоре купли-продажи ГСМ от 18.09.2006 № 11-06, приложениях к нему от 18.09.2006 № 1 и № 2, счетах-фактурах от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552, товарных накладных от 02.10.2006 № 423, от 03.10.2006 № 426, от 05.10.2006 № 431, от 30.11.2006 № 552.

Заключением эксперта от 16.10.2008 № 448/01/03-5 (стр.3) установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о выполнении подписей от имени ФИО9 в исследуемых документах не ФИО9, а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Согласно письму ИФНС № 8 по г.Москве от 11.06.2008 № 21-07/021841@ генеральным директором ООО «Строймастер» является ФИО9.

Согласно объяснений ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 26.12.2008 № 5), взятых инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы в рамках статьи 90 Кодекса, он не являлся учредителем и руководителем ООО «СтройМастер», документы, связанные с регистрацией ООО не подписывал, доверенностей от имени руководителя ООО «СтройМастер» никому не выдавал. В отношении копий спорных счетов-фактур, предъявленных ему на обозрение, пояснил, что подпись на счетах-фактурах не его; паспорт не терял, но в 2005 году, пытаясь устроиться на работу в г.Москве, подавал свои резюме в различные организации с приложением паспортных данных.

Согласно письму ИФНС № 8 по г.Москве от 11.06.2008 № 21-07/021841@ ООО «Строй»Мастер» имеет признаки «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, численность работников отсутствует, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2006 по почте, требование вернулось за истечением срока хранения.

В обоснование произведенных за товар расчетов Обществом представлен акт сверки расчетов с ООО «СтройМастер» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, который со стороны ООО «СтройМастер» не подписан.

На запрос налогового органа от 24.09.2008 в ООО «КБ «Славянский кредит» представлена выписка по расчетному счету ООО «СтройМастер», согласно которой денежные средства в сумме 18 300 000 руб., поступившие от Общества по платежному поручению 20.11.2006 № 338, в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Винсенто» в оплату векселей.

Согласно писем ИФНС России № 15 по г.Москве от 23.12.2008, от 25.02.2009 № 23-15/2928 дсп@, от 10.03.2009 № 23-15/3463 дсп@ ООО «Винсенто» имеет признаки фирмы-однодневки – адрес массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года, фактическое местонахождение организации и ее руководителя не установлены, организация находится в розыске.

Кроме того, ООО «КБ «Славянский кредит» на запрос налогового органа письмом от 17.09.2008 № 02-01/09-2591 сообщило, что при открытии расчетного счета ООО «СтройМастер» его интересы представляло доверенное лицо.

Судом установлено, что грузополучателем дизельного топлива по счету-фактуре от 30.11.2006 № 552 является ООО «Эста» (г.Москва). Согласно писем ИФНС № 23 по г.Москве от 25.07.2008 № 24-10/0448943@, от 12.12.2008 № 24-10/074830@ в базе данных АИС «Налог-2 Москва» ООО «Эста» присвоено 3 признака фирмы-однодневки» «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, организация находится в розыске, на руководителе ООО «Эста» ФИО10 зарегистрировано 37 организаций.

Представленный акт сверки расчетов между Обществом и ООО «Эста» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 со стороны ООО «Эста» не подписан.

Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя. Налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога в данной части.

Предпринимательская деятельность в Российской Федерации в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимых документов.

Исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством, заявитель, выбирая поставщиков по сделкам, должен был предусмотреть наступление неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по НДС, однако не проявило такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, а не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков опровергаются материалами дела и данными в судебном заседании показаниями.

Так, согласно показаний ФИО7 (протокол допроса от 21.11.2008 № 17/801), вр.и.о.директора ООО «Промресурсы» с 01.09.2005 по настоящее время, он не знает, кто подписывал договор от имени ООО «СтройМастер», договор получен с проводником поезда «Вятка».

Из показаний ФИО11 (протокол допроса от 17.06.2008 № 17-684), директора Общества с мая по август 2005 года, следует, что он не знает, кто подписывал договора от имени ООО «РегионЭнергоТек», где подписывались договора не помнит. Как производилась реализация нефтепродуктов, приобретенных у ООО «РегионЭнергоТек», не знает. По какому адресу находится организация не имеет представления.

В судебном заседании представитель Общества об обстоятельствах получения свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе ООО «СтройМастер» и ООО «РегионЭнергоТек» не мог ответить на вопрос суда либо давал противоречивые показания, опровергаемые показаниями ФИО7 (протокол допроса от 21.11.2008 № 17/801). В судебном заседании заявитель не мог пояснить, каким образом заключались договоры с вышеуказанными контрагентами, кто от имени руководителей подписывал эти договора, обладали ли эти лица соответствующими полномочиями, каким образом принимались, получались спорные счета-фактуры, товарные накладные (протоколы судебного заседания от 04.08.2009, от 25.08.2009).

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель имел возможность установить наличие полномочий руководителя у лиц, подписывающих договора, накладные и спорные счета - фактуры. Заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, перечисляя денежные средства неизвестным лицам, заявитель мог сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Довод заявителя о реализации нефтепродуктов третьим лицам не является основанием для подтверждения права заявителя на предоставление налоговой выгоды по другим сделкам - между Обществом и ООО «РегионЭнергоТек», ООО «СтройМастер». Именно первичные документы по данной сделке, отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

Налоговым органом при вынесении решения установлены обстоятельства, смягчающие ответственность: правонарушение совершено заявителем впервые, Общество своевременно уплачивает текущие платежи в бюджет. Указанные обстоятельства учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, и размер штрафных санкций снижен в 2 раза. Оснований для переоценки установленных ответчиком обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства данного спора, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 16.07.2009 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя и взыскивается в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Промресурсы» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.02.2009 № 17-82 в обжалуемой части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурсы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.08.2009, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских