Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Заявитель, ОАО «КТК», Общество) обратилось в суд с заявлением к административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров»(далее – Ответчик, Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2011 № 7185 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что оно необоснованно было привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО "Об административной ответственности в Кировской области». По мнению Заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе не учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Заявитель так же ссылается на пропуск срока давности привлечения его к административной ответственности за нарушение сроков проведения земляных работ, срок действия разрешений на которые истек до 10.09.2011. Кроме того, Заявитель считает, что при составлении протокола об административном правонарушении Ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила удовлетворить требование.

Ответчик с требованием Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление от 20.12.2011. Ответчик полагает, что в действиях ОАО «КТК» имеются признаки вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области» и данное юридическое лицо было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Представитель Ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требования Заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В связи с необходимостью проведения ремонта теплотрассы открытому акционерному обществу были выданы ордера на производство земляных работ по следующим адресам: <...> (ордер № 35срок действия с 08.04.2011 по 15.05.2011); ул. Шорина, 24 (ордер № 33 срок действия с 08.04.2011 по 15.05.2011); ул.Северо-Садовая,2 (ордер № 24 срок действия с 23.03.2011 по 30.03.2011); ул.Северо-Садовая,1 (ордер № 79, срок действия с 10.05.2011 по 03.06.2011); ул.Северо-Садовая,1а (ордер № 174, срок действия с 13.06.2011 по 31.08.2011); ул.Дерендяева,19 (ордер № 302, срок действия с 14.09.201 по 30.09.2011); Октябрьский проспект, 7 (ордер № 12, срок действия с 16.02.2011 по 28.02.2011); ул.Ленинградская,3 (ордер № 284, срок действия с 09.09.2011 по 16.09.2011), ул.Чернышевского, 6а (ордер №264, срок действия с 19.08.2011 по 10.09.2011); ул. Упита,4 (ордер №203, срок действия с 25.07.2011 по 31.08.2011); ул.Московская,179 (ордер № 202, срок действия с 25.07.2011 по 31.08.2011); <...> (ордер №90, срок действия с 18.05.2011 по 16.06.2011); Октябрьский проспект,16а (ордер № 258, срок действия с 19.08.2011 по 31.08.2011); ул.Правды,2,4 (ордер № 283, срок действия с 05.09.2011 по 25.09.2011); <...> (ордер №257, срок действия с 19.08.2011 по 19.09.2011); ул.Менделеева,5 (ордер № 232, срок действия с 08.08.2011 по 31.08.2011); ул. Ломоносова,8-10 (ордер №4, срок действия с 04.02.2011 по 28.02.2011); ул.Энгельса,113 (ордер № 77, срок действия с 08.04.2011 по 15.05.2011); ул.Р.Люксембург,87 (ордер № 250, срок действия с 11.08.2011 по 18.08.2011); ул.Северное Кольцо,27 (ордер № 193, срок действия с 19.07.2011 по 19.08.2011); ул.Горбуновой,26 (ордер №269, срок действия с 26.08.2011 по 31.08.2011); Октябрьский проспект,101 (ордер № 237, срок действия с 11.08.2011 по 19.08.2011); Октябрьский проспект,107 (ордер № 261, срок действия с 19.08.2011 по 07.09.2011); октябрьский проспект,36 (ордер №282, срок действия с 02.09.2011 по 12.09.2011); ул.Дружбы, 7 (ордер № 10, срок действия с 16.02.2011 по 28.02.2011); пер.Гирсовский,33 (ордер № 225, срок действия с 10.08.2011 по 22.08.2011); ул.Ломоносова,5 (ордер №89, срок действия с 20.05.2011 по 15.06.2011).

24.10.2011 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району ФИО3 при обходе территории на предмет соблюдения Правил внешнего благоустройства на территории Октябрьского района г.Кирова было установлено, что ОАО «КТК» по названным выше адресам производились земляные работы. Сроки действия ордеров на указанные выше работы истекли, однако Обществом не завершены работы по благоустройству территории. Выявленные нарушения зафиксированы в Акте от 24.10.2011.

25.10.2011 главным специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации г.Кирова по Октябрьскому району ФИО3 в отношении открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» и в присутствии представителя данного юридического лица ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью, был составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

11.11.2011 административной комиссией Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» в отношении ОАО «КТК» вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей по части 10 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Не согласившись с вынесенным в отношении ОАО «КТК» постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемого постановления, (далее – Закон № 200-ЗО) установлена административная ответственность за нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях.

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 утверждены Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (далее - Правила).

В силу пункта 10.2.1. Правил земляные работы при строительстве новых объектов, капитальном ремонте и реконструкции существующих объектов, прокладке, перекладке и ремонте инженерных коммуникаций, дорог, тротуаров, подземных сооружений, а также благоустройстве, установке временных сооружений могут производиться только после получения разрешения на строительство в случаях, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и ордера на производство земляных работ, выдаваемого территориальным управлением администрации города Кирова.

Пунктом 10.2.9. Правил предусмотрено, что за нарушение установленных в ордере на производство земляных работ сроков виновные лица несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании выданных ОАО «КТК» ордеров на производство земляных работ Обществом были произведены работы по ремонту участков теплотрассы. Однако в нарушение установленных в ордерах сроков, Обществом не завершены работы по благоустройству территории.

Согласно статье 8.3 Закона 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а соответственно и привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правонарушение, вменяемое Заявителю, выразилось в нарушении Обществом сроков выполнения земляных работ, установленных ордерами на производство земляных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении адресов <...> (ордер № 35срок действия с 08.04.2011 по 15.05.2011); ул. Шорина, 24 (ордер № 33 срок действия с 08.04.2011 по 15.05.2011); ул.Северо-Садовая,2 (ордер № 24 срок действия с 23.03.2011 по 30.03.2011); ул.Северо-Садовая,1 (ордер № 79, срок действия с 10.05.2011 по 03.06.2011); ул.Северо-Садовая,1а (ордер № 174, срок действия с 13.06.2011 по 31.08.2011); Октябрьский проспект, 7 (ордер № 12, срок действия с 16.02.2011 по 28.02.2011); ул. Упита,4 (ордер №203, срок действия с 25.07.2011 по 31.08.2011); ул.Московская,179 (ордер № 202, срок действия с 25.07.2011 по 31.08.2011); <...> (ордер №90, срок действия с 18.05.2011 по 16.06.2011); Октябрьский проспект,16а (ордер № 258, срок действия с 19.08.2011 по 31.08.2011); ул.Менделеева,5 (ордер № 232, срок действия с 08.08.2011 по 31.08.2011); ул. Ломоносова,8-10 (ордер №4, срок действия с 04.02.2011 по 28.02.2011); ул.Энгельса,113 (ордер № 77, срок действия с 08.04.2011 по 15.05.2011); ул.Р.Люксембург,87 (ордер № 250, срок действия с 11.08.2011 по 18.08.2011); ул.Северное Кольцо,27 (ордер № 193, срок действия с 19.07.2011 по 19.08.2011); ул.Горбуновой,26 (ордер №269, срок действия с 26.08.2011 по 31.08.2011); Октябрьский проспект,101 (ордер № 237, срок действия с 11.08.2011 по 19.08.2011); Октябрьский проспект,107 (ордер № 261, срок действия с 19.08.2011 по 07.09.2011);; ул.Дружбы, 7 (ордер № 10, срок действия с 16.02.2011 по 28.02.2011); пер.Гирсовский,33 (ордер № 225, срок действия с 10.08.2011 по 22.08.2011); ул.Ломоносова,5 (ордер №89, срок действия с 20.05.2011 по 15.06.2011), двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек.

Таким образом, в данной части постановление административной комиссии о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение сроков проведения земляных работ по выше названным адресам является незаконным.

В то же время суд усматривает в действиях Общества нарушение сроков проведения земляных работ по адресам: ул. Правды, 2, 4 (ордер № 283, срок действия с 05.09.2011 по 25.09.2011); <...> (ордер № 257, срок действия с 19.08.2011 по 19.09.2011) Октябрьский проспект, 36 (ордер № 282, срок действия с 02.09.2011 по 12.09.2011) ул. Чернышевского, 6а (ордер № 264, срок действия с 19.08.2011 по 10.09.2011) ул. Ленинградская, 3 (ордер № 284, срок действия с 09.09.2011 по 16.09.2011).

При указанных обстоятельствах в действиях ОАО «КТК» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 4.1. Закона Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». В этой связи Общество законно было привлечено административной комиссией Октябрьского района г.Кирова к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Довод Административной комиссии о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения его к ответственности должен исчисляться с момента обнаружения такого правонарушения судом отклоняется в связи со следующим.

Абзацем 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела видно, что в момент совершения Обществом административного правонарушения санкция части 10 статьи 4.1. Закона 200-ЗО предусматривала наказание в виде административного штрафа в сумме от 10000 рублей до 100000 рублей для юридических лиц. Административной комиссией ОАО «КТК» назначено наказание в пределах санкции части 10 статьи 4.1. Закона 200-ЗО в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. При этом Ответчиком было учтено, что Общество повторно привлекается к административной ответственности.

24.11.2011 Постановлением Законодательного Собрания Кировской области № 9/321 принят Закон Кировской области «О внесении изменений в Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», которым статья 4.1 Закона № 200-ЗО предусматривает административное наказание за нарушение правил благоустройства муниципального образования юридическими лицами от 5000 тысяч рублей до 10000 тысяч рублей.

Таким образом, статья 4.1 Закона № 200-ЗО, с учетом внесенных в нее изменений, предусматривает более мягкое административное наказание, тем самым улучшает положение лиц, нарушивших правила благоустройства муниципального образования до вступления указанных изменений в силу.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом действует новая редакция статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, предусматривающая санкцию для юридических лиц в размере от 5000 рублей до 10000 рублей, измененные положения данной статьи имеют обратную силу и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административной комиссии Октябрьского района город Кирова и снизить назначенный ОАО «КТК» административный штраф в размере 25000 рублей до 6000 рублей.

Довод Заявителя о допущенных административной комиссией существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не было направлено по адресу управляющей компании, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержаться такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения), постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Общество было извещено о месте и времени составления протокола посредством факсимильной связи 24.10.2011. Факсимильное сообщение, указывающее на место и время составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес ОАО «КТК», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, было получено Обществом, о чем свидетельствует отчет о передаче названного факсимильного сообщения.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением нарушений процессуальных требований, установленные КоАП РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, <...>) удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Октябрьского района муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: 610000, <...>)от 10.11.2011 № 7185 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек по части 10 статьи 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», изменить.

Заменить назначенный открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» административный штраф в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек на административный штраф в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин