Гражданский кодекс часть 1

муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 229" города ФИО5 (далее – образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.05.2013 № 19/03-13.

Администрация города ФИО5 (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о признании недействительным пункта 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.05.2013 № 19/03-13

Заявления образовательного учреждения и Администрации (далее вместе - заявители) объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Администрация, обосновывая отсутствие в своих действиях нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), указывает, что вывод ответчика о том, что ни Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Федеральный закон об автономных учреждениях), ни иной нормативный правовой акт не содержат положений, предусматривающих наделение автономных учреждений субсидиями на капитальный ремонт недвижимого имущества и благоустройства территории, основан на неправильном толковании действующего законодательства. По мнению Администрации, правомерность поведения заявителя определяется соблюдением статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка определения объема и условий предоставления муниципальным автономным учреждениям субсидий на иные цели и бюджетных инвестиций, утвержденного постановлением главы администрации города ФИО5 от 27.06.2008 № 2455-П "О мерах по реализации Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях". Администрация указывает, что перечень целей, на которые могут предоставляться субсидии, является открытым, и субсидия на капитальный ремонт и обустройство территории учреждения соответствует данным целям.

По мнению Администрации, при вынесении оспариваемого решения ответчик исходил из ошибочного вывода о том, что капитальный ремонт и обустройство территории образовательного учреждения является муниципальной нуждой, то есть потребностью всего муниципального образования, в связи с чем соответствующие работы могут быть выполнены только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

Ссылаясь на пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация указывает, что капитальный ремонт и благоустройство территории автономного учреждения не является исключительной функцией органов местного самоуправления, предоставление образовательному учреждению субсидии на иные цели (капитальный ремонт и благоустройство) служит достижению целей деятельности самого учреждения, при этом органы местного самоуправления осуществляют полномочия публичного собственника по владению, пользованию и распоряжению только в отношении нераспределенного муниципального имущества, то есть муниципальной казны.

Администрация также полагает, что ответчиком не было учтено, что в силу решения Кировской городской Думы от 30.11.2011 № 57/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" бюджетные ассигнования не доводились до администрации города ФИО5 как главного распорядителя средств, а были доведены финансовым органом в соответствии с решением представительного органа о бюджете до Управления образования как главного распорядителя бюджетных средств по тем кодам бюджетной классификации, которые могли быть использованы только на предоставление субсидии на иные цели автономным и бюджетным учреждениям в рамках ведомственной целевой программы «Организация предоставления дошкольного образования с муниципальном образовании «город Киров» на 2011-2013 годы». В связи с чем администрация города ФИО5 при отсутствии как полномочий, так и бюджетных ассигнований на заключение контракта на капитальный ремонт здания и благоустройство территории, закрепленных за образовательным учреждением, в соответствии со своими полномочиями, решением о бюджете и доведенными бюджетными ассигнованиями осуществила действия по принятию постановления от 25.01.2012 № 277-П (с последующими изменениями), а образовательное учреждение, которое не могло своими силами выполнить ремонты по капитальному ремонту и благоустройству территории, но имело право привлекать к выполнению работы иные организации посредством заключения гражданско-правового договора, заключило договор с подрядной организацией.

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида № 229" города ФИО5 оспаривает решение УФАС в части установления в его действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 15 и части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Образовательное учреждение, ссылаясь на Федеральный закон об автономных учреждениях, указывает на предусмотренную действующим законодательством возможность расходования автономным учреждением денежных средств без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, а также обращает внимание, что при проведении редукциона нарушений допущено не было, возможность участия в процедуре определения контрагента по договору подряда была обеспечена всем заинтересованным хозяйствующим субъектам.

Представители Администрации и образовательного учреждения в судебном заседании поддержали письменно изложенные доводы.

УФАС заявленные требования не признает, считает решение от 30.05.2013 № 19/03-13 в оспариваемой заявителями части законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

29.02.2012 администрацией города ФИО5 принято постановление № 677-П «О создании муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 229» города ФИО5».

Государственная регистрация образовательного учреждения в качестве юридического лица произведена 16.03.2012.

10.07.2012 зарегистрировано право оперативного управления образовательного учреждения на нежилое двухэтажное здание площадью 1668,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 25.

Постановлением администрации города ФИО5 от 25.01.2012 №277-11 «Об утверждения перечней субсидий на иные цели, представляемых муниципальным образовательным бюджетным и автономным учреждениям города ФИО5» утвержден Перечней субсидий на иные цели, представляемых муниципальным образовательным бюджетным и автономным учреждениям города ФИО5 на 2012 год.

Указанным постановлением в строке 166 предусмотрено предоставление субсидии на иные цели МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229» в размере 26000000 рублей на проведение капитального ремонта, инженерных изысканий, изготовление и проверка проектно-сметной документации, выполнение технологических условий ресурсоснабжающих организаций, технический и авторский надзор, расходы, сопутствующие проведению ремонта.

Постановлением администрации города ФИО5 от 10.02.2012 № 517-П в перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, а именно изменена сумма, выделяемой субсидии (79800000 рублей).

Постановлением администрации города ФИО5 от 19.06.2012 №2260-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, а именно: изменена сумма, выделяемой субсидии (47478,000 рублей)

Постановлением администрации города ФИО5 от 24.08.2012 № 3422-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в повой редакции, а именно: изменены суммы (20 700 000 - капитальный ремонт, 1 150 000 - приобретение основных средств, монтаж АПС, видео наблюдения, оборудования, 3000000 - благоустройство территории).

Постановлением администрации города ФИО5 от 31.10.2012 № 4278-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, а именно: изменены суммы (227 33,643 - капитальный ремонт, 1.618.058 - приобретение основных средств, монтаж АПС, видео наблюдения, оборудования, 134,308 - благоустройство территории 1,513991 -устройство веранд).

Постановлением администрации города ФИО5 от 07.12.2012 № 4847-П в Перечень вновь внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, а именно: изменены суммы (26021632,62 - капитальный ремонт, 134307, 26 - снос зеленых насаждений).

Постановлением администрации города ФИО5 от 20.12.2012 № 5109-П в Перечень внесены изменения, пункт 166 изложен в новой редакции, а именно: изменены суммы (24021632,62 - капитальный ремонт).

19.12.2012 управление образования администрации города ФИО5 и МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229» заключили соглашение о порядке и условиях предоставления целевой субсидии муниципальным образовательным автономным учреждениям города ФИО5.

11.01.2012 муниципальным бюджетным учреждением «Центр проведения торгов и энергоэффективности» в сети Интернет на сайте k-tender.ru была размещена документация о редукционе №В-0260/12 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229».

Предметом договора, заключаемого по итогам редукциона, является выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229». Начальная цена договора - 26428170,00 рублей. Сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - с момента заключения договора в течении семи календарных месяцев.

22.01.2013 комиссия по закупкам, назначенная приказом директора МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» от 11.01.2013, рассмотрела предложение участника процедуры закупки ООО «ЭнергоСтрой Сервис» и вынесла отрицательное заключение в отношении предложения в связи с тем, что установлено несоответствие предложения требованиям документации о редукционе, а именно: не представлено подтверждение наличия аналогичного благоприятного опыта на объектах детских дошкольных учреждений (опыт капитального строительства, либо реконструкции, либо капитального ремонта) за последние 3 года стоимостью одного объекта не менее 70% от начальной цены договора.

В соответствии с протоколом подведения итогов редукциона №100560 для участия в редукционе заявилось 2 участника. По итогам редукциона победителем признано открытое акционерное общество «Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» с ценой договора 21803240 руб. 00 коп.

По итогам редукциона 01.02.2013 между МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229» города ФИО5 и ОАО «Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» заключен договор №40 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАДОУ №229, предусматривающий выполнение работ согласно техническому заданию, сметам и проектной документации. Договор заключен в соответствии с протоколом подведения итогов редукциона № 100560.

23.01.2013в Кировское УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Сервис» на незаконные действия МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229», совершенные при размещении заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Октябрьская, 25.

Приказом руководителя Управления ФАС по Кировской области от 06.02.2013 №39 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» возбуждено дело № 19/03-13 по признакам нарушения МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229» и МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении редукциона на право заключения договора по капитальному ремонту здания МАДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №229» по ул. Октябрьская, 25, Нововятского района, г. ФИО5.

Определением от 08.04.2013 рассмотрение дела отложено на 29.04.2013 на 16 часов 00 минут. В качестве ответчика по делу привлечена администрация города ФИО5 по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 15, части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела №19/03-13комиссией Управления принято решение, в полном объеме изготовленное 30.05.2013, которым в действиях муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №229» города ФИО5 признан факт нарушений: пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта объектов и благоустройства территории на территории муниципального образования «Город Киров» путем организации редукциона и заключения по его итогам договора па выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров», без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ (пункт 2.1) и части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при организации редукциона и заключении по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «города Киров» (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3 решения в действиях Администрации установлен факт нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в незаконном наделении хозяйствующего субъекта - муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №229» города ФИО5 функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 25.01.2012 № 277-П с последующими изменениями его постановлениями от 10.02.2012 № 517-11, от 06.04.2012 № 1159-П, от 19.06.2012 № 2260-И, от 11.07.2012 № 2633-П, от 24.08.2012 № 3422-П, от 20.09.2012 № 3718-П, от 31.10.2012 № 4278-П от 07.12.2012 № 4847-П от 20.12.2012 № 5109-11 о предоставлении субсидии, позволяющей муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №229» города ФИО5 осуществлять расходование средств из бюджета г. ФИО5 на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

Рассмотрение дела в отношении МБУ «Центр проведения торгов и энергоэффективности» и муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №229» в части нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ прекращено в связи с отсутствием в их действиях нарушений указанных требований антимонопольного законодательства.

Образовательное учреждение и Администрация, не согласившись с решением ответчика, устанавливающим в их действиях нарушения антимонопольного законодательства, обратились в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

Из данной нормы следует, что предусмотренные в ней запреты адресованы, в том числе организациям, участвующим в оказании муниципальных услуг.

Содержание устава свидетельствует, что образовательное учреждение относится к таким лицам, поскольку основным предметом (видом) деятельности учреждения является реализация основной общеобразовательной программы дошкольного образования в группах общеразвивающей направленности с приоритетным осуществлением деятельности по развитию детей по познавательно-речевому направлению, то есть оказание муниципальной услуги, под которой Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" понимает деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Пунктом 2.1 оспариваемого решения УФАС образовательному учреждению вменено нарушение запрета, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов на рынке капитального ремонта объектов и благоустройства территории на территории муниципального образования «Город Киров» путем организации редукциона и заключения по его итогам договора па выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров», без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, образовательное учреждение провело редукцион на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту здания, 01.02.2013 заключило с ОАО «Проектно-реставрационно-строительная фирма «АРСО» №40 на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Антимонопольный орган при оценке данных действий исходил из того, что капитальный ремонт здания детского сада направлен на решение вопроса местного значения по организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа и по обеспечению содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий, в связи с чем представляет собой удовлетворение нужды муниципального образования, которое должно быть осуществлено путем размещения муниципального заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Поскольку в данном случае денежные средства были израсходованы автономным учреждением, которое не относится к числу муниципальных заказчиков, предусмотренных статьей 4 Федерального закона № 94-ФЗ, без соблюдения процедур, предусмотренных названным законом, которые направлены на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, ответчик пришел к выводу о том, что тем самым ограничены права хозяйствующих субъектов на участие в торгах, а также обжалование результатов торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Администрация и образовательное учреждение указывают, что капитальный ремонт здания направлен на удовлетворение нужды самого образовательного учреждения в целях организации образовательного процесса, в связи с чем не является муниципальной нуждой.

При оценке данных доводов суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона №94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Из данной нормы следует, что потребности в товарах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами и могут удовлетворяться с соблюдением процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Правовое положение автономных учреждений урегулировано Федеральным законом об автономных учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Федерального закона имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу частей 1 и 10 статьи 5 Федерального закона об автономных учреждениях автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения; имущество (в том числе денежные средства), закрепляемое за автономным учреждением при его создании, должно быть достаточным для обеспечения возможности осуществлять им предусмотренную его уставом деятельность и нести ответственность по обязательствам, возникшим у государственного или муниципального учреждения до изменения его типа.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона об автономных учреждениях предусмотрено, что местной администрацией муниципального образования принимается решение о создании автономного учреждения на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Таким образом, приведение здания детского сада, находящегося в муниципальной собственности, в состояние, обеспечивающее возможность оказания образовательных услуг путем проведения капитального ремонта, свидетельствует об исполнении обязанности органа местного самоуправления, учредившего муниципальное образовательное учреждение, по организации предоставления дошкольного образования на территории городского округа. Поскольку организация предоставления образования включает, в том числе создание условий для осуществления образовательного процесса.

Из обстоятельств дела усматривается, что создание образовательного учреждения, наделение его недвижимым имуществом (зданием) и выделение денежных средств на капитальный ремонт данного имущества происходило в течение одного года. Что позволяет прийти и к выводу о том, что орган местного самоуправления передал автономному учреждению имущество, которое уже на момент передачи нуждалось в капитальном ремонте, то есть было не пригодно для выполнения образовательным учреждением своих уставных целей и задач.

Следовательно, в данном случае капитальный ремонт здания детского сада представляет собой удовлетворение муниципальной нужды, то есть нуждой исключительно органа местного самоуправления, которое может иметь место только в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Ссылка на нормы Федерального закона об автономных учреждениях, предоставляющие автономному учреждению право самостоятельно заключать гражданско-правовые договоры на денежные средства, выделенные для этой цели учредителем, отклоняется судом, поскольку такое право касается только имущества, которое необходимо для достижения юридическим лицом возложенных на него учредителем задач. В данном случае ответчик доказал, что в результате исполнения заключенного учреждением договора на капитальный ремонт была удовлетворена не нужда учреждения, а прежде всего, решен вопрос местного значения по организации предоставления образования с использованием муниципального имущества.

Доводы Администрации об обратном со ссылкой на пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом как основанные на неверном толковании указанных норм применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30 октября 2007 года № 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

Оспариваемым решением нарушение данного запрета установлено в действиях Администрации, которая наделила образовательное учреждение функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 25.01.2012 № 277-П с последующими изменениями о предоставлении субсидии, позволяющей муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №229» города ФИО5 осуществлять расходование средств из бюджета г. ФИО5 на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров», без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В решении комиссия УФАС пришла к выводу, что автономное учреждение наделено финансированием для оплаты выполнения работ по капитальному ремонту здания детского сада в результате действий Администрации г. ФИО5 по предоставлению субсидии, позволяющей образовательному учреждению осуществить расходование средств из бюджета г. ФИО5 на работы, необходимые для удовлетворению муниципальной нужды.

Доводы заявителей по оспариванию наличия в их действиях вышеуказанного нарушения сводятся к тому, что в силу решения Кировской городской Думы от 30.11.2011 № 57/3 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" бюджетные ассигнования не доводились до администрации города ФИО5 как главного распорядителя средств, а были доведены финансовым органом в соответствии с решением представительного органа о бюджете до Управления образования как главного распорядителя бюджетных средств по тем кодам бюджетной классификации, которые могли быть использованы только на предоставление субсидии на иные цели автономным и бюджетным учреждениям в рамках ведомственной целевой программы «Организация предоставления дошкольного образования с муниципальном образовании «город Киров» на 2011-2013 годы». В связи с чем администрация города ФИО5 при отсутствии как полномочий, так и бюджетных ассигнований на заключение контракта на капитальный ремонт здания и благоустройство территории, закрепленных за образовательным учреждением, в соответствии со своими полномочиями, решением о бюджете и доведенными бюджетными ассигнованиями осуществила действия по принятию постановления от 25.01.2012 № 277-П (с последующими изменениями).

Рассмотрев данные доводы, суд находит их не свидетельствующими об отсутствии в действиях Администрации и образовательного учреждения нарушений части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям помимо прочих относятся ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на оплату государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания; осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности; закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций казенного учреждения и бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности казенных учреждений), в том числе в целях оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели. Порядок определения объема и условия предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Постановлением администрации города ФИО5 от 25.05.2011 № 1553-П утвержден Порядок определения объема и условий предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели.

В соответствии с пунктом 4 данного Порядка отраслевые (функциональные), территориальные органы администрации города ФИО5 в течение месяца со дня утверждения Кировской городской Думой решения о бюджете муниципального образования "Город Киров" на очередной финансовый год, но не позднее начала очередного финансового года, в соответствии с утвержденным объемом ассигнований на предоставление целевых субсидий формируют и утверждают перечень целевых субсидий, предоставляемых находящемуся в его ведении бюджетному и автономному учреждению.

Правовой акт, утверждающий перечень целевых субсидий, может содержать дополнительные условия и требования к порядку предоставления и определению объема целевой субсидии исходя из отраслевых особенностей и целей, на которые она предоставляется.

Таким образом, принятие администрацией горда ФИО5 постановления об утверждении перечня целевых субсидий представляет собой обязательную стадию, без которой невозможно расходование автономным учреждением выделенных денежных средств даже при наличии принятого решения о бюджете с указанием в нем на выделение соответствующих бюджетных ассигнований. Следовательно, ответственность за нарушения антимонопольного законодательства при вынесении постановления несет Администрация города ФИО5.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что образовательное учреждение получило возможность расходовать денежные средства местного бюджета на муниципальные нужды без применения Федерального закона № 94-ФЗ в результате издания администрацией постановления об утверждении перечней субсидий на иные цели и внесения изменения в него.

Следовательно, в действиях Администрации города ФИО5 имеется нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в незаконном наделении хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления путем издания постановлений от 25.01.2012 № 277-П с последующими изменениями его постановлениями от 10.02.2012 № 517-11, от 06.04.2012 № 1159-П, от 19.06.2012 № 2260-И, от 11.07.2012 № 2633-П, от 24.08.2012 № 3422-П, от 20.09.2012 № 3718-П, от 31.10.2012 № 4278-П от 07.12.2012 № 4847-П от 20.12.2012 № 5109-11 о предоставлении субсидии, позволяющей муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №229» города ФИО5 осуществлять расходование средств из бюджета г. ФИО5 на товары, работы, услуги, необходимые для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «Город Киров» без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ.

В действиях образовательного учреждения также доказано нарушение части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившееся в совмещении функций хозяйствующего субъекта и функций органа местного самоуправления при организации редукциона и заключении по его итогам договора на выполнение работ, необходимых для выполнения муниципальной нужды муниципального образования «города Киров».

Оснований для признания незаконным решения ответчика в части пунктов 2 и 3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение УФАС от 30.05.2013 № 19/03-13 в части признания в действиях муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «"Детский сад общеразвивающего вида № 229" города ФИО5 нарушений пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ и в действиях администрации города ФИО5 нарушения части 3 статьи 15 Федерального закона № 135- ФЗ является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным пункта 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.05.2013 № 19/03-13 и требования образовательного учреждения о признании недействительным пункта 2 решения от 30.05.2013 № 19/03-13 следует отказать.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2013 муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 229" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в федеральный бюджет в размере 2000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования администрации города ФИО5 о признании недействительным пункта 3 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.05.2013 № 19/03-13 отказать.

В удовлетворении требования муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 229" города ФИО5 о признании недействительным пункта 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 30.05.2013 № 19/03-13 отказать.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида № 229" города ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610013 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова