Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...> )

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экспертное Бюро-Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 420103 <...>), ФИО2, ФИО3

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.08.2014;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.12.2014 № 20478-01-05ДМС;

от третьих лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Киров», в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0237:004:542/09:1001/А, расположенного по адресу: <...> редакции пункта 2.1: «Имущество продается по цене 1822627 рублей 00 копеек (без учета НДС)».

Исковые требования основаны на положениях статей 217, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – закон об оценочной деятельности), статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 159-ФЗ), разъяснениях пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» и мотивированы тем, что при заключении договора между сторонами возникли разногласия по пункту 2.1 договора, определяющему стоимость выкупаемого истцом имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экспертное Бюро-Аудит», оценщики - ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2014 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением заявления истца о назначении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, которые в соответствии со статьей 49 АПК РФ были приняты судом. С учетом уточнений истец просил суд урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0237:004:542/09:1001/А, расположенного о адресу: <...>, в редакции пункта 2.1: «Имущество продается по цене 1 873 520 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей (без учета НДС).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2014 до 12.01.2015.

Уточненные требования в судебном заседании представитель истца поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, в отзыве на заявление привел следующие доводы: ДМС города Кирова полностью соблюдена процедура заключения договора купли-продажи муниципального имущества; требования истца о заключении договора купли-продажи по цене, определенной на основании договора с предпринимателем, противоречат ст. ст. 8, 10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; не опровергнута достоверность отчета ООО «ФЭБ-Аудит» от 23.06.2014, составленного по заданию ответчика. Кроме того, ответчик оспорил результаты судебной экспертизы по следующим основаниям: при оценке имущества экспертом был использован неверный показатель износа помещения (36 % вместо 24%, указанных в постановлении администрации города Кирова от 08.07.2014 № 2848-П); для сравнения использованы объекты – аналоги, значительно отличающиеся от объекта экспертизы по площади; не обоснованы использованные показатели корректировки в зависимости от расположения на этаже; не ясен порядок определения «взвешенной цены» и итоговой стоимости 1 кв.м.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, установил следующее.

Согласно договору аренды нежилого помещения (здания) от 31.03.2008 №6622, заключенного между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...>, общей площадью 68,8 кв.м.

04.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

08.07.2014 в соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственной и муниципального имущества», подпунктом 2 пункта 3 статьи 9 закона № 159-ФЗ администрацией города Кирова вынесено постановление № 2848-П «Об условиях приватизации имущества – нежилого помещения (помещения магазина) с кадастровым номером 43:40:У0237:004:542/09:1001/А по адресу: <...>,), согласно которому ИП ФИО1 предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения по цене продажи – 2 750 254 рубля 00 копеек (без НДС).

МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова направило в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества от 2014 года

Получив от ответчика оферту и не согласившись с размером выкупной цены, ИП ФИО1 вручила ответчику 15.08.2014 проект договора вместе с протоколом разногласий от 14.08.2014, в котором сообщила о намерении заключить предложенный департаментом договор, но при условии изложения пункта 2.1 договора, касающегося стоимости приобретаемого помещения, в редакции истца, а именно: «2.1 цена продажи имущества, определенная в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации, составляет 1 822 627 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 00 копеек». Также истец предложила дополнить договор пунктом 8.3, согласно которому неотъемлемой частью настоящего договора является выписка из отчета от 14.08.2014 №2689 в качестве приложения №1.

Предложенную стоимость выкупаемого имущества истец мотивировал отчетом от 14.08.2014 №2689 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость».

Ответчик, получив от истца протокол разногласий, принял решение о его отклонении и направил в адрес ИП ФИО1 письмо от 25.08.2014 № 13768-01-05 ДМС, в котором уведомил о принятом решении.

Поскольку соглашение по существенным условиям договора между сторонами достигнуто не было, истец 15.09.2014 в порядке статьи 445 ГК РФ обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Абзацем 13 статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ для муниципального образования заключение договора купли-продажи арендуемого истцом помещения обязательно. Материалами дела подтверждается факт направления департаментом оферты (проекта договора) в адрес истца, а также факт получения 15.08.2014 ответчиком протокола разногласий к договору.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ.

Поскольку письмом от 25.08.2014 № 13768-01-05 ДМС ответчик уведомил истца об отклонении протокола разногласий, ИП ФИО1 реализовала своё право на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из системного толкования положений статьи 445 ГК РФ законодателем предложено две формы понуждения сторон к заключению договора: в форме урегулирования разногласий по несогласованным условиям, (пункты 1, 2 статьи 445 ГК РФ) и в форме понуждения к заключению договора (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со статьёй 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экспертное Бюро - Аудит» об оценке рыночной стоимости помещения магазина общей площадью 68,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 05.06.2014 № 52А-3/14-О рыночная стоимость помещения по состоянию на 04.02.2014 определена в размере 2 750 254 рубля 00 копеек (без НДС).

На основании данного заключения ответчиком был подготовлен и направлен истцу проект договора.

Между тем, ИП ФИО1, посчитав предложенную ответчиком выкупную цену завышенной, направила протокол разногласий к договору, основываясь на отчете от 14.08.2014 №2689 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Независимость», согласно которому стоимость выкупаемого объекта по состоянию на 04.02.2014 составляет 1 822 627 рублей 00 копеек (без НДС).

Таким образом, между сторонами возник спор о величине рыночной стоимости выкупаемого помещения, установленной в пункте 2.1 договора купли-продажи.

В силу статьи 13 закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование рыночной стоимости выкупаемого имущества обеими сторонами представлены в дело отчеты об оценке, имеющие в значительной степени различающиеся итоговые результаты. В связи с необходимостью применения специальных познаний при разрешении вопроса о действительной рыночной стоимости выкупаемого имущества, арбитражный суд удовлетворил заявление истца и назначил по настоящему делу экспертизу оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

При этом суд отклонил доводы МО «Город Киров» в лице ДМС города Кирова (и заявленное по аналогичным мотивам ходатайство о проведении экспертизы достоверности отчета №52А-3/14-О ООО «ФЭБ - Аудит») относительно того, что опровергнуть заключение и отчет, составленные по заданию ответчика, можно только посредством проведения экспертизы данных документов саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъясняются случаи, когда возможно предъявление в арбитражный суд самостоятельного иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика.

ИП ФИО1 не заявлялись требования об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете №52А-3/14-О ООО «ФЭБ - Аудит» или о признании недействительным указанного отчета. Предметом рассматриваемого спора является урегулирование разногласий, возникших в ходе заключения договора. В непосредственный предмет доказывания по настоящему делу входит определение действительной рыночной стоимости подлежащего выкупу нежилого помещения, а не установление достоверности какого-либо из отчетов об оценке.

Согласно пункту 2 указанного информационного письма, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87) АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего судебного дела по разрешению преддоговорного спора сторон отчет, составленный ООО «ФЭБ - Аудит №52А-3/14-О по заказу ДМС администрации города Кирова, является одним из доказательств, представленных в материалы дела в обоснование величины рыночной стоимости спорного объекта. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 4 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд не ограничен в выборе имеющихся процессуальных средств проверки представленных доказательств и способов выяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Кроме того, статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на которую ссылается ответчик, предусматривает, что виды экспертизы отчета оценщика саморегулируемой организацией, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. В силу пункта 6 Федерального стандарта оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, экспертиза отчета об оценке проводится в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Иные случаи и основания проведения экспертизы устанавливаются внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в порядке которого истцом реализуется преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, не предусматривает необходимости проведения экспертизы отчета оценщика, в том числе, в случае возникновения разногласий по величине выкупной стоимости.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями ВАС РФ, учитывая предмет заявленных требований, непосредственно не направленный на оспаривание отчета об оценке, составленного по заданию органа местного самоуправления; наличие существенных различий в результатах оценки, представленных каждой из сторон, суд счел необходимым провести судебную экспертизу в виде иной независимой оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы достоверности отчета ООО «ФЭБ-Аудит» суд также исходил из того, что в нарушение части 1 статьи 108 АПК РФ ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, подлежащие выплате заявленной экспертной организации. Согласно части 2 названной статьи в указанном случае суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

02.12.2014 в порядке статьи 86 АПК РФ экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6 во исполнение определения арбитражного суда от 15.10.2014 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы. Согласно указанному заключению итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 04.02.2014 составляет 1 873 520 рублей 00 копеек (без НДС).

В целях пояснения вопросов относительно показателей, использованных для определения рыночной стоимости объекта, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» ФИО6.

Эксперт пояснил, что процент износа, указанный при описании характеристик помещения (страница 11 экспертного заключения), определен согласно приложению № 1 к договору аренды нежилого помещения (здания) от 31.03.2008 №6622, заключенному между Управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 Кроме этого, указал, что данный показатель носит только информативный характер, в расчете стоимости помещения не использовался, так как не применялся затратный подход.

Эксперт указал, что при оценке стоимости объекта экспертизы на основе сравнительного подхода применялась корректировка стоимостей сопоставимых объектов – операция, учитывающая разницу в стоимости между объектом экспертизы и сравнимыми объектами, вызванную влиянием конкретного элемента сравнения. В частности, была осуществлена корректировка в зависимости от расположения сравниваемых объектов на этаже, при этом использовались данные справочника оценщика недвижимости под редакцией ФИО7, пояснения по этому вопросу содержатся на 24 странице заключения.

В подтверждение показателей корректировки в материалы дела экспертом представлен указанный справочник оценщика недвижимости, том первый – корректирующие коэффициенты для сравнительного подхода.

Эксперт пояснил, что поскольку для сравнения использовалось 4 аналога, вес значений каждого в итоговой оценочной стоимости определен в размере 25 %, «взвешенная цена» – это 25% от скорректированной стоимости каждого из объектов-аналогов; итоговая стоимость 1 м2 определена путем сложения четырех значений взвешенной цены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта и дополнительно представленных документов, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующих порядок оценки выкупаемого имущества. Имеющаяся разница в стоимости между объектом экспертизы и сравнимыми объектами, вызванная влиянием отдельных элементов сравнения нивелирована путем использования документально подтвержденных корректирующих коэффициентов. Все выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы, проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

За исключением названных ответчиком и опровергнутых в ходе судебного разбирательства возражений относительно результатов судебной экспертизы иными участниками процесса, в том числе, привлеченными к участию в деле оценщиками ООО «ФЭБ-Аудит», не заявлено. Доказательства, являющиеся основаниями для возникновения обоснованных сомнений в заключении судебного эксперта или наличия противоречий в его выводах, суду не представлены.

Согласившись с выводами судебного эксперта, истец уточнил исковые требования, просил суд урегулировать разногласия при заключении договора купли-продажи муниципального имущества нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0237:004:542/09:1001/А, расположенного о адресу: <...>, в редакции пункта 2.1: «Имущество продается по цене 1 873 520 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей (без учета НДС)».

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым урегулировать разногласия по договору купли-продажи, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: «Имущество продается по цене 1 873 520 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей (без учета НДС)».

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним статьей 106 АПК РФ отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозита арбитражного суда (части 1, 2 статьи 109 АПК РФ).

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.

Квитанцией от 13.10.2014 истцом на депозит Арбитражного суда Кировской области было уплачено 15 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с тем, что факт проведения экспертизы по данному делу подтвержден документально, поступившие от истца на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области 15 000 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 были перечислены с депозита Арбитражного суда Кировской области экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» в качестве оплаты судебной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела, при решении вопроса о распределении судебных расходов представить истца заявил ходатайство о возвращении госпошлины в связи с тем, что ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

урегулировать разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 613227, Россия, Кировская область) и муниципальным образованием «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) при заключении договора купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:У0237:004:542/09:1001/А, расположенного по адресу: <...>;

изложить пункт 2.1. указанного договора в следующей редакции: «Имущество продается по цене 1 873 520 (один миллион восемьсот семьдесят три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек (без учета НДС)»;

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 613227, Россия, Кировская область) 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины; 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова