Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эль-М» (далее – ООО «Эль-М», общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Управление) от 14.04.2009 о назначении административного наказания по делу № 33-09/56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был учтен характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, просит при квалификации правонарушения применить статью 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела без участия своего представителя не заявил.

Суд на основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители Управления считают доводы заявителя необоснованными, представили письменный отзыв, считают, что вина и событие правонарушения, совершенного обществом доказаны и подтверждены материалами дела, обществом не оспариваются, вынесенное постановление является законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, суд установил следующие фактические обстоятельства:

26.07.2007 ООО «Эль-М» - Продавец, заключило Договор поставки № 01 с ООО «Универсал Коммерсийя Истехсалат» (Азербайджан») – Покупатель, на поставку железнодорожным транспортом на условиях DAF станция Самур СКЖД около 1300,00 куб.м. лесопродукции. Общая сумма Договора составляет 91 000,00 долларов США. Согласно условиям Договора, платеж за поступивший товар производится в течение 20 банковских дней с момента отгрузки товара со станции отправления Кировской области, но не позднее 180 дней после оформления ГТД (п. 4.1 Договора), комиссию банка-корреспондента за денежный перевод оплачивает Продавец (п. 4.4 Договора), датой поставки товара считается дата штемпеля на товарно-транспортной накладной станции отправления (п. 7.3 Договора), сдача-приемка товара осуществляется в пункте назначения ст. Самур (п. 7.2 Договора), Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2008 (п. 11.4 Договора).

Согласно Изменению № 1 от 03.08.2007 к настоящему Договору общая сумма контракта составляет 2 240 000,00 рублей РФ.

31.07.2007 ООО «Эль-М» оформило в ОАО КБ «Хлынов» паспорт сделки № 07070016/0254/0000/1/0 на сумму 91 000,00 долларов США.

06.08.2007 паспорт сделки переоформлен за № 01- внесены изменения в п. 3.5 паспорта сделки в соответствии с Изменением № 1 от 03.08.2007 к настоящему Договору.

Во исполнение взятых на себя Договором обязательств, ООО «Эль-М» экспортировало по ГТД № 10407030/260208/0001595 в адрес Покупателя на условиях DAF станция Самур пиловочник сосновый (код товара 4403203101, 4403203102) в количестве (вес нетто) 55890,00 кг. на сумму 112 914,00 рублей РФ (товарно-транспортная накладная СМГС серия Ч № 843621).

09.03.2008 товар по ГТД № 10407030/260208/0001595 вывезен с таможенной территории РФ (письмо Дагестанской таможни от 30.10.2008 № 12-19/16604).

Справка о подтверждающих документах по данной поставке ООО «Эль-М» в уполномоченный банк не представлена (письмо ОАО КБ «Хлынов» от 04.12.2008 № 6990-0).

Должностными лицами отдела контроля таможенной стоимости Кировской таможни проведена проверка полученной от уполномоченного банка информации с целью контроля за исполнением ООО «Эль-М» обязанности обеспечить в предусмотренные договором сроки получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентом товары, соблюдения порядка переоформления паспорта сделки, а также исполнения обязанности по предоставлению подтверждающих документов, установленной требованиями п. 2.1, 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П).

В результате проверки установлено, что ООО «Эль-М» в нарушении п. 2.1, 2.4 Положения № 258-П не обеспечило соблюдение срока представления справки о подтверждающих документах по ГТД № 10407030/260208/0001595 в уполномоченный банк, что отражено в акте № 10407000/010409/0000037 проверки соблюдения ООО «Эль-М» актов валютного законодательства РФ от 01.04.2009.

01.04.2009 старший государственный таможенный инспектор ОКТС Кировской таможни ФИО3 в отношении общества составил протокол № 10407000-152/2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (почтовое уведомление от 16.03.2009). Копия протокола направлена в адрес общества почтой 01.04.2009.

14.04.2009 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эль-М», вынес постановление № 33-09/56, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом. Копия постановления направлена в адрес общества почтой 14.04.2009.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ). При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Закона).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного закона.

Пунктом 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Следовательно, для представления резидентом отчетности по проведенной валютной операции и проведения уполномоченным банком валютного контроля резидент вправе представить документы, подтверждающие исполнение условий внешнеэкономического контракта с его стороны, в рассматриваемом деле: документы по отгрузке товара и его таможенному оформлению.

Из материалов дела следует, что товары по Договору поставки от 26.07.2007 № 01 фактически вывезены с таможенной территории РФ 09.03.2008.

Таким образом, предельной датой представления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, является 15.04.2008.

Согласно письму Коммерческого банка ОАО «Хлынов» от 04.12.2008 № 6990-0, справка о подтверждающих документах по данной поставке обществом в уполномоченный банк не представлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Эль-М» признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия должностного лица Территориального управления на вынесение оспариваемого постановления установлены статьей 23.60 КоАП РФ, заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также то, что согласно письму ОАО КБ «Хлынов» от 11.06.2009 № 491, по состоянию на 10.06.2009 справки о подтверждающих документах и копии ГТД обществом в банк не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования ООО «Эль-М» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Эль-М» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области № 33-09/56 от 14.04.2009 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова