Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, УМВД России по Кировской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением привлечение к административной ответственностио привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Персей» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Персей») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений в отношении требований не заявил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО ЧОО «Персей» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Управлением внутренних дел России по Кировской области обществу выдана лицензия от 03.01.2012 № 43-222 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии – до 23.01.2017.

20.01.2015 УМВД России по Кировской области получило уведомление ООО «Фемида» от 20.01.2015 № 435 о взятии под охрану на основании договора № 2022/2015-РЕ от 12.01.2015, заключенного с ООО ЧОО «Персей», объектов ГБОУ ВПО Кировской ГМА Минздрава России по адресам: <...>

Уведомление содержало данные, указывающие на нарушение ООО ЧОО «Персей» требований подпункта б пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, выразившееся в том, что ООО ЧОО «Персей» не уведомило органы внутренних дел о взятии объектов под охрану.

В объяснении от 02.02.2015 директор общества ФИО2 подтвердил, что 01.01.2015 ООО ЧОО «Персей» заключило государственный контракт на оказание охранных услуг с ГБОУ ВПО Кировской ГМА Минздрава России. О начале оказания охранных услуг общество органы внутренних дел не уведомляло.

С уведомлением о взятии под охрану ГБОУ ВПО Кировской ГМА Минздрава России с 01.01.2015 на основании государственного контракта на оказание охранных услуг № 0340100010914000247 ООО ЧОО «Персей» обратилось в УМВД России по Кировской области 02.02.2015.

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Персей» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, старший инспектор УЛРР УМВД России по Кировской области 02.02.2015 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении 43АБ № 448322.

При составлении протокола присутствовал директор общества ФИО2, который указал на свое согласие с вмененным правонарушением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ УМВД России по Кировской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Персей» к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием является, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью 3 статьи 11.4, частями 1, 2, 3, 7, 8 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 (подпункт «г» пункта 3 Положения).

Статья 11 Закона РФ № 2487-1 предусматривает, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления установлен Правилами уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг: по охране имущества и (или) объектов, за исключением объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ГБОУ ВПО Кировской ГМА Минздрава России (заказчик) и ООО ЧОО «Персей» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности, общество приступило к охране предусмотренных договором объектов с 01.01.2015.

О начале оказания охранных услуг ООО ЧОО «Персей» уведомило органы внутренних дел только 02.02.2015 (письмо от 30.01.2015 № 126), то есть с нарушением установленного 5-дневного срока, что обществом не оспаривается.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, судом не установлено.

Таким образом, в действиях общества суд квалифицирует наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении ООО ЧОО «Персей» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Определяя размер санкции, суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения, совершение правонарушения впервые, назначает обществу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-3, 4²статьи 206, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «Персей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610048, Россия, <...>) к административной ответственности частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.В. Серегин