Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613641, Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино, ул. Советская, 77)

о взыскании 70 294 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2011 № 260,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (директора),

уставил:

истец, Департамент лесного хозяйства Кировской области, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику, Кировскому областному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения «Кировлес», о взыскании 70 294 рублей 00 копеек ущерба за вред, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Исковые требования со ссылкой на статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 мотивировано тем, что ответчиком должен быть компенсирован ущерб, причиненный лесным насаждениям, в связи с выявлением незаконной рубки лесных насаждений ответчиком при исполнении государственного контракта на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящегося в государственной собственности в сумме 70 294 рубля 00 копеек.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 19.03.2012, затем до 15 часов 30 минут 21.03.2012.

После перерыва 21.03.2012 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения заседания, явку представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в правовом обосновании истца от 25.01.2012 № 58-08-23/1.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве на исковое заявление от 28.12.2011 № 02-1, пояснении к отзыву на исковое заявление от 08.02.2012 № 03-12, а также объяснении представителя в судебном заседании указывает на то, что ответчиком не было допущено нарушений лесного законодательства при выполнении государственного контракта; работы по заготовке древесины, выполняемые по договору с ответчиком ООО «Универсал», были завершены в декабре 2011 года, в то время как лесонарушение произошло в марте 2011 года, считает, что истец не доказал вину КОГУП «Кировлес» в причинении вреда лесу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Универсал», полагает, что им не было допущено нарушений лесного законодательства, работы производились в соответствии с технологической картой; при этом представитель третьего лица признает вырубку для технологических нужд рабочих (на дрова) нескольких сухих елей за пределами лесосеки.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) подписан государственный контракт на выполнение работ по защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда от 12.02.2010 (далее также – Контракт) (том 1 л.д. 116-130), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности в пределах Юрьянского лесничества Кировской области, не возложенных на лиц, использующих леса, с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, в объеме и сроки, определенные приложением 2 к контракту, и местоположением объекта проведения работ и лесных насаждений, согласно приложению 1 к контракту (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. Контракта заказчик при выполнении подрядчиком работ в соответствии с пунктом 1.1. Контракта продает, а подрядчик покупает лесные насаждения, местоположение которых определено в приложении 1 к настоящему контракту, с предельным объемом подлежащей заготовке древесины, установленным по каждой лесосеке.

Пунктом 1.4. контракта определено, что риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений, в том числе при их незаконной рубке, переходит к подрядчику с момента подписания сторонами акта передачи лесных насаждений.

Пунктом 1.5. контракта был определен срок выполнения работ: согласно календарного плана, но не позднее 15.12.2010.

В материалы дела представлена заявка на продление государственного контракта № 56 от 12.02.2010 в части заготовки древесины (том 1 л.д. 138), подписанная представителем ответчика, из которой следует, что по рубкам ухода за лесом в квартале 71 выделе 4 на 15.12.2010 заготовка произведена на площади 2 га, объемом 101 куб.м., количество недоруба к продлению составляет 0,6 га объемом 34 куб.м.

Из приложения № 1 к Контракту следует, что в Юрьянском лесничестве в квартале 72 выделе 4 должны были проводиться проходные рубки (отвод и таксация лесосек под уход за лесом).

Дополнительным соглашением № 4 к контракту от 15.12.2010 в связи с лесными пожарами в летний период 2010 года приложение № 2 – «Календарный план выполнения работ» было изложено в новой редакции; пунктом 2 дополнительного соглашения было установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует на срок до 01.04.2011 и применяется к условиям государственного контракта с 12.02.2010.

В части проходных рубок Календарный план в новой редакции содержит указание на выполнение в 1 квартале 2011 года работ в объеме 1241 куб.м. на площади 36,5 га без разбивки по кварталам и выделам.

По Акту аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг по отводу и таксации лесосек (том 1 л.д. 147), подписанному представителями истца и ответчика, в квартале 71 выделе 4 (лесосека 2) Юрьянского лесничества 27.07.2010 года была принята работа по отводу лесосеки на площади 2,6 га.

Между истцом и ответчиком 22.11.2010 был подписан Акт передачи лесных насаждений № 35 (том 1 л.д. 145-146) по форме приложения № 4 к Контракту, из которого следует, что заказчик передал, а подрядчик принял лесные насаждения, расположенные на территории Юрьянского участкового лесничества Юрьянского лесничества, занимающие площадь 2,6 га в 71 квартале выделе 4 с указанием вырубаемого объема древесины 135 куб.м. Приложением к акту передачи лесных насаждений является схема расположения лесных насаждений с обозначением границы лесосеки.

Для выполнения условий Контракта между ответчиком и ООО «Универсал» подписаны договор оказания услуг на заготовку леса от 23.11.2010, договор поставки от 23.11.2010 № 25 (том 1 л.д. 88-89). По условиям договора оказания услуг по заготовке леса ООО «Универсал» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать услуги по заготовке древесины в соответствии с технологической картой (приложение 3 1) в количестве и объеме, согласно Спецификации (приложение 2), согласованной сторонами (пункт 1.2. договора).

Указание на место заготовки древесины (квартал 71 выдел 4 Юрьянского лесничества) согласно пункту 1.5. договора содержится в представленной в материалы дела спецификации, являющейся приложением к договору от 23.11.2010 (том 2 л.д. 12), которая также содержит и наименование и объем подлежащей заготовке лесопродукции.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2010 (том 1 л.д. 111), подписанный представителями ответчика и ООО «Универсал», содержащий указание на то, что работы согласно договору оказания услуг на заготовку леса от 23.11.2010 в квартале 71 выделе 4 делянка 2 на площади 2,6 га выполнены в полном объеме в соответствии с технологической картой в количестве 135 куб.м. согласно спецификации от 23.11.2010, нарушений лесного законодательства не выявлено.

Из протокола о лесонарушении от 28.03.2011 № 1 (том 1 л.д. 12-16) следует, что в ходе рейда по охране леса лесничими ФИО3 и ФИО4 было обнаружено лесонарушение в Юрьянском участковом лесничестве, квартал 71 выдел 4, эксплуатационные леса, внеарендная территория и квартал 1 выдел 28 Юрьянского сельского участкового лесничества, внеарендная территория.

Пункт 8 протокола содержит указание на то, что обмер пней от незаконной рубки леса произведен частично в связи с глубоким снежным покровом; после схода снежного покрова требуется уточнение объема незаконно заготовленной древесины и размера ущерба, сумма которого изменится в сторону увеличения.

По определению суда от 09.02.2012 в материалы дела из пункта полиции «Мурыгинский» межмуниципального отдела УМВД России по Кировской области поступили копии объяснений, полученных в ходе проверки по факту незаконной рубки 28.03.2011 (том 2 л.д. 32-43).

Так из объяснительной ФИО5 – начальника Юрьянского участка ответчика (том 2 л.д. 33) следует, что до 31 декабря 2010 года был выполнен не весь объем работ по Контракту (вырублены только эстакада и волока), в связи с чем руководитель ООО «Универсал» оповещался о необходимости закончить разработку делянки, 23.03.2011 был осуществлен совместный выезд на делянку для объяснения дальнейшей разработки лесосеки.

Из объяснений ФИО6 – вальщика (том 2 л.д. 34), следует, что после осмотра 25.03.2011 вместе с ФИО2 делянки, к её вырубке приступили 27.03.2011, работа велась согласно технологической карты.

Также в объяснениях ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 11.04.2011 (том л.д. 36-41) содержится указание на то, что были срублены 4 сухих ели на окраине делянки.

Уполномоченным сотрудником МРО МВД «Юрьянский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 29.06.2011, из которого следует, что незаконная рубка лесных насаждений совершена неизвестным преступником (том 1 л.д. 134).

В материалы дела представлена справка ответчика от 21.03.2011 (том 1 л.д. 34) о фактически заготовленной древесине по акту передачи лесных насаждений от 22.11.2010 № 35, содержащая указание на то, что в квартале 71 выдел 4 на площади 2,6 га вырублено 135 куб.м. древесины, в том числе деловой 87 куб.м., дров 48 куб.м.

Представителями истца и ответчика (представитель по доверенности ФИО9) на основании указанной справки 01.04.2011 составлен акт № 6 (том 1 л.д. 139) проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов, исходя из которого разрешенный объем заготовки древесины (135 куб.м. на площади 2,6 га) совпадает с фактическим; также акт содержит указание на то, что в лесосеке имеется незаконная рубка лесных насаждений, точный объем которой подлежит установлению в бесснежный период, материалы по указанной рубке переданы в РОВД. Указанный акт подписан ответчиком без разногласий.

Извещением от 21.04.2011 истец уведомил ответчика о планируемом на 28.04.2011 обмере незаконной рубки лесных насаждений в квартале 71 выделе 4 Юрьянского участкового лесничества, попросив направить уполномоченного надлежащим образом представителя для участия в проведении обмера, а также подписании документов, оформляемых по результатам его проведения.

По результатам проведенного осмотра комиссией с участием представителей истца, ответчика, а также ОВД было составлено 4 ведомости перечета пней незаконной рубки лесных насаждений, по расчету ответчика объем незаконной рубки в указанных ведомостях составляется 11,816 куб.м.

Из объяснения представителя ответчика следует, что после окончания осмотра ответчику были выданы только указанные 4 ведомости перечета, протокол о лесонарушении по неизвестным причинами составлен не был.

Из акта от 28.04.2011 лесничих ФИО10, ФИО4, ФИО11 (том 1 л.д. 41) следует, что прибывшие представители ответчика не предъявили доверенности на право участия в осмотре; кроме того, при проведении перечета были учтены не все пни: из-за высокого снежного покрова не было возможности измерить диаметры невытаявших пней, также при обмере не был учтен незаконно прорубленный волок, в связи с чем было принято решение о проведении повторного замера незаконной рубки.

Извещением от 03.05.2011 истец уведомил ответчика о планируемом на 04.05.2011 повторном обмере незаконной рубки. Исходя из имеющейся на извещении отметки, указанное извещение было направлено по факсу с указанием должности и фамилии лица, отправившего и принявшего извещение.

Ответчик явку представителей для обмера не обеспечил, в судебном заседании указал на то, что указанного извещения не получал.

Составленные при обмере 04.05.2011 ведомости незаконной рубки лесных насаждений в количестве 5 штук, подписанные представителями истца, а также сотрудника ОВД (ФИО12) и явились основанием для расчета размер ущерба.

Исходя из указанных ведомостей, незаконная рубка была выявлена в 71 квартале выдел 4 (3 ведомости), а также в 71 квартале выделе 3 Юрьянского участкового лесничества (3 ели, 2 сосны, 1 осина), квартале 1 выделе 28 Юрьянского сельского участкового лесничества (4 ели) в общем объеме 28,24 куб.м.

По итогам обмера 04.05.2011 был составлен протокол о лесонарушении от 11.05.2011 № 1а (том 1 л.д. 43) по факту незаконной рубки в квартале 71 выделы 3, 4, квартале 1 выделе 28 в общем объеме 28,24 куб. м.

Также представителями истца с участием сотрудника ОВД (ФИО12) был произведен обмер заклеймленного недоруба в квартале 71 выдел 4 Юрьянского лесничества на площади делянки 2,6 га, результаты которого отражены в ведомости перечета деревьев от 31.05.2011 и материально-денежной оценке лесосеки (том 1 л.д. 135-135), из которых следует, что недорублено 7 берез, 36 осин, всего 23 куб.м. древесины.

14.06.2011 лесничим ФИО4 в присутствии представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 19.05.2011) был составлен Акт аттестации (приемки) законченных лесохозяйственных объектов, работ и услуг на проведение рубок по акту передачи лесных насаждений от 22.11.2010 № 35 (том 1 л.д. 44), содержащий указание на выявление незаконной рубки в объеме 28,24 куб.м., а также то, что работа по рубкам ухода не принята; представитель ответчика с актом не согласился, от его подписи отказался.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 01.08.2011 № 58-08-30/12 (том 1 л.д. 45) с предложением о добровольном возмещении причиненного вреда, ответа на которое от ответчика не последовало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 по делу № А28-11373/2010 Кировское областное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Кировлес» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Из указанного решения следует, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением от 09.02.2011.

Полагая, что ответчик является лицом, которое должно нести ответственность за причинение вреда лесам, Департамент лесного хозяйства Кировской области обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено право сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из пунктов 1.1., 1.2. Контракта работы по нему выполняются с целью охраны, защиты и воспроизводства лесов, расположенных на землях лесного фонда, находящихся в государственной собственности и при выполнении указанных работ подрядчик (ответчик) покупает лесные насаждения, предельный объем которых установлен по каждой лесосеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) при размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, заключенный истцом и ответчиком Контракт является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 25 ЛК РФ следует, что заготовка древесины является одним из видов использования лесов.

Согласно пункту 1 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Исходя из пункта 3 статьи 16 ЛК РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Исходя из приложений № 1, 2 к договору ответчиком в выделе 4 квартал 71 Юрьянского лесничества должны были быть проведены рубки ухода за лесом (проходные рубки).

Статьей 64 ЛК РФ определено, что уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия). Правила ухода за лесами устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункты 1, 3).

Правила ухода за лесами, утвержденным Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 185 (далее – Правила ухода), содержат понятие проходных рубок, под которым понимаются рубки направленные на создание благоприятных условий для увеличения прироста деревьев (пункт 10).

Согласно пункту 33 Правил ухода отвод лесосек для проведения рубок ухода за лесами осуществляется с отбором деревьев, предназначенных для рубки, их клеймением, перечетом. Запас вырубаемой древесины определяется на основании сплошного перечета назначенных в рубку деревьев.

Пунктом 38 Правил ухода установлено, что технология проведения рубок ухода за лесами должна обеспечивать проведение работ с минимальным повреждением деревьев, оставляемых для выращивания.

В соответствии с пунктом 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 № 184, действовавших в период осуществления работ по Контракту (далее также – Правила заготовки древесины), при заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек, захламление лесов промышленными и иными отходами; запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших (подпункты б, ж).

Запрет заготовки древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины) также установлен пунктом 4 статьи 29 ЛК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в марте 2011 года была осуществлена рубка деревьев, не предназначенных в рубку и подлежащих сохранению в квартале 71 выделе 4, а также за пределами лесосеки № 2 в соседних с ней выделе 3 квартала 71, а также выделе 28 квартала 1.

Ответчик указывает на то, что незаконная рубка была осуществлена после окончания работ по кварталу 71 выделу 4, так как весь объем древесины по договору в количестве 135 куб. м. был вырублен до 31.12.2010, ввиду чего полагает, что не является лицом, несущим ответственность за указанную незаконную рубку.

Из объяснения третьего лица следует, что им признается только рубка 4 елей (выдел 28 квартал 1), в остальной части полагает, что незаконная рубка была осуществлена иным, неустановленным лицом, что подтверждается постановлением ОВД о приостановлении производства по уголовному делу.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства по делу: объяснения директора ООО «Универсал» в судебном заседании относительно того, что в марте 2011 года ООО «Универсал» проводило работы в спорной лесосеке по договору с ответчиком, объяснения, данные опрошенными в ходе проверки по факту незаконной рубки (том 2 л.д. 33-43), в том числе объяснения начальника Юрьянского участка ответчика ФИО5 (том 2 л.д. 33), ведомости перечета деревьев (недоруб в пасеках), а также материально-денежной оценки (том 1 л.д. 135-136), из которых следует невыполнение ответчиком в выделе 4 квартала 71 работ по вырубке заклеймленной древесины в объеме 23 куб.м., суд приходит к выводу о недостоверности доказательств, а именно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2010, подписанного представителями ответчика и ООО «Универсал» (том 1 л.д. 111), служебной записки начальника Юрьянского лесхоза – филиала ответчика ФИО9 (том 2 л.д. 8), справки ответчика от 21.03.2011 (том 1 л.д. 34), представленных ответчиком в подтверждение окончания работ по контракту в 2010 году.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что ответчик в 2011 году выполнял работы по Контракту в квартале 71 выделе 4, при этом в период выполнения работ имела место незаконная рубка лесных насаждений.

Пунктом 3.4.10 Контракта предусмотрена обязанность выполнения работ и осуществления заготовки древесины в соответствии с действующим лесным законодательством.

Кроме того, пунктом 1.4. договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений, в том числе при их незаконной рубке, переходит к подрядчику с момента подписания сторонами акта передачи лесных насаждений.

В силу статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, согласованный сторонами пункт 1.4. договора соответствует положениям статьи 705 ГК РФ, содержащей диспозитивную норму по распределению рисков между сторонами по договору подряда, а также статьи 403 ГК РФ, устанавливающей ответственность при возложении исполнения на третье лицо.

С учетом этого, с момента подписания акта передачи лесных насаждений (том 1 л.д. 36) – с 22.11.2010, ответчик являлся лицом, которое несет соответствующие обязательства как по обеспечению соблюдения лесного законодательства при рубках лесных насаждений по Контракту, так и ответственность перед истцом за осуществление незаконных рубок любым лицом на территории выполнения работ по Контракту.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за вырубку деревьев, не предназначенных в рубку (неклеймленных) в квартале 71 выделе 4, а также вырубку в нарушение установленных правил (пункта 4 статьи 29 ЛК РФ, а также пункта 8 Правил заготовки древесины) деревьев в смежных 71 квартале выделе 3 (3 ели, 2 сосны, 1 осина), в квартале 1 выделе 28 Юрьянского сельского участкового лесничества (4 ели, вырубка которых признается третьим лицом).

Таким образом, факт неустановления органами внутренних дел лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по факту осуществления незаконной рубки лесных насаждений, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не является обстоятельством, исключающим возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда.

Указание ответчика на значительный временной промежуток между выявлением факта незаконной рубки – 28.03.2011 и датой окончательного определения размера вреда – 04.05.2011 не может повлиять на выводы суда о наличии обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба, так как из акта проверки работ от 01.04.2011 (том 1 л.д. 139) следует, что окончательная приемка работ не была проведена и была запланирована на бесснежный период, с фактом незаконной рубки на территории выполнения работ ответчик и необходимостью дополнительных обмеров для определения её объемов ответчик был согласен.

В статье 100 ЛК РФ установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Наличие вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер вреда, причиненный лесам, исчисляется на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Расчет размера причиненного вреда произведен истцом исходя из ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 с применением установленных законодательством коэффициентов; указанный расчет проверен судом и признан обоснованным.

Судом принимается как обоснованный объем незаконно вырубленной древесины, указанный в ведомостях перечета пней от 04.05.2011 и использованный истцом в расчете исковых требований, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, не лишенный возможности проведения обмеров незаконно вырубленной древесины, доказательств недостоверности данных, полученных в результате обмера 04.05.2011, не представил, результаты указанного обмера, проведенного с участием независимого лица - сотрудника ОВД, не оспорил. Доводы ответчика о том, что он не был приглашен для участия в обмере, отклоняются судом, так как наличие в штате ответчика сотрудника, принявшего факсовое сообщение истца с предложением принять участие в обмере, ответчиком не отрицается, ввиду чего, оперативное извещение ответчика с использованием факсовой связи признается судом надлежащим.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истец, являющийся государственным органом, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 33 860 рублей 74 копейки подлежит отнесению на ответчиков и взысканию с них солидарно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025, <...>) в доход федерального бюджета 70 294 (семьдесят тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек в возмещение ущерба.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Кировлес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610025, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья И.Ю. Барьяхтар