Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 № 11001404 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 16.01.2012,

установил:

закрытое акционерное общество «ВятКТВ», являющееся правопредшественником закрытого акционерного общества «КОМСТАР-регионы» (далее – заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 № 11001404 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения, поскольку пункты договора с абонентом, дополнительное соглашение к нему и тарифы по своему содержанию соответствуют действующему законодательству о связи, не ущемляют права потребителя. Ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что оператор связи понес расходы, связанные с организацией доступа абонента к сети передачи данных в сумме 270 рублей, которые подлежали уплате, так как абонент не исполнил свое обязательство не расторгать договор в течение 6 месяцев.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором заявленное требование не признает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о замене стороны в арбитражном процессе, указав, что 27.12.2011 закрытое акционерное общество «ВятКТВ» в результате реорганизации в форме присоединения к закрытому акционерному обществу «КОМСТАР-регионы» прекратило свою деятельность.

На основании части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд производит замену закрытого акционерного общества «ВятКТВ» правопреемником - закрытым акционерным обществом «КОМСТАР-регионы».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

22.08.2011 в Управление поступило обращение ФИО2 по поводу некачественного оказания ЗАО «ВятКТВ» услуг интернет.

В период с 14.09.2011 по 20.09.2011 в соответствии с распоряжением от 31.08.2011 должностными лицами Управления в отношении ЗАО «ВятКТВ» проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения письменного заявления гражданина от 22.08.2011, свидетельствующего о факте нарушения его прав, предоставленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 20.09.2011 №1172 с указанием выявленного нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенного при заключении 28.07.2011 договора оказания услуг связи с ФИО2

В ходе проверки установлено, что при подписании договора согласно заявке на услуги связи абонент выбрал тарифный план «МТС Летний безлимит». По условиям данного тарифного плана и дополнительного соглашения к договору от 28.07.2011 плата за подключение «до первой входной двери» составляет 0 рублей, абонентская плата – не ниже 99 рублей в месяц. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору от 28.07.2011 потребитель обязан не расторгать договор в течение 6 месяцев. В случае невыполнения данного пункта и досрочного расторжения договора по инициативе абонента оператор связи вправе пересчитать стоимость услуги и предъявить потребителю к оплате дополнительную сумму за оказанные услуги, не предусмотренную условиями дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения). В данном случае потребителю ФИО2 при досрочном расторжении договора была начислена плата за предоставление доступа к сети передачи данных по технологии Ethernet «до первой двери» в размере 270 рублей. Фактически данная сумма с потребителя не взималась.

Положения пункта 3 дополнительного соглашения, согласно которому в случае неисполнения обязательств, изложенных в пункте 2 (в том числе не расторгать договор в течение 6 месяцев), оператор пересчитывает стоимость оказанных по пункту 1 услуг по ценам на момент нарушения, при этом абонент обязан оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней, признаны противоречащими статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьям 422, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.09.2011 Управление направило в адрес заявителя акт проверки и письмо о вызове законного представителя для составления 05.10.2011 в 15 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Письмо получено заявителем 26.09.2011.

05.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Как следует из протокола, заявителю вменено нарушение, выразившееся во включении в дополнительное соглашение к договору о предоставлении услуг связи ущемляющих права потребителя условий, согласно которым действия потребителя по досрочному расторжению договора влекут взимание дополнительной платы, в силу противоречия данных условий положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 422, 782 ГК РФ.

Присутствовавший при составлении протокола представитель общества ФИО3 указал на несогласие с вменением административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области вынес постановление №11001404 от 17.11.2011, которым закрытое акционерное общество «ВятКТВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 26-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, пунктом 46 которых предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

Как следует из собранных по делу об административном правонарушении доказательств, 28.07.2011 ФИО2 заключила с ЗАО «ВятКТВ» договор оказания услуг связи №30800107276, подписав непосредственно текст договора и оформив заявку на услуги связи. Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28.07.2011, которым установлены условия льготного подключения к услугам связи оператора: плата за подключение «до первой входной двери» - 0 рублей (пункт 1). Согласно пункту 2 дополнительного соглашения абонент принимает на себя обязательство пользоваться услугами связи в течение 6 месяцев, не расторгая договор в течение указанного срока. В пункте 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств, изложенных в пункте 2, оператор пересчитывает стоимость оказанных по пункту 1 услуг по ценам на момент нарушения. Абонент обязан оплатить образовавшуюся задолженность в течение 15 дней. В материалы дела представлено приложение №1 к приказу №155 от 12.05.2011 генерального директора ЗАО «ВятКТВ», согласно которому стоимость услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных по технологии Ethernet «до первой двери» составляет 270 руб.

Проанализировав содержание указанных документов, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что включение в дополнительное соглашение от 28.07.2011, регулирующее отношения с гражданином-потребителем, условия, согласно которому в случае одностороннего отказа потребителя от договора в течение 6 месяцев на него возлагается обязанность по оплате стоимости услуг в соответствии с установленными на момент нарушения ценами, противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 422, 782 ГК РФ. Данные условия ограничивают право на односторонний отказ от договора в любое время, так как связывают возможность реализации данного права с обязанностью по внесению платы, которая не предусмотрена действующим законодательством.

Как видно из пункта 1 дополнительного соглашения, в момент заключения договора оператор предоставил абоненту льготные условия, которые состоят в отсутствии платы за подключение (плата - 0 рублей). Соответственно, изменение этих условий при реализации гражданином-потребителем предоставленного ему действующим законодательством права на односторонний отказ в любой момент времени незаконно и нарушает его права.

Довод общества том, что плата за подключение не составляет 0 рублей, противоречит тексту дополнительного соглашения от 28.07.2011. То обстоятельство, что стоимость такого вида услуг согласно тарифам, изложенным в приложении №1 к приказу №155 от 12.05.2011 генерального директора ЗАО «ВятКТВ», составляет 270 рублей, не свидетельствует о том, что стороны при заключении конкретного договора не могут включить иные условия, что и имело место в рассматриваемом случае, поскольку договор с ФИО2 заключался на льготных условиях.

Данный вывод не противоречит пункту 33 Правил оказания телематических услуг, согласно которому плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно, тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Предоставленное законодателем оператору право самостоятельно определять размер платы в рассматриваемом случае было реализовано путем установления платы в размере 0 рублей.

Ссылка представителя общества на соответствие пункта 3 дополнительного соглашения положениям статьи 782 ГК РФ, предусматривающим обязанность потребителя ФИО2 при одностороннем отказе от договора возместить фактически понесенные расходы в размере 270 рублей, отклоняется судом в силу следующего. В примечании 2 к тарифам, изложенным в приложении №1 к приказу №155 от 12.05.2011 генерального директора ЗАО «ВятКТВ», предусмотрено, что подключение включает: прокладку абонентской линии открытым способом (фиксация кабеля по поверхности стен, дверных проемов, плинтусов пластиковыми скобами) до квартиры абонента, ввод в квартиру и установка однопортовой розетки RJ 45 на расстоянии не более 1 метра от ввода, выделение (резервирование) порта коммутатора сети доступа, регистрация учетной записи абонента на узле телематических служб. В то же время согласно акту сдачи-приемки работ №409893 от 28.07.2011 ФИО2 были оказаны следующие услуги: прокладка кабеля до квартиры абонента, настройка сетевого соединения TCP/IP на компьютере абонента. Отметок о том, что были выполнены иные работы по подключению, предусмотренные вышеназванным примечанием 2 приложения №1 к приказу №155 от 12.05.2011 генерального директора ЗАО «ВятКТВ», общая стоимость которых составляет 270 руб. (установка розетки RJ 45, прокладка кабеля до точки подключения одного компьютера открытым способом), акт не содержит. Таким образом, доказательств того, что ФИО2 был оказан весь комплекс предусмотренных тарифами услуг, стоимость которого составляет 270 рублей, в материалах дела не имеется. Кроме того, размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их возникновения и предусмотрен в виде фиксированной суммы тарифа, применяемой ко всем возникающим случаям.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении обществом в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, имеет место.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей при заключении договора оказания услуг связи в материалах дела отсутствуют.

В совокупности оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного заявителю правонарушения. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей назначено Управлением в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, исходя из характера совершенного правонарушения, а также с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены в материалы дела копии постановления Управления о назначении заявителю административного наказания от 30.06.2011 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, решения Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2011 по делу № А28-5908/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по этому же делу.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование закрытого акционерного общества «КОМСТАР-регионы» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 17.11.2011 №11001404 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «КОМСТАР-регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 17.11.2011 №11001404 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова