Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Город" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10 000 рублей 00 копеек убытков, составляющих стоимость оплаченных истцом услуг представителя по подготовке заявления на выдачу судебного приказа в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2019 №5/2019.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью несения истцом расходов на оплату юридических услуг по взысканию задолженности с ответчика в приказном производстве.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать и указал, что с учетом характера спора, степени сложности дела, оценки разумности понесенных расходов, их стоимость не должна превышать 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.12.2019 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ по делу №А28-17443/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца 8 267 рублей 88 копеек задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в отношении нежилого помещения площадью 155,4 кв.м по адресу: <...>.

17.12.2019 Арбитражным судом Кировской области выдан судебный приказ по делу №А28-17444/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца 18 264 рублей 99 копеек задолженности по оплате услуг (работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в отношении нежилого помещения площадью 343,3 кв.м по адресу: <...>.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вятка Юрист» (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг №5/2019 от 01.08.2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по консультации, подготовке заявлений о выдаче судебного приказов, исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и других, связанных с указанными мероприятиями поручений, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг за консультацию, сбор документов и подготовку заявления о выдаче судебного приказа с юридических лиц составляет 5 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Сдача-приемка услуг производятся на основании акта сдачи-приемки услуг; расчет производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта (пункты 3.1, 3.2, 4.3 договора).

Стороны подписали акт приемки-передачи оказанных услуг от 12.12.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке заявлений в Арбитражный суд Кировской области о выдаче судебных приказов о взыскании с муниципального образования "город Киров" задолженности за жилищно-коммунальные услуги за помещения, находящиеся в муниципальной собственности по адресу: <...>, реестровый №08:010:918, <...>, реестровый №9475.

Платежным поручением от 23.12.2019 №965 истец оплатил юридические услуги по акту приемки-передачи оказанных услуг от 12.12.2019 в сумме 10 000 рублей.

Определением от 14.02.2020 по делу №А28-17443/2019 Арбитражный суд Кировской области отказал истцу в принятии заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей на оплату услуг по оказанию юридической помощи, понесенных взыскателем в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 17.02.2020 по делу №А28-17444/2019 Арбитражный суд Кировской области также отказал истцу в принятии заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных в связи с обращением взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд, отказывая истцу в принятии заявлений о взыскании судебных расходов в рамках дел №А28-17443/2020, №А28-17444/2020, указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

22.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой документов и подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, одним из элементов деликтного правоотношения является возникновение ущерба, то есть несение истцом расходов (в том числе будущих), которые являются необходимыми для защиты нарушенного права. Отсутствие критерия необходимости в понесенных расходах свидетельствует об отсутствии в соответствующей части убытков.

В данном случае возникновение убытков связывается истцом с несением расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом.

Судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Согласно статье 229.1 судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Статьей 229.6 АПК РФ, определяющей требования к содержанию судебного приказа в части суммы взыскания, предусмотрено указание на размер денежных сумм, подлежащих взысканию, на размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в отличие от требований к содержанию решения, указанных в части 5 статьи 170 АПК РФ, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 229.6 АПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 приведены следующие аргументы в обоснование вывода о том, что судебные издержки в порядке приказного производства не подлежат возмещению: требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ, ст. 229.2 АПК РФ); требование кредитора о взыскании судебных издержек не отвечает критерию бесспорности; указание на возмещение судебных издержек не содержатся в перечисленных в статье 229.6 АПК РФ требованиях к содержанию судебного приказа; особенности приказного производства не предусматривают проведение судебного разбирательства и вызова сторон.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившим в силу после указанных разъяснений, были внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, которые исключили из числа критериев отнесения дела к категории дел приказного производства признание требования со стороны должника.

Вместе с тем, иные приведенные положения процессуального закона не претерпели изменений, предполагающих возможность возмещения взыскателем судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в приказном производстве. В связи с этим не утратили актуальность вышеупомянутые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о составе судебных издержек приказного производства.

Принимая во внимание, что процессуальным законом, действовавшим в период несения истцом расходов на оплату спорных юридических услуг и обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, не было предусмотрено возмещение данных расходов в качестве судебных издержек, суд не может согласиться с позицией истца о том, что данные расходы являлись необходимыми для судебной защиты прав истца. Следовательно, данные расходы не могут быть включены в состав убытков, причиненных неправомерным бездействием ответчика, как понесенные истцом своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) в ситуации определенности правового регулирования состава судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке приказного производства.

В обоснование правомерности заявленных требований истец ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.02.2002 №22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная правовая позиция поддержана Конституционным судом Российской Федерации и, в частности, в постановлении от 21.01.2019 N 6-П, согласно которому, обращаясь ранее к вопросам возмещения судебных расходов, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П также разъяснено, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

В данном случае нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в приказном производстве, что отражает процессуальную особенность данного порядка, применяемого к рассмотрению определенных статьей 229.2 АПК РФ категорий дел.

На основании изложенного, с учетом упомянутых норм права и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и взысканию за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин