Гражданский кодекс часть 1

установил: Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, КОГП «Вятавтодор») обратилось в суд с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее - ответчик) о признании недействительным предписания от 04.08.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент выдачи предписания все предусмотренные техническим заданием к контракту виды ямочного ремонта в Советском районе выполнены в полном объеме, а изложенное в предписании требование выходит за рамки контракта, соответственно, предписание выдано неправомерно. Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования.

Ответчик требование истца не признает, считает выданное предписание законным и обоснованным, поскольку на момент выдачи предписания у истца имелись неосвоенные объемы работ по ямочному ремонту в Советском районе.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и дополнений к нему

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

15.12.2015 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 04.12.2015) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0340200003315003017-0044953-01 (далее-контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2016 и по 31.12.2016 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения согласно Приложениям № 1-10 к контракту.

Основные объемы и сроки выполнения работ предусмотрены Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения (Приложение № 1).

Согласно Техническому заданию в Советском районе подрядчику необходимо выполнить, в том числе следующие виды ямочного ремонта:

- ямочный ремонт а/б покрытия с разломкой старого покрытия толщиной слоя Н=5см (100 кв.м х 30);

- ямочный ремонт а/б покрытия без разломки старого покрытия толщиной слоя Н=5см (100 кв.м х 40);

- ямочный ремонт а/б покрытия с применением установки для ремонта покрытий струйно-инъекционным методом Н=5см (100 кв.м х 30);

- ямочный ремонт а/б покрытия холодной смесью на МАК порошке Н=5см (100 кв.м х 1,5);

- ямочный ремонт а/б покрытия без разломки глубиной ям до 5 см (100 кв.м х 40).

Порядок приемки и оценки выполненных работ согласован в разделе 5 контракта. Так в соответствии с пунктом 5.2 оценку уровня содержания участков автомобильных дорог проводят представители заказчика и подрядчика. По результатам проверок составляется акт оценки качества. Принятые объемы работ оформляются актами по форме КС-2.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно представителями заказчика и подрядчика на основании акта оценки уровня содержания автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством при соблюдения уровня требований к качеству содержания и обеспечения безопасности движения (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта заказчик имеет право выдавать уполномоченному представителю подрядчика предписания по видам работ, предусмотренным Техническим заданием, об устранении выявленных недостатков.

Пунктом 6.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки по предусмотренным техническим заданием видам работ в соответствии с предписаниями заказчика и органов ГИБДД.

В пункте 8.10 сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию – 7 рабочих дней. В случае не урегулирования спора или в случае неполучения ответа в установленный срок спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кировской области.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных контрактом работ истцом представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.04.2016 № 4, от 26.05.2016 № 5, от 26.06.2016 № 6.

Из указанных актов видно, что подрядчиком выполнены следующие виды ямочного ремонта в Советском районе:

- ямочный ремонт а/б покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью с использованием ремонтера на базе КДМ, дорожной фрезы и виброплиты, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м в объме 100 кв.м х 30 (9,5377+9,69+10,7723=30), что соответствует техническому заданию;

- ямочный ремонт а/б покрытия укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия толщиной слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м в объеме 100 кв.м х 40 (1,179+28,781+10,04=40), что соответствует техническому заданию;

- ямочный ремонт а/б покрытия струйно-инъекционным методом, толщина слоя 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м в объеме 100 кв.м х 12,399 (3,202+9,197=12,399) при предусмотренном техническим заданием объемом 100 кв.м х 30.

Информации о том, что в Советском районе проводились иные виды ямочного ремонта (в том числе предусмотренный техническим заданием ямочный ремонт а/б покрытия холодной смесью на МАК порошке Н=5см - 100 кв.м х 1,5 и ямочный ремонт а/б покрытия без разломки глубиной ям до 5 см - 100 кв.м х 40), представленные акты не содержат.

Письмом от 15.06.2016 начальник Советского участка ДУ-6 КОГП «Вятавтодор» информировал заказчика о том, что по состоянию на 15.06.2016 предусмотренные техническим заданием работы по ямочному ремонту автодороги Киров - Советск - Яранск - Ложкари - гр. республики Марий Эл в Советском районе на км 14 - км 31 выполнены на 45%, не сделан ямочный ремонт на участке с км 14 по км 37+501.

16.06.2016 подрядчик письмом № 1430 уведомил заказчика о том, что по состоянию на 15.06.2016 в Советском районе предусмотренные техническим заданием объемы работ по ямочному ремонту горячей асфальтобетонной смесью, выполнены на площади 7000 кв.м в количестве 819 тн. При этом выбоины и повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части устранены не в полном объеме. Для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо выполнить работы по ямочному ремонту на участке автодороги Киров - Советск - Яранск - Ложкари - гр. республики Марий Эл с км 14+000 по км 37+501 – 855 кв.м.

25.07.2016 сотрудниками ОГИБДД МО МВЛ РФ «Советский» проведена проверка автодороги Киров - Советск - Яранск - Ложкари - гр. республики Марий Эл в Советском районе. В ходе проверки обнаружены многочисленные разрушения проезжей части дороги с резко выраженными краями, что является нарушением пункта 3.1.2 ГОСТ Р-50597-93. Результаты проверки отражены в акте от 25.07.2016 с приложением фототаблицы. Начальнику Советского участка ДУ-6 выдано представление на устранение недостатков.

29.07.2016 в рамках контракта комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика проведено обследование автомобильных дорог, в том числе автодороги Киров - Советск - Яранск - Ложкари - гр. республики Марий Эл в Советском районе. В результате обследования выяснено, что покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, ямочность, затрудняющие движение транспортных средств, площадь разрушений составляет 20% от общей площади покрытия. Результаты обследования отражены в акте от 29.07.2016.

04.08.2016 заказчик выдал подрядчику предписание на устранение выявленных нарушений (дефектов, замечаний) при ремонте и содержании автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружениях на них в Кировской области.

Согласно указанному предписанию подрядчику необходимо в срок до 26.08.2016 устранить ямочность асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск - Ложкари - гр. республики Марий Эл в Советском районе на км 14 - км 31 и нанести дорожную разметку на км 13 - км 31.

КОГП «Вятавтодор», считая указанное предписание от 04.08.2016 необоснованным, обратилось в суд иском по настоящему делу.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 25.08.2016 № 8, подтверждающий, что подрядчиком выполнен ямочный ремонт а/б покрытия струйно-инъекционным методом 100 кв.м х 5,399.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения по строительному подряду для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации иФедеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

В силу статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено право заказчика выдавать подрядчику предписания об устранении выявленных недостатков, а пунктом 6.17 - обязанность подрядчика устранять недостатки в соответствии с предписаниями заказчика и органов ГИБДД.

Представленными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 04.08.2016 асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск - Ложкари - гр. республики Марий Эл в Советском районе на км 14 - км 31 имело ямочность, затрудняющую движение транспортных средств.

В соответствии с условиями контракта (пункты 5.4, 6.17) заказчик выдал подрядчику предписание в срок до 26.08.2016 устранить ямочность указанного участка автодороги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на отсутствие оснований для выдачи предписания в рамках контракта, утверждает, что на момент выдачи предписания все предусмотренные техническим заданием к контракту виды ямочного ремонта в Советском районе были выполнены в полном объеме, а изложенное в предписании требование выходит за рамки контракта.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства выполнения всех предусмотренных техническим заданием видов ямочного ремонта в полном объеме, истцом не представлены.

В частности, не представлены доказательства выполнения подрядчиком ямочного ремонта а/б покрытия холодной смесью на МАК порошке Н=5см и ямочного ремонта а/б покрытия без разломки глубиной ям до 5 см.

Ямочный ремонт а/б покрытия струйно-инъекционным методом, как следует из двухсторонних актов выполненных работ от 26.04.2016 № 4, от 26.05.2016 № 5, от 26.06.2016 № 6 выполнен в объеме 100 кв.м х 12,399 при предусмотренном техническим заданием объеме 100 кв.м х 30.

Акт выполненных работ от 25.07.2016 № 7, на который истец ссылается в таблице выполненных работ от 02.11.2016 № 3013, в материалы дела не представлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 10 АПК РФ суд не может дать ему оценку.

Напротив, представленным в материалы дела двухсторонним актом приемки выполненных работ от 25.08.2016 № 8 подтверждается, что после выдачи оспариваемого предписания подрядчиком в рамках контракта в Советском районе выполнялся ямочный ремонт а/б покрытия струйно-инъекционным методом в объеме 100 кв.м х 5,399.

Также доводы истца о том, что спорный объем работ по ямочному ремонту, отраженный в предписании ответчика, является дополнительным объемом, который не входит в предмет контракта от 15.12.2015, а выполнялся истцом в рамках контракта от 19.09.2016 судом отклоняются ввиду недоказанности данного факта. Из акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.09.2016 № 1 по контракту от 19.09.2016 по перечню выполненных работ не следует выполнение ямочного ремонта.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что по состоянию на 04.08.2016 асфальтобетонное покрытие автомобильной дороги Киров - Советск - Яранск - Ложкари - гр. республики Марий Эл в Советском районе на км 14 - км 31 имело ямочность, затрудняющую движение транспортных средств, при этом у истца имелись неосвоенные объемы работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги в Советском районе, соответственно, выданное заказчиком предписание является законным и обоснованным.

На основании указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.