Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЗЛТД» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области (далее – налоговый орган, ответчик) от 22.05.2009 № 18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2006 года в общем размере 28 290,78 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2005 года, 1 и 2 кварталы 2006 года в общей сумме 158 162 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 67 313,51 руб.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2005 по 31.12.2007.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.04.2009 № 5.

По результатам проверки и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области вынесено решение от 22.05.2009 № 18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗЛТД» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафных санкций, начислен налог на добавленную стоимость, а также пени за несвоевременную уплату налога, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2005 и за 2006 годы.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

03.07.2009 Управлением ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части уменьшения ответчиком убытка по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы, в остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и УФНС России по Кировской области, 16.07.2009 обратился в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области в неудовлетворенной части.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Зеленый лес» и ООО «Инкомсервис».

Обращает внимание на то, что свидетельские показания руководителя ООО «Зеленый лес» ФИО3 и ООО «Инкомсервис» ФИО4 не содержат предупреждения свидетелей об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протокола являются недопустимым доказательством. Кроме того, протокол допроса ФИО3 получен налоговым органом за рамками налоговой выездной проверки.

Указывает на то, что отсутствие поставщиков по указанному в ЕГРЮЛ адресу, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Общество обращает внимание на то, что действовало добросовестно, так как поставщики зарегистрированы в установленном порядке, обладали правоспособностью, поставлены на налоговый учет.

Просит уменьшить размер штрафных санкций в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, и Общество является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим текущие налоги.

Представители налогового органа считают, что налогоплательщиком были допущены нарушения налогового законодательства, что повлекло за собой неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость, а поэтому начисление налога, а также пени, штрафных санкции произведены правомерно.

Указывают на то, что требования предъявляемые Кодексом к счетам-фактурам, касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. При этом ссылаются на статьи 169, 171,172 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В определениях от 15 февраля 2005 года N 93-О и от 18 апреля 2006 года N 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

1. Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Зеленый лес» заключен договор купли-продажи лесопродукции от 15.03.2005 № 17.

В обоснование применения налогового вычета на сумму 7 001,70 руб. Обществом предоставлены: договор, счет-фактура от 25.03.2005 № 112 на общую сумму 45 900,06 руб., в том числе НДС – 7 001,70 руб., накладная от 25.03.2005 № 112 произвольной формы, квитанция к приходному кассовому ордеру № 98 от 25.03.2005.

В договоре, а также в спорном счете-фактуре адрес поставщика указан: 610008 <...>. Договор, счет-фактура 15.03.2005 № 17, накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру подписаны директором и главным бухгалтером ООО «Зеленый лес» ФИО3, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным учредителем ООО «Зеленый лес».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зеленый лес» ИНН <***>, юридическим адресом ООО «Зеленый лес» является: 610020 <...>. Иного адреса места нахождения ООО «Зеленый лес» не содержит.

Согласно письму ИФНС России по г.Кирову 10.11.2008 № 26-11/2222@ ООО «Зеленый лес» не представляет отчетность. Открытых расчетных счетов у организации нет, ККТ на учете в инспекции не состоит. Требование ИФНС России по г.Кирову о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЗЛТД», вернулось неврученным из-за отсутствия адресата. Согласно протоколам осмотра места регистрации ООО «Зеленый лес» от 05.11.2008, произведенном ИФНС России по г.Кирову, установлено, что по адресу: <...>, расположен 9-ти этажный жилой дом, цокольный этаж обустроен под офисные помещения, к собственникам и арендаторам которых ООО «Зеленый лес» не обращалось.

Руководителем предприятия является ФИО3, проживающий по адресу: <...>.

22.12.2008 ответчик обратился в УНП ГУВД по Свердловской области для проведения розыскных мероприятий руководителя ООО «Зеленый лес» ФИО3

Письмом УНП ГУВД по Свердловской области от 02.02.2009 № 11/856 направлено объяснение ФИО3 Кроме того, сообщено, что по данным ЕГРЮЛ Свердловской области ФИО3 является директором и учредителем 383 различных юридических лиц.

Из приложенного к письму объяснения ФИО3 от 11.01.2006 следует, что он в 2002 году получил паспорт гражданина РФ, в газете прочитал объявление о дополнительном заработке от ООО «Правовой консалтинг советник», расположенном по адресу: <...>. Прибыв туда, ему объяснили, что за подписанные им документы, предназначенные для регистрации юридических фирм, ему будут платить деньги, а именно, за одну фирму от 150 до 250 руб. Всего со слов ФИО3 на него было оформлено около 100 фирм.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе места нахождения продавца и покупателя в соответствии с учредительными документами и почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя.

На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В спорном счете-фактуре указан адрес продавца: 610008 <...>.

Судом установлено, что указанный в счете-фактуре от 25.03.2005 № 112 адрес продавца не соответствуют адресу, указанному в учредительных документах ООО «Зеленый лес», поэтому указанный счет-фактура не соответствует требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 Кодекса. В связи с чем остальные доводы заявителя по данному эпизоду не имеют правового значения и не являются обстоятельствами, которые могут повлиять на вывод суда.

2. Как следует из материалов дела между Обществом и ООО «Инкомсервис» заключены: договор подряда на выполнение работ по устройству и монтажу отопительной системы в офисе заказчика от 02.08.2005 № 1, в 2006 году - 23 договора поставки лесопродукции, договор на выполнение работ по ремонту кровли гаража от 30.05.2006 № 35.

В обоснование применения налогового вычета на общую сумму 151 160,12 руб. Обществом предоставлены: договоры, сметы, акты выполненных работ-услуг, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанные документы от имени руководителя и бухгалтера ООО «Инкомсервис» подписаны ФИО4, который согласно сведениям из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным учредителем ООО «Инкомсервис».

Налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки Общества в связи с возникшей необходимостью обратился в ГУ Кировскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России для проведения экспертизы образцов подписей на договорах, счетах – фактурах, товарных накладных, квитанциях к приходно-кассовым ордерам, актах выполненных работ, сметах с образцами подписи директора ООО «Инкомсервис».

Заключением эксперта от 19.01.2009 № 8/01-5 (стр.4-5) установлено, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени ФИО4 на исследуемых документах выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

В счетах-фактурах также отсутствуют сведения о приказе, ином распорядительном документе либо доверенности, которые подтверждали бы полномочия лица, подписавшего эти счета-фактуры.

Согласно объяснений ФИО4 (протокола допроса от 05.11.2008 и 12.01.2009) следует, что ООО «Инкомсервис» он не учреждал, вкладов в уставный капитал не делал, юридический адрес и фактическое местонахождение не знает, доверенностей не подписывал, кто подписывал счета-фактуры и договоры от имени ООО «Инкомсервис», не знает.

При разрешении данного дела суд также принимает во внимание иные доказательства, полученные ответчиком в ходе выездной налоговой проверки и представленные в материалы дела:

- на запрос налогового органа ИФНС России по г.Кирову письмом № 26-11-2250@ сообщила, что ООО «Инкомсервис» имущества и транспортных средств не имеет, расчетный счет и численность работников отсутствует, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2008 года по электронной почте, направленное требование вернулось неврученным из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

- согласно письму ИФНС России по г.Кирову от 06.11.2008 № 26-10/6075@, письму НИПИ ФИО5 от 28.10.2008 № 943/5 собственник помещения по адресу: <...>, договора аренды с ООО «Инкомсервис» не заключал.

- письмом от 19.01.2009 № 26-15/01693@ ИФНС России по г.Кирову сообщила, что ООО «Инкомсервис» предоставляет нулевую отчетность.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации товаров, работ, услуг. В гражданском обороте большинство подобных хозяйственных операций квалифицируются в качестве сделок и оформляются договорами.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ФИО4, указанный в учредительных документах в качестве директора и учредителя ООО «Инкомсервис», не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Таким образом, счета - фактуры ООО «Инкомсервис» не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к их оформлению законодательством, что препятствует учету указанных сумм налога в налоговых декларациях, и соответственно эти суммы не подлежат предъявлению к вычету. Данное обстоятельство лишает счета - фактуры доказательственной силы для подтверждения факта уплаты заявителем НДС поставщикам, что вытекает из положений пункта 2 статьи 169 Кодекса.

Налоговый Кодекс РФ обязанность по соблюдению порядка применения налоговых вычетов возлагает на лицо, заявляющее вычет, то есть на покупателя. Налоговым органом доказан факт нарушения заявителем данного порядка.

Представленные налоговым органом доказательства в их совокупности свидетельствуют о необходимости отклонения судом требований заявителя, по существу направленных на необоснованное возмещение налога.

Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов путем получения свидетельств о постановке на учет в ЕГРЮЛ, а также выписок из ЕГРЮЛ, рассмотрен судом, однако указанные документы не являются достаточным основанием для признания данного факта.

Между тем в судебном заседании директор Общества пояснил, что директора ООО «Инкормсервис» ФИО4 он никогда не видел, неизвестный человек, личность которого он не устанавливал, а полномочия не проверял, привозил пакет документов (договора, акты, сметы, счета, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры) уже подписанные ФИО4(протокол судебного заседания от 03.09.2009). При указанных обстоятельствах суд считает, Общество, заявляя налоговые вычеты и уменьшая налоговую базу на основании документов, содержащих недостоверную информацию, отдавая денежные средства неизвестным лицам, могло сознавать неблагоприятный характер последствий, возникших вследствие этих действий.

Суд отклоняет довод заявителя о недопустимом доказательстве показаний руководителя ООО «Инкомсервис» ФИО4 в связи с тем, что они не содержат предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В свою очередь, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как следует из содержания пунктов 4 и 5 той же статьи, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает общие требования к доказательствам, которые должны соблюдаться для того, чтобы доказательство могло быть принято судом во внимание, а именно: критерий относимости и допустимости. Определения этих понятий содержатся соответственно в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так¸ относимым признается доказательство, имеющее отношение к делу. Допустимым признается доказательство, полученное с соблюдением требований закона.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Кодекса, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу свидетелю разъяснены его права и обязанности, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись опрашиваемого.

Таким образом, налоговым органом соблюдена процедура допроса свидетеля, предусмотренная статьями 31 и 90 Кодекса, поэтому указанное доказательство соответствует критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о реализации товара третьим лицам не является основанием для подтверждения права заявителя на предоставление налоговой выгоды по другой сделке - между ООО «ЗЛТД» и ООО «Инкомсервис». Именно первичные документы по данной сделке, отвечающие требованиям налогового законодательства, являются основанием для предоставления налогового вычета по НДС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса. Исходя из данной нормы, обязанность учесть смягчающие вину обстоятельства лежит на налоговом органе. В случае, если из материалов налоговой проверки смягчающих обстоятельств не усматривалось, а суд установит данные обстоятельства в заседании суда, суд должен учесть данные обстоятельства.

Приведенный в статье 112 перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Совершение налогового правонарушения впервые, добросовестное поведение при исполнении текущих налоговых обязательств суд признает обстоятельствами, смягчающим ответственность, и уменьшает размер штрафных санкций в 2 раза. Таким образом, требования ООО «ЗЛТД» о признании недействительным решения от 22.05.2009 № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 145,39 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

При обращении в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом частично удовлетворены, и указанные требования носят неимущественных характер, в данном случае положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, предусматривающие распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, применяться не могут. С учетом изложенного, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 167, 168, 169, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЛТД» о признании недействительным решения от 22.05.2009 № 18 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кировской области в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 14 145,39 руб. удовлетворить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских