Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>)

к административной комиссии Нововятского района МО «Город ФИО2» (адрес: 610008, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, Нововятский район, ул. Советская, д. 12)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2014 № 826,

установил:

открытое акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (далее по тексту – заявитель, общество, ОАО «КТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Нововятского района муниципального образования «Город ФИО2» от 03.09.2014 № 826, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее по тексту – Закон Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», Закон № 200-ЗО) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом путем размещения их на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование требования заявитель указывает, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, поскольку сроки выполнения обязанности по закрытию ордера и восстановлению благоустройства были продлены до 08.08.2014, соответственно, срок выполнения обязанности на момент осмотра еще не наступил. Фактические обстоятельства в установленном законом порядке на зафиксированы, не был исследован вопрос о малозначительности административного правонарушения.

В заявлении общества содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью дать дополнительные пояснения. Полагают, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Указанный перечень является исчерпывающим.

Поскольку доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия не имеется, в установленные судом сроки стороны представили доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, сведения о дополнительных обстоятельствах дела и обоснование невозможности их изучения в порядке упрощенного производства отсутствуют, суд приходит к выводу, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства общества.

Административная комиссия Нововятского района муниципального образования «Город ФИО2» (далее по тексту – ответчик, административная комиссия, административный орган) направила отзыв на заявление, находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы общества несостоятельными, в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Открытое акционерное общество «ФИО2ская теплоснабжающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

23.06.2014 ОАО «КТК» выдан ордер № 58 на производство земляных работ с 16.06.2014 по 16.07.2014 при ремонте теплотрассы по адресу: г. ФИО2, Нововятский район, ул. М. Гвардии, д.14. Срок действия ордера не продлевался.

23.06.2014 ОАО «КТК» выдан ордер № 59 на производство земляных работ с 24.06.2014 по 24.07.2014 при ремонте теплотрассы по адресу: г. ФИО2, Нововятский район, ул. Советская, д.27. Срок действия ордера не продлевался.

24.06.2014 ОАО «КТК» выдан ордер № 61 на производство земляных работ с 24.06.2014 по 16.07.2014 при ремонте теплотрассы по адресу: г. ФИО2, Нововятский район, ул. Советская, д.56. Срок действия ордера не продлевался.

26.06.2014 ОАО «КТК» выдан ордер № 63 на производство земляных работ с 27.06.2014 по 16.07.2014 при ремонте теплотрассы по адресу: г. ФИО2, Нововятский район, ул. Советская, д.70. Срок действия ордера не продлевался.

28.07.2014 в ходе осмотра территории после производства земляных работ по адресам: ул. Советская, 27, ул. М. Гвардии, 14, ул. Советская, 70, ул. Советская, 56 Нововятского района города Кирова ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления города Кирова по Нововятскому району установлено, что по всем указанным выше адресам не выполнены работы по восстановлению благоустройства после производства земляных работ: по ул. Советская, 27 – не восстановлен плодородный слой; ул. М. Гвардии, 14 – не забетонирован участок тротуара и не восстановлен плодородный слой на газоне, ул. Советская, 70 – не завершены ремонтные работы, ул. Советская, 56 – не восстановлен плодородный слой, о чем составлен акт осмотра от 28.07.2014 с приложением фотоматериалов.

По обнаруженному 28.07.2014 факту нарушения пункта 10.2.9 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «город ФИО2» 18.08.2014 ведущим специалистом отдела благоустройства территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району в отношении ОАО «КТК» составлен протокол № 47 об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. Протокол составлен при участии представителя общества по доверенности ФИО1

03.09.2014 административная комиссия Нововятского района муниципального образования «Город ФИО2» рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление № 826 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами на территории муниципального образования «Город ФИО2» Правила внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город ФИО2» утверждены решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ответчику была предоставлена судом возможность представить в материалы дела все доказательства, полученные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше норм, доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (18.08.2014) и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (03.09.2014) путем направления соответствующего уведомления по юридическому адресу общества или извещения именно законного представителя общества иным образом в материалах дела не имеется, доказательств обратного административным органом не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 18.08.2014 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 Представленная в материалы дела доверенность от 09.06.2014 № 05-08-275 на имя ФИО1 сама по себе не является доказательством извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения материалов административного дела, поскольку является общей доверенностью и не содержит полномочий лица по участию в конкретном административном деле.

Телефонограмма от 15.08.2014, адресованная ФИО1, также не может быть принята во внимание в качестве доказательства надлежащего извещения, поскольку не содержит сведений о передаче информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества, равно как и не содержит сведений о том, каким лицом принята данная телефонограмма. Помимо этого, ФИО1 законным представителем общества не является, действует на основании общей доверенности, без полномочий на участие в конкретном административном деле. Соответственно, в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 ее извещение посредством телефонограммы не может быть признано надлежащим извещением законного представителя общества.

Отчеты об отправке факсовых отправлений не являются доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола, поскольку не позволяют с достоверностью установить какой документ был направлен посредством факсимильной связи, а также не содержат сведений о том, каким должностным лицом были приняты данные факсовые отправления. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 18.08.2014, равно как и определения о рассмотрении ходатайства об отложении даты составления протокола, материалы административного дела не содержат.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам общество было извещено о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 27.08.2014. Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено 03.09.2014 в отсутствие законного представителя общества.

Какие-либо доказательства направления какого-либо извещения о рассмотрении 03.09.2014 материалов дела об административном правонарушении по юридическому адресу общества и получения его ОАО «КТК», либо вручения уведомления законному представителю общества, административным органом не представлено. Уведомление либо определение о назначении рассмотрения материалов административного дела на 03.09.2014 в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают уведомление законного представителя заявителя о фактах допущенных нарушений.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества на момент составления протокола об административном правонарушении 18.08.2014 и на момент вынесения оспариваемого постановления 03.09.2014, без участия законного представителя общества или представителя, наделенного полномочиями на участие в конкретном административном деле, ответчиком составлен процессуальный документ, положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (протокол), а также вынесено оспариваемое постановление.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, касающихся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, и влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление от 03.09.2014 № 826 является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Нововятского района муниципального образования «город ФИО2» (адрес: 610008, Россия, ФИО2ская область, г. ФИО2, Нововятский район, ул. Советская, д. 12) от 03.09.2014 № 826 о привлечении открытого акционерного общества «ФИО2ская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...>) к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Едомина