Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, <...>)

к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонду социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения от 12.08.2015 № 247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.01.2016,

- ФИО2, по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2015,

- ФИО4, по доверенности от 23.11.2015,

установил:

Кировская городская общественная организация Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее – заявитель, организация, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, Фонд, отделение ФСС), с учетом уточнения от 27.10.2015, о признании недействительным решения от 12.08.2015 № 247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды 2012 в сумме 102 245 рублей 02 копейки, за 2013 год в сумме 58 194 рубля 45 копеек и соответствующих сумм пеней.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в представленном отзыве заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Отделением ФСС в отношении заявителя была проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страховое на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – страховых взносов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе выездной проверки установлен, в частности, факт неполной уплаты страховых взносов за периоды 2012, 2013 годов в результате неправильного исчисления взносов вследствие необоснованного, по мнению Фонда, применения пониженного страхового тарифа, предусмотренного ….статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закона № 212-ФЗ) для общественных организаций инвалидов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 08.07.2015, врученном представителю заявителя 10.07.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки, управляющим Фонда в отношении заявителя принято решение от 12.08.2015 № 247 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа; также данным решением ответчику начислены к уплате страховые взносы по оспариваемому эпизоду за периоды 2012, 2013 годов в сумме 160 439 рублей 47 копеек и пени в соответствующих суммах.

Письмом заместителя председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.09.2015, направленным заявителю по результатам рассмотрения жалобы последнего на решение отделения ФСС от 12.08.2015, оспариваемое решение изменено путем отмены наложения штрафов за неполную уплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением отделения ФСС от 12.08.2015 (в редакции письма ФСС РФ от 29.09.2015), организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления страховых взносов и соответствующих сумм пеней; требование в части штрафов заявителем исключено заявлениями об уточнении от 27.10.2015.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что все условия для применения пониженного тарифа в целях исчисления страховых взносов организацией соблюдены; предпринимательская деятельность организации направлена на достижение уставных целей и не является приоритетной; опровергает выводы фонда о фактах реализации в спорных периодах подакцизных товаров, полезных ископаемых и минерального сырья.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители отделения ФСС требования заявителя не признают. По мнению ответчика, заявитель не вправе применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов в связи с тем, что предпринимательская деятельность являлась для организации основной; также в проверяемом периоде имели место случаи реализации заявителем подакцизных товаров, полезных ископаемых и минерального сырья, что также исключает применение пониженных тарифов.

Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) названный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В 2012 – 2013 годах заявитель исчислял страховые взносы с сумм, выплачиваемых работникам, с применением пониженного страхового тарифа, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 212-ФЗ тарифом страхового взноса признается размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов. Общий тариф страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, равен 2,9 процентам.

Статьей 58 закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

В частности, пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ пониженные страховые тарифы (в 2012 году – 1,9 %, в 2013 – 2,4 %) установлены для общественных организаций инвалидов (за исключением плательщиков страховых взносов, занимающихся производством и (или) реализацией подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, а также иных товаров в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов).

Установление льготных тарифов для общественных организаций инвалидов представляет собой льготу, введенную законодателем с целью снижения бремени уплаты обязательных платежей страхователем, имеющим определенную специфику своей деятельности.

Статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в периоды 2012, 2013 годов) определено, что общественные организации являются некоммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Статьей 37 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы.

Таким образом, предпринимательская деятельность общественного объединения, в том числе созданного в форме общественной организации, должна быть дополнительной, выражающейся в том, чтобы способствовать созданию материальной базы, которая позволила бы более эффективно реализовывать уставные цели.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 № 1814/10, общественная организация, для которой связанная с получением дохода деятельность является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, связанную со статусом данной общественной организации как некоммерческого юридического лица.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 1812/10 и № 1809/10.

С учетом изложенного, возникновение права на применение указанной льготы связано не с формальным установлением статуса общественной организации инвалидов, а подразумевает необходимость анализа специфики деятельности данной организации и установления приоритета её уставной деятельности над коммерческой, что соответствует воле законодателя, направленной на снижение бремени обязательных платежей для организаций, основная деятельность которых не связана с извлечением прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель зарегистрирован как общественная организация инвалидов; среди членов организации численность инвалидов составляет 80 %.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава организация создана в целях:

- оказания правовой, материальной и морально-психологической поддержки инвалидам войны и военной травмы, членов их семей, ветеранов боевых действий и членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, содействие им в защите прав и законных интересов;

- содействие обеспечению инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества;

- содействие в социальной, медицинской и профессиональной реабилитации инвалидов войны и военной травмы, ветеранов боевых действий, укреплению их физического и психологического благополучия;

- оказание различных видов помощи и поддержки ветеранам; содействие инвалидам в осуществлении их законодательно установленных прав и преимуществ в получении медицинской помощи, образовании, в трудоустройстве, улучшении материальных, жилищных и бытовых условий, в развитии творческих способностей, занятий физкультурой и спортом.

Также Уставом организации предусмотрена возможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности. Доходы от предпринимательской деятельности не подлежат распределению между членами организации и используются исключительно для достижения уставных целей и задач организации.

Во исполнение уставных целей в течение спорного периода организацией осуществлены ряд мероприятий общественнозначимого и благотворительного характера (перечень содержится в приложении к заявлению, а также в тексте оспариваемого решения), затраты на проведение которых составили соответственно 301 351 рубль в 2012 году и 210 000 рублей в 2013 году.

Материалами дела подтверждается и представителями заявителя не оспаривается, что в проверяемом периоде организация также осуществляла следующие виды предпринимательской деятельности:

- производство и реализация бетонных изделий;

- оказание транспортных услуг;

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- оказание услуг общественного питания;

- продажа хлебобулочных изделий.

Как следует из данных штатного расписания и подтверждается представителями заявителя, данные виды деятельности осуществлялись организацией через подразделения: участок растворобетонного узла «Участок РБУ», производственный участок «Площадка», торговые отделы «Блинная», «Булочная», администрация «Офис».

Согласно представленным заявителем спискам фактически работавших в спорный период сотрудников (данные оборотно-сальдовой ведомости счета 70), фактическая численность работников организации в 2012 году составила 119 человек, в 2013 году – 118 человек (по данным расчетов формы 4-ФСС – 85 человек), среди которых инвалидом является только 1 сотрудник (директор), что расценивается судом как невыполнение заявителем в полной мере такой цели своей уставной деятельности, как содействие трудоустройству инвалидов. Судом установлено, что абсолютное большинство работников организации не являлись её членами, не являлись инвалидами и были приняты по трудовым договорам.

Фактическая численность работников по подразделениям распределилась следующим образом:

- производственный участок «Площадка» в 2012 году – 56 человек (47 % от общего количества), в 2013 году – 47 человек (40 %);

- участок РБУ в 2012 году – 16 человек (13 %), в 2013 году – 13 человек (11 %);

- торговые отделы (блинная, булочная) в 2012 году – 20 человек (17 % ), в 2013 году – 22 человека (19 %);

- администрация (офис) в 2012 году – 27 человек (23 %), в 2013 году – 36 человек (30 %).

При этом, как следует из материалов дела, подразделения «Участок РБУ» и производственный участок «Площадка» осуществляли исключительно предпринимательскую деятельность (производство и реализация бетонных изделий, погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги) и уставными видами деятельности не занимались.

Представленные заявителем приказы и распоряжения руководителя организации о привлечении сотрудников всех структурных подразделений организации к участию в мероприятиях, связанных с уставной деятельностью (участие в подготовке праздничной встречи ветеранов войны, возложении цветов и венков на могилы погибших земляков и пр.), свидетельствуют о разовом характере участия работников указанных подразделений в данных мероприятиях; данное участие не входило в круг их трудовых обязанностей и не оплачивалось как трудовая функция (данные обстоятельства не оспариваются заявителем).

Подразделения «Булочная» и «Блинная», по утверждению заявителя, осуществляли как уставную, так и предпринимательскую деятельность (услуги общественного питания, продажа хлебобулочных изделий с предоставлением скидок инвалидам и участникам войны); подразделение «Офис» осуществляло административные и управленческие функции в целом по деятельности организации.

Проанализировав данные об объемах выручки организации от предпринимательской деятельности и о размере затрат на мероприятия, связанные с уставными целями, Фонд в оспариваемом решении установил, что заявителем в спорном периоде на уставные цели направлено соответственно 0,13 % (2012 год) и 0,18 % (2013 год) средств от полученных в результате коммерческой деятельности доходов.

По результатам проверки данного расчета суд с учетом положений статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации соглашается с мнением заявителя о необходимости определения размера выручки, полученной от предпринимательской деятельности, без учета сумм налога на добавленную стоимость. В представленных дополнениях к отзыву фонд произвел расчет удельного веса уставных расходов в общем объеме выручки без учета НДС, включив в состав затрат на уставные цели расходы на проведение перечисленных в решении мероприятий, фонд оплаты труда работника-инвалида, суммы скидки инвалидам, предоставленные в рамках деятельности блинной (2012, 2013 годы), получив следующие показатели: в 2012 году – 0,33 % (668 747,60 рублей) от общей суммы доходов, в 2013 году – 0,67 % (685 045,46 рублей).

Согласно же расчету, представленному заявителем, на уставные цели организацией в 2012 году были направлены денежные средства в размере 12 306 503,90 рублей, в 2013 году - 16 801 864,39 рублей, тогда как объем её выручки от предпринимательской деятельности в данных периодах составил соответственно 201 957 361,64 рубля и 102 239 982,92 рублей. Удельный вес суммы расходов, направленных на уставную деятельность, в общей сумме выручки, полученной от предпринимательской деятельности (без НДС), в расчете заявителя также составил незначительную часть: в 2012 году – 6,09%, в 2013 году – 16,43%, что само по себе свидетельствует о том, что уставные цели деятельности организации не были в её деятельности приоритетными.

Более того, представленный заявителем расчет удельного веса суммы расходов на уставную деятельность (6,09 и 16,43 % соответственно) не может быть принят судом в качестве объективных данных о размерах финансировании уставной деятельности, ввиду следующего.

В представленном заявителем «Расчете выручки и расходов на осуществление уставной деятельности» в качестве расходов на уставную деятельность учтены не только затраты, связанные с благотворительностью и проведением общественных мероприятий в суммах 301 351 рубль в 2012 году и 210 000 рублей в 2013 году, но и полностью включены расходы на деятельность подразделений «Блинной», «Булочной» (в том числе заработная плата сотрудников и взносы, себестоимость сырья, материальные расходы, ремонт основных средств и т.д.), расходы на строительство музея (2012 год), часть общехозяйственных расходов по организации, отраженных на счете 26 (в том числе расходы на деятельность подразделения «Офис» в виде заработной платы сотрудников, материальные расходы, ремонт основных средств, арендные и коммунальные платежи, информационные услуги и услуги связи и др.).

Необходимость включения в расходы на уставную деятельность полного объема затрат, понесенных в связи с деятельностью подразделений «Блинная» и «Булочная» заявитель обосновывает тем, что в данных заведениях организацией предоставлялись скидки на покупку продукции гражданам, предъявившим удостоверения ветерана боевых действий или удостоверение члена семьи погибшего инвалида войны, участника Великой Отечественной войны, а следовательно, по мнению заявителя, деятельность указанных подразделений следует считать уставной.

Между тем, суд считает данные доводы заявителя необоснованными. Как установлено судом, указанные подразделения в течение спорных периодов осуществляли предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания и продажей хлебобулочных изделий. Приказом и распоряжением руководителя от 03.12.2012 предусмотрено предоставление организацией с 01.12.2012 скидочных карт и скидок в размере 5 % на покупку продукции в блинной и в булочной гражданам, предъявившим удостоверения ветерана боевых действий или удостоверение члена семьи погибшего инвалида войны, участника Великой Отечественной войны.

Таким образом, деятельность указанных подразделений является уставной, т.е. связанной с осуществлением целей деятельности общественной организации инвалидов, только в части бесплатного предоставления продукции ветеранам боевых действий, участникам ВОВ и членам семьи погибшего инвалида войны (в размере скидки); в остальной же части указанная деятельность является предпринимательской, а следовательно, расходы на её осуществление в этой части не могут быть отнесены к непосредственным затратам на уставную деятельность.

Доводы заявителя со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от 28.08.2015 по делу № А28-4996/2015 судом не принимаются, поскольку данное решение не опровергает, а подтверждает указанный выше вывод суда: так, указанным решением установлено, что деятельность блинной и булочной является именно предпринимательской и служит достижению уставных целей организации, т.к. часть выручки от данной деятельности направляется на уставные цели. Однако любая предпринимательская деятельность некоммерческой организации в силу закона должна служить уставным целям; вместе с тем это не означает, что такая предпринимательская деятельность сама является уставной, т.е. основной для некоммерческой организации, и не преследующей цели извлечения прибыли (что само по себе противоречит понятию предпринимательской деятельности). Напротив, как обоснованно указал суд при рассмотрении дела № А28-4996/2015, предпринимательская деятельность заявителя, осуществляемая в блинной и булочной, является дополнительной для организации.

Исходя из этого неправомерно учитывать в составе затрат на уставную деятельность весь объем расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в подразделениях «Блинная» и «Булочная», руководствуясь лишь фактом предоставления скидки инвалидам и участникам войны.

Кроме того, при оценке данных доводов суд учитывает, что заявителем подтверждено предоставление скидки на приобретение продукции в блинной инвалидам и участникам войны только начиная с декабря 2012 года (приказ от 03.12.2012); доводы о фактическом предоставлении соответствующих скидок в блинной ранее 01.12.2012 и необходимости включения данных сумм скидки в состав затрат 2012 года заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При реализации продукции в булочной в спорный период (2012, 2013 годы) скидки фактически не предоставлялись, что не оспаривается представителями заявителя.

Наряду с изложенным, суд также не может согласиться с доводами заявителя о необходимости включения в сумму расходов на уставную деятельность полного объема затрат, понесенного в спорный период в связи с деятельностью администрации общественной организации (подразделение «Офис») и обеспечением работы организации (общехозяйственные расходы).

Как установлено судом и не оспаривается представителями заявителя, административные и управленческие функции осуществлялись сотрудниками администрации («Офиса») как в отношении организации уставной деятельности, так и в отношении предпринимательской деятельности. Из анализа должностных инструкций сотрудников администрации усматривается, что исключительно к сфере уставной деятельности относились лишь обязанности специалиста по связям с общественностью.

Таким образом, учитывая объем хозяйственных операций и количество сотрудников, занятых в подразделениях, осуществляющих предпринимательскую деятельность (Площадка, Участок РБУ, Блинная, Булочная), в сравнении с объемами мероприятий в сфере уставной деятельности, суд считает необоснованным включение в состав затрат на уставную деятельность полного объема расходов по подразделению «Офис» и иных общехозяйственных расходов организации. Доказательств, свидетельствующих о несении данных затрат в указанной заявителем сумме исключительно в связи с осуществлением уставной деятельности, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах отнесение на расходы по уставной деятельности всех затрат по подразделению «Офис» и общехозяйственных расходов без соотношения объемов уставной и предпринимательской деятельности является неправомерным.

Также суд считает необоснованным отнесение к расходам на уставную деятельность в 2012 году затрат на строительство музея в размере 2 473 914 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО «Легион» (заказчик) и заявителем (инвестор) заключен договор № 2604-10 об инвестировании строительства здания музея со встроенными помещениями административного назначения по адресу: г.Киров, Первомайский район, улица Красноармейская, 1А, в размере 2 500 000 рублей.

26.04.2010 протоколом № 167 заседания дирекции и правления организации (единственного участника ООО «Легион») принято решение о направлении ООО «Легион» 2 500 000 рублей в качестве дивидендов участнику-организации и о прекращении указанного обязательства ООО «Легион» перед организацией по выплате дивидендов в сумме 2 500 000 рублей путем зачета встречных обязательств организации перед ООО «Легион» в сумме 2 500 000 рублей по договору об инвестировании.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указано, что договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, следует оценивать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Из данного разъяснения следует вывод, что для инвестора приобретаемой вещью является завершенный строительством объект.

До момента окончания строительства и передачи построенного объекта инвестору сумма перечисленного заказчику инвестиционного взноса учитывается в бухгалтерском балансе у инвестора в составе дебиторской задолженности (по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами») в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), подпунктом "г" пункта 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160).

Из материалов дела следует, что 22.06.2012 договор об инвестировании строительства здания музея от 12.04.2010 расторгнут, согласно указанному соглашению у ООО «Легион» возник долг перед организацией в размере 2 500 000 рублей. Из содержания соглашения усматривается, что обязательство по передаче помещения музея в собственность инвестора (организации) заказчиком не исполнено.

21.11.2012 подписывается соглашение, согласно которому организация прощает долг ООО «Легион» в размере 2 500 000 рублей.

21.11.2012 между ООО «Легион», Кировской областной организацией Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане (дарители) и Департаментом государственной собственности Кировской области (одаряемый) подписан договор дарения нежилого помещения по адресу: <...> (адрес объекта, указанный в договоре инвестирования).

Из содержания договора дарения следует, что ? доли данного помещения принадлежит на праве собственности Кировской областной организацией Общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане, ? доли - ООО «Легион» (дарителям), а сам объект введен в эксплуатацию 21.05.2012.

Таким образом, анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод о том, что договор инвестирования строительства музея от 12.04.2010 был расторгнут в 2012 году без исполнения обязательства по передаче объекта в собственность инвестору, объект был передан в собственность иному лицу, сумма встречного исполнения по денежному обязательству инвестора утратила статус средств инвестирования, а следовательно, учтенные заявителем затраты не могут быть расценены в 2012 году как расходы, направленные на строительство музея.

Наряду с изложенным заявителем не представлено доказательств в подтверждение наличия связи функционального предназначения музея с уставными целями конкретной организации инвалидов.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение правомерности отнесения спорной суммы 2 473 914 рублей в состав затрат, связанных с уставной деятельностью организации в 2012 году.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 АПК РФ исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные расчеты, пояснения сторон, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содействие обеспечению инвалидам войн и военных конфликтов равных с другими гражданами Российской Федерации возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации; содействие удовлетворению потребностей инвалидов войн и военных конфликтов в социальной и медицинской реабилитации, в том числе удовлетворение данных потребностей членами и сотрудниками организации, являющиеся целью деятельности заявителя согласно Уставу, явно не были в его деятельности приоритетными.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

Таким образом, общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную пунктом 3 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для общественных организаций инвалидов.

Доводы заявителя о том, что именно такой объем предпринимательской деятельности был необходим для достижения уставных целей деятельности организации инвалидов, судом отклоняются на основе анализа показателей удельного веса затрат на уставную деятельность в общем объеме полученной выручки. При этом ссылки заявителя на получение убытков по итогам спорных периодов также не влияют на оценку судом обстоятельств дела, поскольку основной объем расходов произведен организацией в рамках предпринимательской деятельности, несущей определенные риски, в том числе в виде возможности получения убытков по итогам финансового года.

Указанные доводы заявителя не опровергают выводов суда о приоритетности коммерческой деятельности организации по отношению к уставной.

Довод заявителя о том, что положения Закона № 212-ФЗ не связывают право на применение льготы с характером деятельности, осуществляемой общественной организацией инвалидов и (или) достижением определенного результата или конкретной цели деятельности, суд отклоняет как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае возможность применения льготы при исчислении взносов зависит от преобладания конкретного вида деятельности плательщика.

Действительно, закон допускает возможность осуществления некоммерческой организацией предпринимательской деятельности для достижения уставных целей такого юридического лица. Однако направленная на извлечение прибыли деятельность не должна преобладать над основной, связанной с социальными и общественнополезными целями деятельностью, при этом оценка такого соотношения в каждом конкретном случае дается судом на основе анализа всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что для применения льготы важен сам факт осуществления уставной деятельности независимо от её объема (доли) в деятельности организации в целом, судом не принимается.

Наличие у заявителя, основная деятельность которого фактически направлена на извлечение прибыли, статуса общественной организации инвалидов не может быть использовано для получения выгоды в форме исчисления взносов в пониженном размере, как это имело место в рассматриваемой ситуации. При этом размер полученной выгоды не имеет решающего значения.

Кроме того, суд учитывает, что, сравнивая размер полученной выгоды (льготы по страховым взносам и налогу на имущество организаций) с затратами на финансирование уставной деятельности, заявитель, как указано судом выше, неверно определяет сумму затрат на уставную деятельность, вследствие чего результаты данного сравнения нельзя признать достоверными.

При указанных обстоятельствах заявитель не вправе применять спорную льготу.

Остальные доводы заявителя судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку позицию организации не подтверждают и правильность выводов суда не опровергают.

На основе анализа представленных заявителем документов и с учетом статьи 181, пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в спорном периоде операций по реализации организацией подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых. Вместе с тем, содержащиеся в оспариваемом решении выводы Фонда о наличии данных операций не являются единственным основанием для отказа в применении пониженного тарифа, необоснованность применения которого мотивирована Фондом также исходя из приоритетности коммерческой деятельности заявителя над уставной.

Ввиду изложенного содержащиеся в оспариваемом решении выводы Фонда о необоснованности применения пониженного тарифа являются правомерными; основанный на неверном толковании правовых норм вывод Фонда о наличии у заявителя в проверяемом периоде операций по реализации подакцизных товаров, минерального сырья, других полезных ископаемых, не привел к принятию Фондом незаконного решения.

При указанных обстоятельствах следует признать обоснованным начисление Фондом страховых взносов в оспариваемых суммах и пеней за просрочку внесения платежей в соответствующем размере.

Судом также установлено, что Фондом в ходе проверки признано обоснованным применение организацией пониженного тарифа в отношении выплат работнику организации, являющемуся инвалидом (1 сотрудник, директор); доначисления взносов по данному эпизоду на основании оспариваемого решения не производилось, что подтверждается представителями сторон в судебном заседании.

Процедура проведения проверки и порядок принятия решения по её результатам судом проверены и признаны соответствующими требованиям действующего законодательства; заявителем не оспорены.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения Фонда недействительным в оспариваемой части, ввиду чего в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, оплата государственной пошлины по которому нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Кировской городской общественной организации Кировской областной общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.09.2015, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова