Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о взыскании 34 747 рублей 46 копеек, в том числе 30 772 рублей 35 копеек задолженности за переданную лесопродукцию и 3 975 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении к части долга срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 55 минут 10.12.2008 до 11 часов 45 минут 15.12.2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заявлении от 15.12.2008, представленном в материалы дела, уточнил исковые требования, в частности отказался от взыскания части долга (подпадающего под применение срока исковой давности) в сумме 11 101 рубль 30 копеек и части процентов в размере 2 511 рублей 46 копеек, на взыскании задолженности в сумме 19 671 рубль 05 копеек и процентов в размере 1 463 рубля 65 копеек, всего 21 134 рубля 70 копеек, настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении от 15.12.2008 года.

Из пояснений представителя истца и из его заявления от 15.12.2008, усматривается, что ООО «Ника-Лес» настаивает на взыскании долга по счетам-фактурам № 989 от 16.12.2005 на сумму 618 рублей и № 1006 от 28.12.2005 на сумму 570 рублей, а также по счетам-фактурам и накладным за январь – апрель 2006 года на сумму 18 483 рубля 05 копеек, всего 19 671 рубль 05 копеек, так как по данным счетам и накладным не истек срок исковой давности.

Кроме того, истец представил в материалы дела уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты с суммы долга (без НДС) – 16 130 рублей 26 копеек, исходя из ставки рефинансирования 11,5% за 288 дней просрочки, всего в размере 1 463 рубля 65 копеек.

Учитывая, что отказ истца от части иска, а также уточнение размера и периода начисления процентов, не противоречат требованиям закона, не ущемляют права других лиц, суд на основании частей 1, 2 и 5 статьи 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от исковых требований и уточнение исковых требований в части взыскании процентов, и рассматривает иск с учетом данных обстоятельств.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Последствия отказа от части иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по его сведениям передача спорной лесопродукции происходила на различных условиях, в частности путем самостоятельного ее сбора и вывоза с территории истца, в отдельных случаях ее оплата не была предусмотрена, договора не было, цена, указанная в накладных на приемку товара завышена.

Кроме того, ответчик не отрицая факты получения лесоматриалов, необходимых для использования в качестве дров, указал, что леспродукцию принимали работники ответчика не наделенные соответствующими доверенностями на получение товара.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, ответчик на внедоговорных условиях неоднократно принимал от истца по товарным накладным дрова хвойные. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела накладными: № 40 от 20.01.2006; № 45 от 23.01.2006; № 96 от 06.02.2006; № 108 от 09.02.2006, № 111 от 10.022006; № 128 от 17.02.2006; № 136 от 20.02.2006; № 222 от 21.03.2006; № 241 от 29.03.2006; № 259 от 04.04.2006; № 265 от 07.04.2006; № 278 от 17.04.2006; № 284 от 19.04.2006; № 297 от 24.04.2006; № 306 от 27.04.2006, и соответствующими счетами-фактурами. Получение лесопродукции по двум спорным счетам- фактурам № 989 от 16.12.2005 на сумму 618 рублей и № 1006 от 28.12.2005 на сумму 570 рублей подтверждено только накладными внутреннего характера, которые не содержат согласованной цены товара.

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар частично принял, о чем свидетельствуют проставленные на накладных подписи представителей ответчика, печати и штампы ООО «Слободской комбинат хлебопродуктов», обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, проверив доводы истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, а также подписи, печати и штампы лиц, отпустивших и принявших товар, состоявшуюся передачу товара в соответствии с положениями части 1 статьи 434, статей 454 ГК РФ следует квалифицировать как заключенные разовые сделки купли-продажи.

По общему правилу, установленному в статье 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств оплаты полученного ответчиком товара по накладным: № 40 от 20.01.2006; № 45 от 23.01.2006; № 96 от 06.02.2006; № 108 от 09.02.2006, № 111 от 10.022006; № 128 от 17.02.2006; № 136 от 20.02.2006; № 222 от 21.03.2006; № 241 от 29.03.2006; № 259 от 04.04.2006; № 265 от 07.04.2006; № 278 от 17.04.2006; № 284 от 19.04.2006; № 297 от 24.04.2006; № 306 от 27.04.2006, всего на сумму 18 483 рубля 05 копеек, стороны в материалы дела не представили.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, получивших товар по указанным выше накладным, доверенностей на получение товара не могут быть приняты судом, так как в силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). На спорных накладных проставлены печати и штампы ответчика, лица, получавшие товар, являлись работниками ответчика, из совокупности представленных документов и объяснений лиц следует, что факт получения лесопродукции и ее использования ответчиком также не отрицается.

При таких обстоятельствах, сами по себе доводы ответчика о том, у лиц, получавших товар от имени ООО «Слободской комбинат хлебопродуктов», отсутствовали доверенности на его получение не могут, по мнению суда, повлечь неблагоприятных последствий для продавца, поскольку полномочия указанных выше лиц действовать от имени Общества в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ явствовали, в том числе, и из сложившейся обстановки.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании долга по спорным счетам- фактурам № 989 от 16.12.2005 на сумму 618 рублей и № 1006 от 28.12.2005 на сумму 570 рублей, поскольку данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Представленные к счетам-фактурам накладные, свидетельствующие, по мнению истца, о получении товара ответчиком, являются внутренними складскими накладными, из которых невозможно установить согласованную цену товара.

Кроме того, по данным накладным нельзя однозначно идентифицировать и лицо, получившее товар, поскольку отсутствуют печати и штампы ответчика, а подписи лиц не расшифрованы.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспорено, исковые требования о взыскании долга по разовым сделкам купли-продажи на сумму 18 483 рубля 05 копеек заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 1 188 рублей истцу следует отказать.

Поскольку, ответчик обязательства по своевременной оплате товара не исполнил, истец просит взыскать с ответчика 1 463 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями части 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Размер процентов определен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что обязательства по оплате полученного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, имеет место пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению частично в размере 1 441 рубль 05 копеек, рассчитанном с суммы долга 18 483 рубля 05 копеек (без НДС – 15 663 рубля 61 копейка) с учетом использованных истцом при расчете: ставки рефинансирования 11,5% и количестве дней просрочки – 288.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слободской комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» 18 483 рубля 05 копеек задолженности, 1 441 рубль 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 19 924 рубля 10 копеек, а также 796 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

В части отказа от исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Лес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 544 рубля 51 копейка, уплаченную платежным поручением от 10.09.2008 № 1384.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров