Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; почтовый адрес: 610044, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610027, Россия, <...>),

о взыскании задолженности в размере 97 968 501 рубля 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 04.12.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 26.10.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества от 18.10.2005 № 5449 и от 27.04.2006 № 5767 по оплате работ по реконструкции, модернизации муниципального имущества в общем размере 97 968 501 рубля 52 копеек.

Ответчик требования истца не признал. В отзыве и дополнениях к нему со ссылкой на статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 указал на то, что в нарушение условий договоров аренды истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы, необходимые для возмещения арендатору стоимости работ по реконструкции, модернизации имущества и строительству новых объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС»).

Третье лицо представило отзыв, в котором изложило свою позицию по иску.

Привлеченное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КТК» исключено из состава третьих лиц в связи с реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Т Плюс» (истцу по делу).

Определением от 25.01.2021 произведена замена судьи по делу (судья Бельтюкова С.А.).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

18.10.2005 между муниципальным образованием «Город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель, правопредшественник ответчика) и открытым акционерным обществом «Вятская электротепловая компания» (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды имущества № 5449 (далее – договор 1), согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору (пункт 1.1 договора 1).

27.04.2006 между муниципальным образованием «город Киров» в лице Управления по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – арендодатель, правопредшественник ответчика) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 5» (далее – арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды имущества № 5767 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать, а арендатор – принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении № 12 к договору (пункт 1.1 договора 2).

Имущество используется для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Кирова (пункты 1.3 договоров).

Договор 1 вступает в силу с момента его государственной регистрации, срок аренды устанавливается 49 лет с даты вступления в силу (пункт 2.1 договора 1).

Договор 2 вступает в силу с 01.05.2016, срок аренды устанавливается в 11 месяцев с даты вступления в силу договора 2 (пункт 2.2 договора 2); срок действия договора был продлен.

С учетом правопреемства сторон по договорам аренды на момент рассмотрения спора арендодателем является департамент, арендатором – общество. Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами подтверждаются.

Согласно пункту 3.2.7 договора 1 и пункту 3.2.6 договора 2 арендатор обязан с согласия арендодателя осуществлять реконструкцию и модернизацию имущества и строительство новых объектов с отнесением указанных расходов на арендодателя, который засчитывает их в счет арендной платы за имущество в пределах и в порядке, установленном разделами 4 договоров.

В соответствии с пунктами 3.1.5 договоров арендодатель обязан возмещать арендатору расходы на реконструкцию и модернизацию имущества и строительство новых объектов в целях, указанных в пунктах 1.3 договоров в сумме амортизационных отчислений на восстановление имущества и расходы по независимой оценке имущества.

Согласно пункту 4.1 договора 1 с учетом дополнительных соглашений к договору арендная плата за имущество определяется в соответствии с решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 № 44/3 как сумма составляющих:

- ежеквартальные платежи в размере, определенном в приложении № 3 к договору, которые на момент заключения договора принимаются равными размеру амортизационных отчислений на восстановление имущества (пункт 4.1.1 договора 1);

- ежегодные платежи в размере 1/49 от суммы задолженности муниципального образования «город Киров» перед ОАО «Вятская электротепловая компания» в размере 591 000 000 рублей, в том числе НДС (пункт 4.1.2 договора 1).

Согласно пункту 4.1 договора 2 с учетом дополнительных соглашений к договору арендная плата устанавливается в соответствии с решением Кировской городской Думы от 28.09.2005 № 44/3 в виде ежеквартальных платежей в размере, определенном в приложении № 2 к договору, которые на момент заключения договора принимаются равными размеру амортизационных отчислений на восстановление имущества.

Отчетным периодом по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1.1 договора 1 и пунктом 4.1 договора 2, является один квартал (пункты 4.2 договоров).

В соответствии с пунктами 4.3 договоров внесение ежеквартальной составляющей аренной платы производится всеми предусмотренными законом способами.

Согласно условиям договоров, арендатор согласует планируемые им работы по реконструкции и модернизации имущества и строительству новых объектов с арендодателем, а в случае назначения арендодателем уполномоченной на выполнение указанных функций организации – с данной организацией. Арендатор обязан представить арендодателю (уполномоченной организации) локальные сметы на планируемые работы до начала из проведения, а арендодатель обязуется рассмотреть указанные сметы (обеспечить их рассмотрение уполномоченной организацией) в течение 15 рабочих дней с момента получения.

В случае отсутствия обоснованных возражений в указанный срок сметы считаются согласованными в предложенной арендатором редакции.

Арендатор заключает с уполномоченной арендодателем организацией договор на осуществление технического надзора при проведении работ по реконструкции и модернизации имущества и строительству новых объектов, осуществляемых в пределах стоимости амортизационных отчислений на восстановление имущества, с включением затрат по указанному договору в возмещаемую арендодателем стоимость указанных работ.

Арендатор в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного периода предоставляет арендодателю (уполномоченной организации) документы, подтверждающие объем и стоимость произведенных им работ по реконструкции и модернизации имущества и строительству новых объектов (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры). Арендодатель в течение десяти рабочих дней после предоставления указанных документов обязуется согласовать стоимость работ, указанную в представленных арендатором документах (в том числе в целях ее зачета в счет арендной платы).

В случае отсутствия обоснованных возражений в указанный срок данные документы считаются согласованными.

Порядок предоставления отчетности о произведенных работах по реконструкции и модернизации имущества и строительству новых объектов и согласования стоимости указанных работ может быть конкретизирован дополнительным письменным соглашением сторон.

Арендатор производит оплату ежеквартальной составляющей арендной платы в течение десяти рабочих дней с момента согласования представленных документов. Арендодатель в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств от арендатора оплачивает арендатору стоимость работ по реконструкции и модернизации имущества и строительству новых объектов в пределах размера данной составляющей.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров в случае превышения затрат на реконструкцию и модернизацию имущества и строительство новых объектов над суммой составляющей арендной платы, сумма превышения включается в стоимость неотделимых улучшений имущества.

Стоимость указанных улучшений подлежит возмещению арендатору в полном объеме в случае прекращения действия договоров, в том числе по соглашению сторон. Окончательный расчет по арендной плате и возмещению стоимости неотделимых улучшений имущества производится при прекращении действия договора на основании соглашения сторон (пункт 4.4 договоров).

Между ОАО «ТГК № 5» (правопредшественник истца, арендатор) и ОАО «КТК» (субарендатор, в настоящее время общество реорганизовано путем присоединения к ПАО «Т Плюс» (истца)) заключены договоры субаренды от 30.06.2008 № 550700256 и № 550700257, согласно которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование имущество, находящееся во временном владении и пользовании арендатора по договора от 18.10.2005 № 5449 и от 27.04.2006 № 5767 (пункты 1.1 договоров субаренды); договоры субаренды заключены на неопределенный срок (пункты 2.1 договоров субаренды); имущество, передаваемое в субаренду, использовалось субарендатором в хозяйственной деятельности по производству (выработке), передаче и реализации тепловой энергии (пункты 1.2 договоров субаренды).

В соответствии с пунктами 3.5 договоров субаренды субарендатор обязуется с согласия арендатора осуществлять реконструкцию, модернизацию и строительство новых объектов с отнесением указанных расходов на арендатора, который засчитывает в счет арендной платы за имущество в пределах и порядке, установленном разделами 4 договоров субаренды; субарендатор обязан до начала проведения работ по реконструкции и модернизации или нового строительства по арендованным объектам заключить договор на осуществление технического надзора за данными работами с уполномоченной арендодателем организацией. В технический надзор входят следующие понятия: проверка проектно-сметной документации, технической документации, проверка актов выполненных работ на предмет правильности применения расценок и соответствия фактически выполненных объемов работ, качество принятых строительно-монтажных работ.

Согласно пунктам 3.1.3 договоров субаренды арендатор обязуется возмещать субарендатору письменно подтвержденные последним произведенные с согласия арендатора в установленном порядке расходы на реконструкцию, модернизацию имущества и строительство новых объектов, используемых в целях, указанных в пунктах 1.2 договоров субаренды, путем зачета данной суммы в счет арендной платы в пределах и в порядке, установленных в разделе 4 договоров субаренды.

В силу пунктов 3.1.4 договоров субаренды арендатор обязуется принимать с целью последующей передачи в собственность арендодателя в соответствии с условиями договора аренды между арендатором и арендодателем произведенные субарендатором в ходе работ по реконструкции и модернизации имущества неотделимые улучшения имущества, стоимость которых согласована и возмещения в порядке, установленном пунктами 4.2 договоров субаренды, а также принимать новые объекты, строительство которых осуществлено субарендатором и стоимость которых согласована и возмещения в порядке, установленном пунктами 4.2 договоров субаренды.

Пунктами 4.2 договоров субаренды предусмотрено внесение арендной платы путем зачета встречных требований субарендатора к арендатору о возмещении расходов на реконструкцию, модернизацию имущества и строительство новых объектов, а также услуг по техническому надзору.

Между ОАО «КТК» и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства» (правопредшественник муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства» (третьего лица)) заключен договор от 02.06.2008 № 59 (далее – договор на оказание услуг) на оказание услуг по осуществлению технического надзора, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению технического надзора за ходом реконструкции, осуществляемой заказчиком на объектах муниципальной собственности; перечень и стоимость работ на очередной календарный год согласовывается заказчиком и муниципальным образованием «Город Киров» (пункт 1.2 договора на оказание услуг).

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора на оказание услуг исполнитель обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием проведения работ строительным нормам и правилам, а также заключенным договорам объемов, стоимости и качества выполняемых работ на объектах; осуществлять проверку сметной документации до начала проведения работ на объектах, указанных в приложении к договору.

Судом установлено и подтверждается представителями сторон в судебном заседании, что МКУ «Управление капитального строительства» является уполномоченной арендодателем организацией на осуществление технического надзора при проведении работ по реконструкции и модернизации имущества и строительству новых объектов (в порядке п.4.3 договоров аренды), которой начиная с 2008 года осуществлялся предусмотренный договорами аренды технический контроль и согласование порядка проведения работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества, в том числе: проверка сметной документации до начала проведения работ на объектах, указанных в приложении к договору; контроль и технический надзор за соответствием проведения работ строительным нормам и правилам, а также за соответствием объемов, стоимости и качества выполняемых работ на объектах соответствующим показателям, согласованным сторонами.

Из материалов дела следует, что сторонами договоров аренды согласованы:

- Перечень работ, осуществляемых ПАО «Т Плюс» в 2018 году на объектах арендованного имущества в счет арендной платы МО «Город Киров» за 2018 год по договорам аренды от 18.10.2005 № 5459 и от 27.04.2006 № 5767 на сумму 51 879 000 рублей;

- Перечень работ, осуществляемых ПАО «Т Плюс» в 2018 году на объектах арендованного имущества в счет долга по арендной плате МО «город Киров» по договорам аренды от 18.10.2005 № 5459 и от 27.04.2006 № 5767 на общую сумму 48 934 000 рублей (долг за 2017 год).

Стоимость работ определена с учетом требований пунктов 4.3 договоров аренды и согласована в установленном договорами порядке.

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 стороны договора на оказание услуг от 02.06.2008 № 59 согласовали перечень объектов, в отношении которых проводится технический надзор, - это объекты, входящие в Перечень работ, осуществляемых ПАО «Т Плюс» в 2018 году на объектах арендованного имущества, в счет долга по арендной плате МО «Город Киров» (долг 2017 года) по договорам аренды № 5449 от 18.10.2005, № 5767 от 27.04.2006, согласованный Арендодателем, Арендатором и Субарендатором (Приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору), и объекты, входящие в Перечень работ, осуществляемых ПАО «Т Плюс» в 2018 году на объектах арендованного имущества, в счет арендной платы МО «Город Киров» за 2018 год по договорам аренды № 5449 от 18.10.2005, № 5767 от 27.04.2006, также согласованный Арендодателем, Арендатором и Субарендатором (Приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Действие указанного дополнительного соглашения стороны договора распространили на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что согласованные в Перечнях и приложениях к дополнительному соглашению от 11.12.2018 работы фактически выполнены в пределах согласованной стоимости; расходы по возмещению субарендатору стоимости данных работ истцом понесены.

Письмами от 27.12.2018 и от 16.01.2019 истец просил ответчика и третье лицо осуществить проверку и согласование документов, подтверждающих фактически произведенные работы согласно вышеуказанных Перечней, для целей дальнейшего перечисления арендных платежей и получения денежных средств в качестве платы за выполненные работы по реконструкции, модернизации имущества и строительству новых объектов в соответствии с условиями договоров аренды.

Письмом от 24.01.2019 истцу отказано в согласовании документов о расходах на выполнение работ по реконструкции, модернизации муниципального имущества в связи с отсутствием проверки сметной стоимости на предмет достоверности её определения силами органов государственной экспертизы.

Претензией от 04.06.2019 истец потребовал у ответчика оплатить проведенные работы по реконструкции и модернизации муниципального имущества на общую сумму 97 968 501 рубль 52 копейки. Претензия получена ответчиком 05.06.2019.

Соглашениями сторон от 01.07.2019 договоры аренды имущества от 18.10.2005 № 5449 и от 27.04.2006 № 5767 расторгнуты; окончательный расчет по арендной плате и стоимости улучшений сторонами не согласован, в том числе в связи с возникновением указанного спора.

Неисполнение департаментом требований претензии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательство по передаче имущества арендатору арендодателем исполнено надлежащим образом. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий заключенных сторонами договоров аренды следует, что арендатор муниципального имущества использует указанное имущество по назначению и по согласованию с арендодателем за свой счет производит работы по улучшению указанного имущества в пределах согласованной сторонами стоимости (не превышающей стоимости амортизационных отчислений на восстановление имущества), стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы, либо возмещению в установленном договором порядке.

Судом установлено, что истцом выполнены обязательства по внесению арендной платы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: за 2017 год в сумме 44 008 392 рубля 10 копеек по договору 1 (взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1456/2018, инкассовое поручение от 11.02.2019) и в сумме 4 886 481 рубль 29 копеек по договору 2 (взыскана на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1472/2018, инкассовое поручение от 24.04.2019); за 2018 год арендная плата уплачена арендатором платежными поручениями от 04.07.2019 № 89438 в сумме 51 879 604 рубля 53 копейки (договор 1) и от 04.07.2019 № 89439 в сумме 7 807 938 рублей 27 копеек (договор 2).

Арендная плата внесена арендатором в предусмотренном договорами аренды объеме, без уменьшения её (зачета) на стоимость спорных работ по реконструкции и модернизации имущества за спорный период. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также истцом исполнены обязательства в части выполнения согласованных в Перечнях работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества за 2017, 2018 годы на общую сумму 97 968 501 рубль 52 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи неотделимых улучшений, справками о стоимости выполненных работ и затрат за спорный период, актами КС-2 (работы по реконструкции теплосетей и теплотрасс, реконструкции (перевооружению) оборудования котельной). Факт выполнения указанных работ и несения арендатором соответствующих затрат ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом положений договоров аренды о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных арендатором работ, и принимая во внимание установленные судом факты прекращения действия указанных договоров аренды и внесения арендатором арендодателю арендной платы, не уменьшенной на стоимость спорных работ в предусмотренном договорами порядке, суд приходит к выводу о том, что у арендодателя в рассматриваемом случае возникает обязанность по возмещению арендатору стоимости фактически выполненных работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества. Иное привело бы к необоснованному обогащению арендодателя, получившего одновременно полную (не уменьшенную на стоимость работ согласно договорам) стоимость арендной платы и модернизированное имущество, улучшенное за счет арендатора на согласованную сторонами стоимость в пределах амортизационных отчислений на восстановление имущества.

Не оспаривая по существу обязанность по возмещению арендатору стоимости произведенных спорных работ, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на отсутствие проверки сметной стоимости работ на предмет ее достоверности силами органов государственной экспертизы (со ссылкой на пункт 2 статьи 8.3, пункт 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 № 427). Указывает, что органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации на основании Постановления Правительства Кировской области от 24.05.2007 № 224, является КОГУ «Управление государственной экспертизы».

Рассмотрев указанный довод, суд считает его необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 8.3 ГрК (в редакции, действующей с 26.07.2017) в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 ГрК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2011 № 337-ФЗ) государственной экспертизе подлежит проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в отношении, в том числе, объектов, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно Положению о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (далее - Положение № 427), проверка сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства осуществляется в случае, если такой капитальный ремонт включает:

а) замену и (или) восстановление всех видов строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) или замену и (или) восстановление всех строительных конструкций (за исключением несущих строительных конструкций) в совокупности с заменой отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

б) замену и (или) восстановление всех видов систем инженерно-технического обеспечения или всех видов сетей инженерно-технического обеспечения;

в) изменение всех параметров линейного объекта, которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полосы отвода и (или) охранной зоны такого объекта.

Указанная проверка проводится в том числе в случае, если работы финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из условий пункта 8 Положения № 427 заявителем при проверке сметной стоимости выступает застройщик (технический заказчик).

Вместе с тем, Положение № 427 распространяет свое действие на работы, финансируемые за счёт средств всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (в том числе средств бюджетов муниципальных образований) только с 30.11.2016 (изменения внесены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1159 «О критериях экономической эффективности проектной документации»).

До указанной даты Положение № 427 распространялось только на работы, финансируемые за счёт средств федерального бюджета.

Ссылаясь на указанное постановление, ответчик (ранее возмещавший затраты за выполнение работ по реконструкции муниципального имущества на основании проверки сметной стоимости МКУ «УКС») считает, что в спорный период возмещение стоимости спорных работ подлежит возмещению только в случае согласования их сметной стоимости органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства № 427 от 18.05.2009 не является законом и из его содержания не следует, что предусмотренные в нем правила распространяют свое действие на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Нормы ГрК РФ, на которые ссылается ответчик, также были введены в действие в указанной редакции после заключения договоров аренды.

Договоры аренды № 5449 и 5767 заключены 18.10.2005 и 27.04.2006 соответственно, то есть до вступления в силу Положения № 427. Порядок согласования смет и возмещения стоимости работ в составе арендной платы прописан в разделе 4 договоров и не содержит условия о необходимости проверки достоверности определения сметной стоимости работ в порядке, предусмотренном Положением № 427. Сведений о внесении изменений в условия договоров, в том числе в судебном порядке, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предусмотренные в Положении № 427 правила не могут быть применены к отношениям сторон, возникшим до принятия указанных правил на основании заключенных договоров.

Принимая во внимание, что договорами установлена возможность возмещения стоимости работ на тепловых сетях; порядок согласования смет не предусматривает проведение государственной экспертизы сметной стоимости; в договоре и (или) законе отсутствует указание на то, что в случае изменения порядка проведения реконструкции к отношениям сторон применяются новые правила, суд приходит к выводу о том, что проведение государственной экспертизы сметной стоимости работ в данном случае не требуется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Сторонами договоров аренды и субаренды согласовано, что лицом, уполномоченным арендодателем на осуществление технического надзора при проведении работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества и строительству новых объектов, является МКУ «УКС», которым начиная с 2008 года осуществлялся предусмотренный договорами аренды контроль и согласование порядка проведения работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества, в том числе проверки и согласование сметной стоимости работ.

В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Кирова от 22.05.2015, предметом деятельности Учреждения является организация строительства, реконструкции и ремонта объектов муниципальной собственности города Кирова и иных объектов недвижимости (п. 2.1. Устава).

Согласно п. 2.3. Устава для достижения поставленных перед ним целей Учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности:

1. Осуществление деятельности заказчика-застройщика (технического заказчика).

2. Осуществление деятельности по строительному контролю.

3. Проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта.

В силу п. 2.4.18 Устава к функциональным полномочиям Учреждения относится следующее: проводить проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, реконструкции и ремонта на предмет изучения и оценки расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией либо вытекающим из представленной заявителем дефектной ведомости.

Таким образом, предоставленные АО «КТК» (субарендатором) сметы на выполнение согласованных в Перечнях работ по реконструкции и модернизации муниципального имущества, проверены на соответствие сметным нормативам и сметным расценкам муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» в соответствии с установленными в отношении Учреждения полномочиями. Подтверждением прохождения проверки является проставление штампов на актах (проектах актов) выполненных работ (в соответствии со сложившимся во взаимоотношениях сторон в течение длительного времени (с 2008 года) способом подтверждения).

Письмом от 28.02.2018 №1581-04-01 Администрация муниципального образования «Город Киров» сообщала в адрес АО «КТК» о рассмотрении вопроса о согласовании Перечней работ на объектах арендованного имущества в 2018 году и обращало внимание на приоритет работ, в том числе, по модернизации котельной 8.2 и организации теплоснабжения потребителей, подключенных к котельной АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат».

Письмом в адрес АО «КТК» от 13.04.2018 № 4/585 МКУ «УКС» просило предоставить в соответствии с поручением Администрации г. Кирова на проверку проектно-сметную документацию на объекты согласно Перечням работ, согласованных на 2018 год.

Письмом от 20.04.2018 № 503061-02-02301 АО «КТК» направило в адрес МКУ «УКС» сметную документацию по реконструкции объектов арендованного имущества МО «Город Киров» согласно Перечням работ.

Услуги по техническому надзору оказаны, сметные расчеты МКУ УКС проверены в установленном договором порядке, о чем подписаны акты об оказании услуг:

-№ 95 от 24.12.2018 (услуги по строительному контролю за реконструкцией (техперевооружением) теплотрасс от ТК5 до ТК5.2 по ул. Профсоюзной, 29),

-№ 96 от 24.12.2018 (услуги по строительному контролю за реконструкцией (техперевооружением) тепловых сетей от ТК1/3 до ФИО4, 9),

-№ 97 от 24.12.2018 (услуги по строительному контролю за реконструкцией (техперевооружением) теплотрасс от ЦТП-72 до Упита, 11),

-№ 94 от 24.12.2018 (услуги по строительному контролю за реконструкцией (техперевооружением) тепловых сетей от ЦТП-181),

-№ 93 от 24.12.2018 (услуги по строительному контролю за реконструкцией (техперевооружением) оборудования ЦПТ (замена водоподогревателей),

-№ 98 от 25.12.2018 (услуги по строительному контролю за реконструкцией (техперевооружением) тепловых сетей для переключения нагрузки котельной АО «НЛК» на котельную 8.1 и котельную 8.2).

Сметные расчеты на работы по реконструкции (техперевооружению) оборудования котельной 8.2 по адресу <...> проверены со стороны МКУ «УКС», но акт об оказании услуг не подписан. Вместе с тем, сторонами подписан Акт №1 осмотра выполненных работ по объекту: «Реконструкция оборудования котельной 8.2 по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Орджоникидзе, д.1к» от 31.01.2019, в котором зафиксированы выполненные работы.

Наряду с изложенным, проверка сметной документации на ее соответствие проектной документации проводилась экспертами в рамках внесудебной экспертизы ООО «Финансово-аналитическая служба «Консультант», о чем в материалы дела представлено заключение от 26.12.2018. Экспертами также подтверждена согласованная сторонами стоимость работ, выполненных в рамках реконструкции, модернизации муниципального имущества на арендованных объектах.

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом (МКУ «УКС») также проверены сметы на выполнение следующих работ, ранее МКУ «УКС» в установленном договорами порядке не проверенных:

а) переданные по акту приема-передачи неотделимых улучшений между АО «КТК» и ПАО «Т Плюс» от 31.12.2018 № 9:

-№ 2-7 от 31.12.2018 на сумму 4 219 038,00 руб. (без НДС) - подрядчик ООО «Передвижная механизированная колонна - 411 «Связьстрой», акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2018;

-№ 21/1 от 31.12.2018 на сумму 3 823 220,25 руб. (без НДС) - подрядчик ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой», акт о приемке выполненных работ № 21/1 от 29.12.2018;

б) переданные по акту приема-передачи неотделимых улучшений между АО «КТК» и ПАО «Т Плюс» от 24.12.2018 №7:

-№ 9-1/1 от 24.12.2018 на сумму 384 214,98 руб. (без НДС) - подрядчик ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой», акт о приемке выполненных работ № 9-1/1 от 10.12.2018;

-№19/1 от 24.12.2018 на сумму 499 302,67 руб. (без НДС) - подрядчик ООО «Торгово-промышленная компания ТеплоЭнергоСтрой», акт о приемке выполненных работ № 19/1 от 10.12.2018.

По итогам проверки сметной стоимости указанных работ (в том числе работ по реконструкции (техническому перевооружению) оборудования котельной 8.2 по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, 1к) с учетом представления истцом полного объема подтверждающих проведенные работы документов (актов КС-2, справок о стоимости выполненных работ, договоров подряда) третьим лицом замечаний не выявлено; виды и сметная стоимость работ соответствуют установленным нормативам; указанное обстоятельство подтверждается участвующими в деле лицами.

Таким образом, судом установлено, что в отношении всех спорных работ в установленном договорами аренды порядке сторонами утверждены и согласованы Перечни работ на арендованном имуществе; уполномоченным арендодателем органом (МКУ «УКС») проверена сметная стоимость указанных работ (в том числе по ряду работ – в ходе рассмотрения дела), замечаний не выявлено; факт выполнения указанных работ по реконструкции теплотрасс и оборудования котельной ответчиком не оспаривается; улучшения имущества переданы собственнику в установленном договорами порядке, без замечаний к качеству выполненных работ; арендодателем приняты указанные улучшения, имеющие потребительскую ценность для муниципального образования и обеспечивающие надлежащее исполнение социальных обязательств МО «Город Киров» перед населением; реконструированные объекты в настоящее время эксплуатируются без замечаний.

Также, оценивая доводы ответчика о необходимости проведения государственной экспертизы сметной стоимости спорных работ в предусмотренном Положением № 427 порядке, суд принимает во внимание, что с учетом положений пункта 30 статьи 1 ГрК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 8.3 ГрК РФ определение сметной стоимости строительства (реконструкции) определяется на стадии проектирования работ и служит для определения начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком) в соответствии с законодательством в сфере государственных закупок, к которым истец не относится.

Истец (арендатор) не является лицом, уполномоченным на обращение в указанную ответчиком организацию (КОГУ «Управление государственной экспертизы») для проверки (экспертизы) сметной стоимости работ. Заказчиком в отношении работ по муниципальному имуществу является в соответствии с Уставом учреждения МКУ «УКС», которое, согласно условиям договоров аренды, осуществляет технический надзор и контроль за реконструкцией муниципального имущества, в том числе, осуществляет проверку достоверности определения сметной стоимости работ. При этом из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стоимость фактически выполненных работ по реконструкции не превышает сметной стоимости работ, проверенной МКУ «УКС».

Спорные работы осуществлялись не за счет бюджетных средств, а за счет средств субарендатора - ОАО «КТК». Стоимость данных работ была возмещена последнему истцом в рамках субарендных отношений.

Фактически между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, в рамках которых арендатор муниципального имущества использует указанное имущество по назначению и по согласованию с арендодателем за свой счет производит работы по улучшению указанного имущества, стоимость которых подлежит зачету в счет арендной платы, либо (как в рассматриваемом случае внесения арендной платы арендатором в полном объеме, без уменьшения на стоимость выполненных работ) – возмещению в установленном договором порядке.

При этом отказ в возмещении стоимости указанных работ со ссылкой на отсутствие не предусмотренной договорами государственной экспертизы сметной стоимости ранее согласованных в установленном договорами порядке работ, фактически уже произведенных и принятых арендодателем без замечаний на момент такого отказа, нарушает права и законные интересы арендатора, действующего в рамках обязательств, принятых им на себя по договорам аренды.

При этом арендодатель, согласовавший перечень необходимых работ и осведомленный о выполняемых работах, не направлял арендатору уведомлений о необходимости их прекращения ввиду нарушения порядка согласования сметной стоимости; возврат в натуре выполненных работ и использованных материалов невозможен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возместить арендатору (истцу) стоимость согласованных в установленном договорами порядке и фактически выполненных работ по реконструкции (модернизации) спорных объектов; доводы ответчика об отсутствии у него такой обязанности ввиду непроведения государственной экспертизы сметной стоимости указанных работ судом признаются необоснованными.

Судом также рассмотрены и отклоняются доводы ответчика об отнесении работ по реконструкции (техническому перевооружению) оборудования котельной к капитальному ремонту, расходы на проведение которого возлагаются на арендатора и не подлежат возмещению в составе арендной платы, а также о возможном ненадлежащем качестве указанных работ.

Как уже указано судом выше, действующим законодательством предусмотрено право арендатора на возмещение стоимости согласованных с арендодателем работ по улучшению арендованного имущества в порядке, предусмотренном договором аренды. При этом право на возмещение стоимости улучшений имущества не поставлено в зависимость от вида и классификации работ, в результате которых произведены данные улучшения (капительный, текущий ремонты, реконструкция, модернизация), и возникает у арендатора при прекращении договора аренды (статья 623 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором. Спорными договорами аренды не предусмотрен запрет на возмещение стоимости произведенных улучшений имущества. В силу изложенного, доводы ответчика о производстве улучшений в результате капитального ремонта не имеют правового значения в данном споре.

Наряду с изложенным судом установлено, что перечень работ (в том числе работ по реконструкции оборудования котельной 8.2 по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, 1к) согласован сторонами договора в предусмотренном договорами аренды порядке до начала выполнения работ; достоверность смет к указанным работам подтверждена МКУ «УКС» в ходе судебного разбирательства, замечаний не установлено. При этом сторонами договора спорные работы согласованы именно как реконструкция (перевооружение) оборудования котельной, а не капитальный ремонт котельной, в силу чего приведенные ответчиком по истечении более двух лет с даты окончания указанных работ доводы о капитальном ремонте не принимаются судом.

Доводы ответчика о возможном некачественном выполнении работ по со ссылкой на отрицательное заключение экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция теплотрассы от котельной 8,2 до ТК-64 в Нововятском районе и котельной 8,2 по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.1к» носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

МКУ «УКС» как лицом, уполномоченным на осуществление технического контроля и надзора при проведении работ по реконструкции и модернизации имущества, не выявлено недостатков по качеству выполненных работ, соответствующих замечаний не заявлено, в том числе в ходе судебного разбирательства. Акт осмотра выполненных работ по реконструкции объекта подписан без замечаний. Экспертным заключением внесудебной экспертизы также сделан вывод о соответствии сметной и проектной документации спорного объекта действующему законодательству; замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы проектной документации, устранены; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также в материалах дела не имеется сведений о наличии обоснованных возражений арендодателя по представленной арендатором информации об объемах и стоимости произведенных работ, заявленных в предусмотренные договорами сроки (п. 4.3 договоров), а следовательно, такие работы считаются принятыми, а данные о видах и стоимости произведенных работ – согласованными сторонами в силу пунктов 4.3 договоров.

Оценивая довод ответчика о качестве произведенных работ, суд учитывает также, что оборудование котельной 8.2 прошло техническую экспертизу, по результатам которой Западно-Уральским Управлением Ростехнадзора РФ выданы акты осмотра тепловых энергоустановок и разрешения на допуск в эксплуатацию; в настоящее время спорный объект – котельная 8.2 является частью системы теплоснабжения МО «Город Киров» и эксплуатируется без замечаний к качеству работы.

При этом ответчиком доводы о возможном ненадлежащем качестве работ не конкретизированы; ранее истцу не заявлялись, причиной отказа в возмещении затрат арендатора являлось только отсутствие государственной экспертизы сметной стоимости работ.

С учетом приведенных выше обстоятельств судом также отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 03.09.2021, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу о его необоснованности ввиду наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для разрешения спора по существу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что спорные работы (их конкретный перечень) и их сметная стоимость согласованы сторонами в установленных пунктом 4.3 договоров пределах и проверены уполномоченной арендодателем организацией МКУ «УКС» (ряд работ - в ходе судебного разбирательства по требованию суда), что не противоречит действующему законодательству исходя из видов произведенных работ и учитывая возникновение договорных обязательств сторон до введения в действие Положения № 427; произведенные арендатором улучшения имущества приняты арендодателем в предусмотренном договором порядке, имущество эксплуатируется без замечаний, в том числе по качеству выполненных работ; затраты на выполнение спорных работ понесены арендатором; при этом арендная плата за спорный период уплачена последним в полном объеме, без зачета указанных затрат; предъявленная ко взысканию стоимость работ по существу ответчиком не оспорена, подтверждена представленными в дело документами (акты выполненных работ, справки о стоимости) и проверена уполномоченным лицом в установленном порядке; претензий по арифметическому расчету заявленной стоимости работ с учетом условий договоров ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия, Территория 26 км. Бизнес-центр Рига-Ленд, строение 3, офис 506; почтовый адрес: 610044, <...>) задолженность в размере 97 968 501 (девяносто семь миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот один) рубля 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова