Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 613340, Кировская область, г. Советск)

к Отделу надзорной деятельности Советского района Главного управления МЧС России по Кировской области (место нахождения: <...>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2011 № 112,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, индивидуального предпринимателя;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2012 № 4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района Главного управления МЧС России по Кировской области (далее по тексту – ответчик, ОНД) о назначении административного наказания от 30.09.2011 № 112, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Факт допущенных нарушений не отрицает, но полагает, что проверка была проведена с грубыми нарушениями требований КоАП РФ и Федерального закона № 294-ФЗ, а именно: предприниматель не был официально извещен о проведении внеплановой проверки, проверка проводилась в отсутствие предпринимателя и его доверенного лица, считает, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, указывает на незаконность протокола об административном правонарушении от 27.09.2011 № 112, как вынесенного на основании составленного с грубыми нарушениями и отмененного протокола от 25.08.2011 № 108, полагает, что ответчиком фактически проведены две проверки (в связи с составлением двух протоколов об административном правонарушении). Также ссылается на то, что поскольку проверка проводилась с целью проверки исполнения ранее выданного предписания, то ответчик при установлении факта неисполнения требований предписания был вправе привлечь предпринимателя к ответственности по статье 19.5 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ в данном случае считает неправомерным.

По ходатайству заявителя, с учетом мнения представителя ответчика, на основании части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстановил срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, признав причину пропуска срока уважительной.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признает, указывает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. Просит в удовлетворении требований заявителю отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы заявления (дополнений к нему) и отзыва на него (дополнений к отзыву), исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 01.08.2011 № 96 в отношении ИП ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 20.09.2010 № 106/175/1-22, которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (не исполнены пункты 1, 3-6, 8, 9, 15, 17, 18, 22 предписания от 20.09.2010): в отношении производственного цеха по ул. Свердлова, 164 – помещение не обеспечено автоматической пожарной сигнализацией, не определена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, не проведена огнезащитная обработка деревянной кровли здания, электропроводка эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности; в отношении административного здания «Ритуальные услуги» по ул. Кирова, 38 – автоматическая пожарная сигнализация не соответствует требованиям норм пожарной безопасности, находится в неисправном состоянии, в противопожарном разрыве между зданиями расположен дощаной сарай; в отношении торгово-делового центра «Янтарь» по ул. Ленина, 31 – высота дверей эвакуационных выходов на третьем этаже 1,8м, не проведена огнезащитная обработка кровли, не проведено испытание наружной пожарной лестницы (на всех трех этажах здания расположены магазины по продаже одежды и обуви – класс функциональной пожарной опасности ФЗ.1).

По результатам проверки составлен акт проверки № 97, выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.08.2011 № 97/66/1-11.

25 августа 2011 года по факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Советского района Кировской области по пожарному надзору ФИО3 в отношении ИП ФИО1 в присутствии действующего на основании доверенности от 26.08.2011 представителя предпринимателя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 108 по признакам административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

27 сентября 2011 года главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору ФИО5 вынесено определение о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в ОНД Советского района для устранения недостатков в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2011 № 108, выявленных данным должностным лицом при подготовке к рассмотрению административного дела.

В связи с выявленными недостатками в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2011 № 108 и возвращении его для устранения выявленных нарушений, 27.09.2011 в отношении ИП ФИО1 по факту выявленных 25.08.2011 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составлен новый протокол об административном правонарушении за номером 112. Протокол составлен в присутствии предпринимателя, копия протокола вручена ему под роспись.

В объяснениях в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 № 112 ИП ФИО1 указал на предпринимаемые им меры по устранению допущенных нарушений.

30 сентября 2011 года на основании материалов проверки, проведенной на основании распоряжения от 01.08.2011 № 96, и составленного в связи с выявлением в результате данной проверки нарушений требований пожарной безопасности протокола об административном правонарушении от 27.09.2011 № 112 (в результате устранения недостатков первоначального протокола) главным государственным инспектором Советского района по пожарному надзору ФИО5 вынесено постановление о назначении административного наказания 112, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; Нормах пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В судебном заседании установлено и заявителем подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в городе Советск Кировской области на следующих объектах: производственный цех по ул. Свердлова, 164; административное здание «Ритуальные услуги» по ул. Кирова, 38; торгово-деловой центр «Янтарь» по ул. Ленина, 31.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 должностным лицом ОНД выявлены факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности, что имеет признаки административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Описание выявленных событий административных правонарушений содержится в акте проверки № 97 и протоколе об административном правонарушении от 27.09.2011 № 112.

Факт наличия на момент проверки нарушений предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается. Доказательств, опровергающих установленные проверкой факты, материалы дела не содержат.

Оценивая довод заявителя о том, что проверка проводилась административным органом без выезда на проверяемые объекты, суд учитывает следующее. В ходе судебного заседания установлено, что при проведении проверки исполнения требований ранее выданного предписания инспектором ОНД в присутствии предпринимателя фактически осматривались объекты, расположенные по адресам: <...> (торгово-деловой центр «Янтарь») и по ул. Кирова, 38 (административное здание «Ритуальные услуги»). Нарушения, выявленные инспектором в отношении производственного цеха по ул. Свердлова, 164, свидетельствуют о неисполнении предпринимателем требований предписания от 20.09.2010, изложенных в пунктах 1,3,4,5. Факт устранения данных нарушений должен быть подтвержден, в том числе документально. Соответствующие документы, подтверждающие устранение нарушений требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 1,3,4,5 предписания от 20.09.2010, ни при проведении проверки, ни в судебное заседание заявителем не представлены. Более того, предприниматель в судебном заседании подтвердил, что указанные нарушения им не устранены.

Ссылку заявителя о правомерности в рассматриваемом случае привлечения предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписания, а не по статье 20.4 КоАП РФ, суд считает несостоятельной, так как выявление административным органом в ходе проверки исполнения предписания нарушений требований пожарной безопасности не исключают возможность привлечения нарушителя к административной ответственности по соответствующей части статьи 20.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель также указывает на то, что предприниматель не был официально извещен о проведении внеплановой проверки, и проверка проводилась в отсутствие предпринимателя и его доверенного лица. Данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжение о проведении проверки вручено 02.08.2011 по адресу места осуществления деятельности предпринимателя лицу, состоящему с ИП ФИО1 в трудовых отношениях (бухгалтеру ФИО6). Предприниматель в судебном заседании подтвердил, что проверка проводилась в его присутствие.

Доводы заявителя о том, что административный орган вышел за пределы предмета проверки, о незаконности протокола об административном правонарушении от 27.09.2011 № 112, как вынесенного на основании составленного с грубыми нарушениями и отмененного протокола от 25.08.2011 № 108, что ответчиком фактически проведены две проверки, не принимаются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района Главного управления МЧС России по Кировской области о назначении административного наказания от 30.09.2011 № 112, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место жительства: 613340, Кировская область, г. Советск) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Советского района Главного управления МЧС России по Кировской области от 30.09.2011 № 112 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А. Едомина