Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Герма» (610000 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, по доверенности от 16.01.2012 № 43 АА 0251520

установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об исключении из состава участников ООО «Герма».

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь директором ООО «Герма», в 2006 году совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества общества по заниженной цене, что причинило значительный вред обществу и существенно затруднило его деятельность.

Также ответчик, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в обществе, использовал свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и тяжкие последствия. Данные обстоятельства установлены приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 25.08.2008, вступившим в законную силу.

Истцы поддерживают свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Информация о рассматриваемом деле с 31.10.2012 была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно статьям 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Герма» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, направило письменную позицию, в которой поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования.

В связи с тем, что истец не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, и ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Герма» было зарегистрировано Администрацией города Кирова (регистрационно-лицензионная палата) 30.06.1997, присвоен ОГРН № <***>.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2012 участниками общества являются: ФИО1 с размером доли уставного капитала – 35 769 рублей 00 копеек (33,33%), ФИО1 - 35 769 рублей 00 копеек (33,33%), ФИО2 - 35 769 рублей 00 копеек (33,33%).

24 июня 1997 года на общем собрании учредителей ООО «Герма» ФИО1 назначен на должность директора ООО «Герма».

25 августа 2008 года Приговором Первомайского районного суда города Кирова ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2статьей 201, частью 3 статьей 160, частью 3 327 УК РФ. Также частично был удовлетворен гражданский иск ООО «Герма, с ФИО1 было взыскано 11 934 728 рублей 68 копеек. Денежные средства взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 ООО «Герма» в результате незаконного отчуждения права собственности на задние стоимостью 11 828 892 рублей, присвоения денежных средств в сумме 100 000 рублей, растраты на сумму 5 828 рублей 68 копеек.

Приговором суда установлено, что в апреле 2006 года ФИО1, действуя

вопреки законным интересам ООО «Герма» и злоупотребляя полномочиями директора, продал по заниженной цене здание по адресу: <...> д,14, принадлежащее на праве собственности обществу и являющееся его единственным активом. Осознавая, что данная сделка является крупной и может быть осуществлена только по решению общего собрания участников Общества, в нарушение требований Устава ООО «Герма», Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО1 решил заключить договор купли-продажи с ООО «Росинвестпром» без одобрения общего собрания участников ООО «Герма». В результате совершенного ФИО1 преступления был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Герма», а также тяжкие последствия для данной фирмы, поскольку обществу причинен материальный ущерб на сумму 11 828 892 рублей, оно лишилось единственного производственного помещения, было вынуждено остановить выпуск продукции, уволить работников и прекратить свою деятельность.

В июне 2006 ФИО1, имея право распоряжения и доступ к денежным средствам, находящимся на расчетном счете указанной фирмы, совершил растрату денежных средств (хищение), принадлежащих ООО «Герма», для того, чтобы приобрести для личных нужд мебельную фурнитуру.

6 мая 2006 года в дневное время ФИО1, используя свое служебное положение, с целью присвоения денежных средств ООО «Герма», находясь в помещении Кировского отделения Сбербанка РФ № 8612 по адресу: <...>, заполнил чек AM 1651674, который предъявил работнику банка. В этот же день ФИО1 в кассе банка получил с расчетного счета ООО «ГЕРМА» деньги в сумме 100 ООО рублей, которые присвоил и потратил на личные нужды, причинив ООО «Герма» материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

10 мая 2006 года на общем собрании участников ООО «Герма» было принято решение об освобождении от должности директора Общества ФИО1 и назначении на эту должность ФИО1 Не желая исполнить решения общего собрания от 10.05.2006, ФИО1 на основании подложного протокола общего собрания от 16.05.2007, в котором установлено, что полномочия единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО1, представил в ИФНС России по г.Кирову заявление от 18.05.2007 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. 21.05.2007 были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом суд считает, что материалами дела доказан факт умышленного причинения ФИО1 вреда обществу с ограниченной ответственностью «Герма», размер которого составляет 11 934 728 рублей 68 копеек.

Доказательств полной компенсации убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО "Герма". Номинальная стоимость доли каждого участника составляет 35 769 рублей у каждого. Таким образом, доля каждого участника составляет 33,33 %.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.10.2012. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 имеют право требовать в судебном порядке исключения участника общества.

Из указанной выше нормы Закона N 14-ФЗ следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика явились грубым нарушением его обязанности как участника общества не причинять сред обществу, в том числе не совершать действия, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Принимая во внимание крупный размер ущерба причиненный обществу, установленную приговором суда виновность ответчика в совершенном деянии, а так же учитывая что ответчик на дату рассмотрения дела не оплатил взысканную Приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 25.08.2008 сумму в счет ущерба причиненного ООО «Герма» преступными действиями ответчика, суд делает вывод о том, что ответчик подлежит исключению из общества с ограниченной ответственностью «Герма».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 137, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО1 (г. Киров) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Герма» (610000 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (г. Киров) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Киров) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев