Гражданский кодекс часть 1

к административной комиссии муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (место нахождения: 613570 Россия, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь, ул. Советская, 64 а)

об оспаривании постановления от 21.08.2015 № 20,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, действующего по доверенности от 26.10.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киров-сити» (далее – заявитель, общество, ООО «Киров-сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области (далее – ответчик, административная комиссия, административный орган) от 21.08.2015 № 20 о привлечении к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» (далее – Закон № 200-ЗО).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что административным органом при вынесении обжалуемого постановления не определено событие административного правонарушения и вина ООО «Киров-сити» в его совершении, а также не установлено, кем и при каких обстоятельствах допущено нарушение правил благоустройства. Заявитель утверждает, что свалка рядом с магазином образовалась стихийно на месте заброшенной стройки, ООО «Киров-сити» никакого отношения к ее образованию не имеет, т.к. производит вывоз бытовых отходов на полигон по договору с перевозчиком. Кроме того, заявитель считает, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности не указан адрес органа, вынесшего постановление, указан неверный порядок обжалования постановления – в Малмыжский районный суд, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Киров-сити».

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в заявлении и пополнениях к нему, просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Ответчик в письменном отзыве требования заявителя не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, полагает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и вины общества в его совершении, указывает на отсутствие процессуальных нарушений и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, просит в удовлетворении заявлений отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.05.2014 между ООО «Апис меллифера» (арендодатель) и ООО «Киров-сити» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель, являясь собственником объекта аренды, предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – магазин (кадастровый номер 43:11:310117:189) общей площадью 328 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

06.07.2015 глава администрации Кильмезского городского поселения установил, что на земельном участке по адресу: <...>, находится свалка мусора объемом около 5 куб.м (коробки, отходы от деятельности магазина, испорченные продукты, пакеты). Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных нарушений от 06.07.2015, составленном в присутствии двух свидетелей, и прилагаемых к акту фотоматериалах.

10.07.2015 глава администрации Кильмезского городского поселения составил акт выявленных нарушений, в котором зафиксировано, что на земельном участке по адресу: <...>, находится свалка мусора, состоящая из испорченных продуктов (черешня, яблоки), пакетов, коробок, от свалки исходит неприятный запах, в результате чего над свалкой летают мухи.

13.07.2015 установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, находится свалка мусора объемом около 5 куб.м (коробки, отходы от деятельности магазина, испорченные продукты, пакеты). Указанные обстоятельства отражены в акте выявленных нарушений от 13.07.2015, составленном главой администрации Кильмезского городского поселения в присутствии двух свидетелей, и прилагаемых к акту фотоматериалах.

21.07.2015 в адрес ООО «Киров-сити» направлено извещение о вызове для составления протокола по статье 4.1 Закона № 200-ЗО на 03.08.2015 в администрацию Кильмезского городского поселения. Согласно данным Почты России извещение получено адресатом 27.07.2015.

Директором ООО «Киров-сити» ФИО2 в администрацию Кильмезского городского поселения представлены возражения от 31.07.2015 № 28, в которых указано, что мусор, образующийся от деятельности магазина (бумажные пакеты, коробки и пр.) вывозится на организованную свалку по договору с ООО «Зодчий» по мере накопления. Объем 5 куб.м в виде коробок и ящиков – примерный объем мусора, который образуется после приемки товара, поступающего в магазин по понедельникам, средам, пятницам. Незамедлительно сдать весь мусор для утилизации перевозчику невозможно, приложенные к актам фотографии сделаны по понедельникам, то есть в те дни, когда к мусору, складированному для сдачу в утилизацию в выходные дни, прибавляется мусор, появившийся после разгрузки автомобиля. ООО «Киров-сити» имеет только право пользования земельным участком по адресу: <...>, для обеспечения эксплуатации магазина, кроме ООО «Киров-сити» земельным участком пользуются и другие лица, в частности ООО «Апис меллифера», участок полностью не огорожен, с связи с чем нет оснований утверждать, что свалка мусора полностью произведена ООО «Киров-сити».

03.08.2015 глава администрации Кильмезского городского поселения в отсутствие законного представителя ООО «Киров-сити» составил в отношении общества протокол № 20 об административном правонарушении по статье 4.1 Закона № 200-ЗО. В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено нарушение пунктов 2.2, 2.3 Правил благоустройства территории Кильмезского городского поселения, утвержденных решением Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области от 28.04.2012 № 3/12.

04.08.2015 в адрес ООО «Киров-сити» направлено извещение о вызове на заседание административной комиссии 21.08.2015 по адресу: <...>, по вопросу рассмотрения протокола от 03.08.2015 № 20. Согласно данным Почты России извещение получено адресатом 11.08.2015.

21.08.2015 административная комиссия муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в отсутствие законного представителя рассмотрела дело об административном правонарушении и вынесла постановление №20 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. Указанное постановление получено обществом 28.08.2015.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 4.1 Закона № 200-ЗО установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что организация благоустройства территории является вопросом местного значения. Для решения данного вопроса органы местного самоуправления имеют установленные законом полномочия, в том числе издавать муниципальные правовые акты.

Решением Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области от 28.04.2012 № 3/12 утверждены Правила благоустройства территории Кильмезского городского поселения (далее – Правила благоустройства), устанавливающие порядок содержания и организации благоустройства и озеленения территории поселения, уборки территории Кильмезского городского поселения и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

Согласно пункту 2.2 Правил благоустройства на территории поселения запрещается накапливать и размещать отходы и мусор в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы в несанкционированных местах, обязаны за свой счет провести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.

В силу пункта 2.3 Правил благоустройства сбор и вывоз отходов и мусора осуществляется в соответствии с Положением об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории Кильмезского городского поселения, утвержденного Решением Кильмезской поселковой Думы Кильмезского района Кировской области от 26.02.2010 № 2/3 (далее - Положение об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора).

Пункт 4.5 указанного положения предусматривает, что вывоз твердых бытовых отходов осуществляется не реже 1 раза в трое суток при температуре – 5 С° и ниже и ежедневно в теплое время с температурой выше +5 С°.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 главой администрации Кильмезского городского поселения выявлено, что в нарушение указанных норм ООО «Киров-сити» на земельном участке по адресу: <...>, разместило свалку мусора объемом около 5 куб.м (коробки, отходы от деятельности магазина, испорченные продукты, пакеты), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Утверждение заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не определено событие административного правонарушения, является ошибочным и опровергается представленными материалами дела.

Постановление от 21.08.2015 № 20 содержит надлежащее описание события административного правонарушения, вмененного заявителю. При этом событие административного правонарушения, как оно описано в оспариваемом постановлении, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: актами выявленных нарушений от 06.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015, прилагаемыми к актам фотоматериалами, объяснениями директора ООО «Киров-сити», изложенными в письме от 31.07.2015 № 28, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2015 № 20.

Заявитель, ссылаясь на недоказанность события вмененного ему административного правонарушения, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы административного органа.

Утверждение заявителя о том, что земельный участок по адресу: <...> не является собственностью ООО «Киров-сити» и не передавался ему по договору аренды, общество имеет только право пользования частью земельного участка для обеспечения эксплуатации магазина, судом не принимается, поскольку указанный факт не является обстоятельством, освобождающим общество от обязанности соблюдать требования Правил благоустройства и от ответственности за их нарушение.

Изложенные в заявлении доводы о том, что свалка мусора образовалась стихийно на месте заброшенной стройки, а ООО «Киров-сити» никакого отношения к свалке не имеет, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями самого общества, предоставленными в письме от 31.07.2015 № 28, в которых указано, что объем 5 куб.м в виде коробок и ящиков – примерный объем мусора, который образуется после приемки товара, поступающего в магазин по понедельникам, средам, пятницам.

Доказательства того, что мусор, образующийся после приемки поступившего в магазин товара, размещен исключительно в санкционированном для этого месте, заявителем в материалы дела не представлены. Как не представлены и доказательства того, что обнаруженная главой администрации Кильмезского городского поселения свалка мусора образуется за один день в результате приемки товара, но весь образовавшийся мусор не позднее следующего дня в соответствии с требованиями пункта 4.5 Положения об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора вывозится на полигон.

Напротив, представленные в материалы дела акты выявленных нарушений от 06.07.2015, 10.07.2015, 13.07.2015 и приложенные к ним фотоматериалы свидетельствуют о том, что несанкционированная свалка существует длительное время.

Доводы заявителя о том, что указанные в постановлении «коробки, испорченные продукты, пакеты» могли появиться вследствие ненадлежащего оказания услуг грузоперевозчиком либо действий граждан, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что кроме ООО «Киров-сити» спорным земельным участком пользуется также ООО «Апис меллифера», которое производит строительство пристроя к зданию магазина, а обнаруженный главой администрации мусор размещен около фундаментов второй очереди строительства, то есть на части земельного участка, предназначенного для пристроя, судом не принимается, поскольку ни в актах выявленных нарушений, ни в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано несанкционированное размещение строительного мусора. Кроме того, доказательства фактического ведения строительных работ на спорном земельном участке в материалах дела также отсутствуют.

Представленные заявителем документы, а именно: договор от 21.08.2015 с ООО «Зодчий» на сбор и вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов, справка ООО «Зодчий» от 03.08.2015 о количестве собранных и вывезенных ТБО за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года, договор от 01.01.2015 с ИП ФИО3 на утилизацию (размещение) твердых бытовых отходов и справка ИП ФИО3 от 30.09.2015 о количестве принятых ТБО за период с января по сентябрь 2015 года, вопреки мнению заявителя, не опровергают изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа и не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении.

Пунктом 4.5 Положения об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора предусмотрена периодичность вывоза твердых бытовых отходов: не реже 1 раза в трое суток при температуре – 5 С° и ниже и ежедневно в теплое время с температурой выше +5 С°. Из представленных заявителем документов установить, с какой периодичностью ООО «Киров-сити» производило вывоз бытовых отходов на полигон (ежедневно, 1 раз в неделю, 1 раз в месяц или с иной периодичностью), не представляется возможным.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО, имеет место. Представленные в материалы дела документы в их совокупности, вопреки доводам общества, позволяют достоверно определить место и время совершения правонарушения, а также причастность ООО «Киров-сити», а не какого-либо иного лица, к данному правонарушению.

В соответствии со статьей 8.3 Закона № 200-ЗО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Киров-сити» приняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, не представлены.

Утверждение заявителя о том, что административным органом не установлен конкретный сотрудник ООО «Киров-сити», допустивший размещение свалки на земельном участке, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В силу частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, закон не связывает доказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения с обязательностью установления физического лица, своими действиями или бездействиями, допустившего нарушение обязательных требований.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что является достаточным для констатации вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

Утверждение заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя ООО «Киров-сити», является несостоятельным.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В части 3 статьи 25.4 КоАП РФ содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении, совершенном ООО «Киров-сити», рассмотрено 21.08.2015 в отсутствие представителя общества.

04.08.2015 в адрес ООО «Киров-сити» было направлено извещение о вызове на заседание административной комиссии 21.08.2015 по адресу: <...>, по вопросу рассмотрения протокола от 03.08.2015 № 20. Согласно данным официального сайта Почты России www.russianpost.ru в сети Интернет извещение получено адресатом 11.08.2015.

Оценив представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд находит доказательства, представленные ответчиком, достаточными для подтверждения факта надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесении оспариваемого постановления.

Следовательно, в данном случае рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя и вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В качестве одного из доводов заявитель сослался на то, что в оспариваемом постановлении не указан адрес коллегиального органа.

Данный довод не является основанием для отмены указанного постановления, поскольку по смыслу пункта 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, указание адреса коллегиального органа в постановлении необходимо для определения территориальной подсудности при его обжаловании. В постановлении от 21.08.2015 №20 указано наименование коллегиального органа - административная комиссия муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области, что соответствует смыслу названной правовой нормы.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении указан неверный порядок обжалования постановления – в Малмыжский районный суд, также не может повлечь отмену постановления, поскольку: во-первых, КоАП РФ является нормативным правовым актом, официально опубликованным в установленном законодательством порядке, в связи с чем у общества имелась обязанность и соответствующая ей возможность ознакомиться с содержанием указанного нормативного правового акта, во-вторых указанное обстоятельство не помешало заявителю воспользоваться правом на обжалование в установленном законом порядке, соответственно, не повлекло нарушения прав ООО «Киров-сити».

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения не принимается судом в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Материалами дела подтверждается, что общество на земельном участке по адресу: <...>, разместило свалку мусора объемом около 5 куб.м, состоящую из коробок, отходов от деятельности магазина, испорченных продуктов, пакетов. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что в результате действий общества в поселении складывается антисанитарная обстановка, ухудшается экологическая обстановка.

Вменяемое обществу правонарушение, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших обществу исполнить требования законодательства, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что доказательства устранения нарушения заявителем в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации вмененного заявителю правонарушения в качестве малозначительного.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, административное наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 4.1 Закона № 200-ЗО.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции и полномочий административного органа. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности статьей 4.1 Закона № 200-ЗО.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области от 21.08.2015 № 20 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Киров-сити» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области от 21.08.2015 № 20 о привлечении общества ограниченной ответственностью «Киров-сити» к административной ответственности по статье 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом не превышает 100 000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С.Волкова