Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612964, Россия, <...>)

к Управлению федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, Кировская область,

<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект»

(ИНН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>);

Министерство спорта и молодежной политики Кировской области (адрес: 610019, Россия, <...>)

о признании недействительным представления от 05.07.2021 № 40-23-09/51

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.09.2021 б/н (сроком действия полномочий один год), диплом о ВЮО,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия полномочий по 31.12.2022), диплом о ВЮО; ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 (сроком действия полномочий по 31.12.2022)

от Третьего лица Минспорта Кировской области – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022 №2 (сроком действия полномочий по 31.12.2022), диплом о ВЮО

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее – ответчик, управление) о признании недействительным представления от 05.07.2021 № 40-23-09/51 (далее – оспариваемое представление).

Учреждение, ссылаясь на отсутствие фактов нецелевого использования средств федерального бюджета, предоставленных на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», указывает на необоснованность выводов оспариваемого представления как в части фактических обстоятельств, образующих, по мнению управления, состав бюджетного нарушения, так и в части требуемых к принятию мер со стороны заявителя. Подробно доводы учреждения изложены в заявлении и дополнениях к нему. В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя, полагает оспариваемое представление законным и обоснованным, указывает на соответствие выводов результата проверки учреждения установленным фактическим обстоятельствам, а также на отсутствие доказательств, опровергающих выводы и требования оспариваемого представления. В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию.

Определением суда от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Стройпроект» (далее – ООО «ИФ «Стройпроект», третье лицо1); Министерство спорта и молодежной политики Кировской области (далее – министерство, третье лицо2).

Министерство в письменном отзыве и в судебном заседании в лице своего представителя поддержало доводы заявителя, полагало оспариваемое представление подлежащим признанию недействительным.

Третье лицо1, извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменное мнение не представило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного представителя.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приказом УФК по Кировской области от 08.04.2021 № 245 в период с 12.04.2021 по 23.04.2021 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения установленного порядка использования учреждением предоставленных средств федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта» в 2019-2020 годах.

Проверкой проанализированы обстоятельства расходования учреждением средств федерального бюджета, предоставленных во исполнение Соглашения о предоставлении субсидии на реализацию государственной программы Кировской области «Развитие физической культуры и спорта» от 01.04.2019 № 33610000-1-2019-002 (далее – Соглашение от 01.04.2019), заключенного между министерством и учреждением и обеспеченного федеральным бюджетным финансированием на основании заключенного между Минспорта России и Правительством Кировской области Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 14.02.2019 № 777-09-2019-088.

Проведенной управлением проверкой выявлены следующие нарушения перечисленных выше Соглашений, а также положений законодательства о бухгалтерском учете и норм бюджетного законодательства:

- начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс, <...>» определена учреждением на основании отдельно составленных сводных сметных расчетов стоимости строительства с измененными объемами и стоимостью работ.

- по 5 актам о приемке выполненных работ формы КС-2 заявителем дополнительно оплачены за счет средств субсидии непредвиденные работы и затраты в отсутствие обосновывающих расчетов и документов, подтверждающих объемы фактически выполненных работ.

- строительство объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс, <...>» осуществлено учреждением за счет средств субсидии с отклонениями о проектной документации без внесения в нее изменений и получения положительного результата проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, с увеличением стоимости строительства.

- в дополнительные локальные сметы рабочей документации включено оборудование, не предусмотренное проектной документация, и впоследствии оплачено учреждением за счет средств субсидии.

- заявителем заключен муниципальный контракт от 03.03.2020 № 42 на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по строительству, не предусмотренных проектной документацией, с последовавшей оплатой за счет средств субсидии.

- учреждением произведена оплата за счет средств субсидии оборудования по цене, не соответствующей стоимости в утвержденной проектно-сметной документации.

По итогам внеплановой выездной проверки управлением выдано оспариваемое представление, которым к учреждению предъявлены требования о принятии мер к устранению причин и условий нарушений, а также о возврате израсходованных не в соответствии с целевым назначением средств федерального бюджета, в том числе по итогам принятия мер по их взысканию с подрядной организации.

Не согласившись с выводами оспариваемого представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие межбюджетных трансфертов - средств, предоставляемых одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, пунктом 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля уполномочены, в том числе, проводить проверки, направлять объекту контроля представление, под которым понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Таким образом, проведение управлением проверки использования учреждением средств федерального бюджета, а также выдача по ее результатам оспариваемого представления осуществлены в пределах предоставленных Управлению полномочий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами, учреждение получило средства федерального бюджета в связи с выполнением госпрограммы «Развитие физической культуры и спорта» в рамках реализации положений межбюджетного соглашения от 01.04.2019.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3.2 Соглашения от 01.04.2019 субсидия предоставляется при наличии положительного результата проверки достоверности определения сметной стоимости строительства капитального строительства, финансовое обеспечение которого полностью или частично осуществляется за счет субсидии, проведенной Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве».

Пунктом 4.3.5 Соглашения от 01.04.2019 предусмотрена обязанность учреждения обеспечивать использование экономически эффективной проектной документации повторного использования.

Приложением № 1 к Соглашению от 01.04.2019 обусловлено модифицированное повторное применение проектной документации «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Советск Кировской области».

Согласно приложению № 7 к Соглашению от 01.04.2019, для получения субсидии требуется положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, перечисленные в оспариваемом представлении обстоятельства имели место и противоречили положениям Соглашения от 01.04.2019.

Доводы учреждения о целесообразности реализованных им изменений не освобождают заявителя от обязанности соблюдать условия Соглашения от 01.04.2019, в том числе в части исполнения предусмотренного им механизма модификации типового проекта многоразового применения.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения принятых на себя обязательств следовать проектной документации, положенной сторонами Соглашения от 01.04.2019 в основу бюджетного софинансирования, суд находит доводы заявителя о несоответствии проектной документации конкретным условиям ее применения неотносимыми к предмету спора, поскольку порядок модификации указанной документации был предусмотрен участниками межбюджетных правоотношений, однако не реализовался учреждением.

При этом суд принимает во внимание, что учреждение, полагая возможным и необходимым определить начальную (максимальную) цену контракта в ином порядке, нежели это следует из Соглашения от 01.04.2019, осуществить строительство объекта капитального строительства с иными объемно-планировочными и конструктивными решениями и оборудованием, отличными от проектной документации, а также воспользоваться услугами авторского надзора за выполнение работ по строительству, имело возможность самостоятельно финансировать данные расходные обязательства. Условий к привлечению средств федерального бюджета к софинансированию названных расходных обязательств управление обоснованно не усмотрело.

Также ошибочным суд находит утверждение учреждения об отсутствии оснований к учету видов, единиц, конечных количества и стоимости работ, принятых по актам выполненных работ формы КС-2, поскольку такой довод входит в прямое противоречие с основными реквизитами первичного учетного документа, а также с принципом результативности и адресности бюджетных ассигнований

Таким образом, управлением, с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено необоснованное использование учреждением средств федерального бюджета в рамках исполнения Соглашения от 01.04.2019 в указанной в оспариваемом представлении части.

Ссылка учреждения на достоверность локальных и сводных сметных расчетов отклоняется судом как не имеющая отношения к спорной ситуации, поскольку проверка достоверности сметных расчетов не включает проверку отнесения объемов работ к целевому финансированию, соответствие видов работ требованиям документов, на основании которых предоставлены бюджетные средства, в предмет проверки сметной стоимости не входит, Соглашением от 01.04.2019 как основание определения финансируемых расходных обязательств не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах требования оспариваемого представления арбитражный суд находит законными и обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что представление управления от 05.07.2021 № 40-23-09/51 соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований к отказу в удовлетворении требований учреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования муниципального казенного учреждения Администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612964, Россия, <...>) о признании недействительным представления Управления федерального казначейства по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) от 05.07.2021 № 40-23-09/51, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов