Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613370, Россия, Кировская область, Советский район, с. Колянур)

к Управлению ветеринарии Кировской области (адрес: 610046, Россия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 № 52-03-05/БЕН-146/1-4,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, директора,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от .06.2017, ФИО3, по доверенности от 27.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Надежда» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Агрофирма Надежда») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление) от 11.07.2019 № 52-03-05/БЕН-146/1-4 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве и дополнении к нему заявленное требование не признает, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2019 специалистами КОГБУ «Советская межрайСББЖ» в ходе обследования закрытых скотомогильников № 9 (с.Колянур) и № 10 (с.Муша), включенных в перечень закрытых скотомогильников, подлежащих ликвидации, на основании распоряжения Управления ветеринарии от 05.06.2018, зафиксировано нарушение требований п. 5.6 Ветеринарно-санитарных правил (забор не соответствует правилам), о чем составлены акты, в заключительной части которых требование «подлежит содержанию в соответствии с Правилами» вычеркнуто как ненужное.

19.06.2019 в адрес Общества направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ, которое получено Обществом 25.06.2019.

28.06.2019 в отношении ООО «Агрофирма Надежда» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

11.07.2019 в административный орган поступило ходатайство Общества «о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле», в котором содержалась просьба отложить рассмотрение дела на более позднее время. Также в административный орган представлено ходатайство об освобождении от административной ответственности, к которому приложено постановление администрации Колянурского сельского поселения Советского района Кировской области от 10.07.2019 № 60 «Об утверждении карты (плана) по установлению санитарно-защитной зоны сооружения (закрытый скотомогильник № 9)», а также карта (план).

11.07.2019 заместитель главного государственного ветеринарного инспектора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении ООО «Агрофирма Надежда» к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Копия постановления вручена Обществу 16.07.2019.

26.07.2019 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 № 52-03-05/БЕН-146/1-4 как необоснованного, вынесенного без учета конкретных обстоятельств его совершения, позволявших квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ установлено, что нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вменяя в вину Обществу нарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, ответчик ссылается на выявление 15.05.2019 в ходе очередного весеннего обследования скотомогильников № 9 (с. Колянур) и № 10 (с. Муша) факта ненадлежащего состояния заборов, огораживающих территорию скотомогильников, что было расценено как нарушение пункта 5.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 №N 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).

Разделом 5 Ветеринарно-санитарных правил установлены требования к размещению и строительству скотомогильников (биотермических ям). Требования к эксплуатации скотомогильников установлены разделом 6 Ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии с пунктом 5.6 Ветеринарно-санитарных правил территорию скотомогильника (биотермической ямы) огораживают глухим забором высотой не менее 2 м с въездными воротами. Приемку построенного скотомогильника (биотермической ямы) проводят с обязательным участием представителей государственного ветеринарного и санитарного надзора с составлением акта приемки (пункт 5.9 Ветеринарно-санитарных правил).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, обязанность по огораживанию скотомогильника возложена на его владельца на весь период существования объекта: с момента ввода в эксплуатацию до момента ликвидации скотомогильника. При таких обстоятельствах, учитывая, что в мае 2019 года, начатая в 2018 году процедура ликвидации скотомогильников № 9 и № 10, не была завершена, Общество не смотря на то, что уже не эксплуатировало закрытые скотомогильники, обязано было поддерживать в надлежащем состоянии забор.

Заявитель, не оспаривая выводы административного органа о том, что формально было допущено нарушение пункта 5.6 Ветеринарно-санитарных правил, полагает, что административный орган необоснованно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку недостатки ограждений возникли после прекращения эксплуатации Обществом скотомогильников № 9 и № 10, а также без учета того обстоятельства, что процедура ликвидации скотомогильников № 9 и № 10 юридически завершается путем вынесения Управлением ветеринарии соответствующих решений, но после того, как в установленном порядке специалисты КОГБУ «Советская райСББЖ» подтверждает фактическую ликвидацию скотомогильников (уборка забора, засыпание рва, выравнивание площадки на территории скотомогильников). Соответственно, заявитель полагает, что после начала в апреле 2019 года работ по установлению санитарно-защитной зоны у Общества возникла обязанность за свой счет произвести фактическую ликвидацию скотомогильников, в т.ч. убрать забор. Довод ответчика о том, что перед ликвидацией забора его следовало привести в надлежащее для эксплуатации скотомогильников состояние, заявитель находит не совсем обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению административным органом по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельства, касающиеся оценки совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, были предметом рассмотрения. Как пояснил представитель ответчика, довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что спорные скотомогильники в мае 2019 года не эксплуатировались, поскольку были закрыты, а также в связи с тем, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении завершалась процедура ликвидации скотомогильников, был отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что решение о ликвидации скотомогильников на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не было принято. При отсутствии решения о ликвидации, как полагает ответчик, состояние заборов закрытых скотомогильников свидетельствовало о существенной угрозе охраняемым отношениям. Оценивая данный довод ответчика, суд приходит к выводу о том, что данный довод ответчика противоречит иным собранным по делу об административном правонарушении доказательствам. В частности, в решениях Управления ветеринарии от 15.07.2019, от 24.07.2019 о ликвидации закрытых скотомогильников № 9 и № 10 на Общество возложена обязанность по проведению работ по его фактической ликвидации, поскольку в соответствии с актами обследования скотомогильников от 10.05.2019, от 15.05.2019, результатами исследования по экспертизам от 09.08.2018, ветеринарно-санитарным карточкам на скотомогильники, собранными фотоматериалами закрытые скотомогильники признаны безопасными в ветеринарно-санитарном отношении. Именно на эти документы Общество ссылалось при рассмотрении дела об административном правонарушении в подтверждение своего довода о безопасности скотомогильников с поврежденными ограждениями. При таких обстоятельствах суд считает, что отклонение довода Общества об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям не было основано на исследовании в совокупности всех собранных доказательств по делу, что следует расценивать как нарушение со стороны административного органа требований статьи 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств, повлекшее вынесение необоснованного постановления. Собранные по делу доказательства позволяют признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Учитывая изложенное выше, требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2019 №52-03-05/БЕН-146/1-4 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Надежда» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 №52-03-05/БЕН-146/1-4 о привлечении ООО «Агрофирма «Надежда» к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Н.ФИО4