Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лаптевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой»

(ОГРН: 1034316514814, ИНН: 4347032775, местонахождение: 610042, Кировская область, г.Киров, ул.Лепсе, 24, корп. «А»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

(ОГРН: 1106315002067, ИНН: 7826705374, местонахождение: 190000, Санкт-г.Петербург, Набережная Грибоедова Канала, 79/23; 610017, Кировская область, г.Киров, Октябрьский проспект, 104, оф.102),

обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная компания «Ротор»

(ОГРН: 1106315002067, ИНН: 6315631508, место нахождения: 443041, г.Самара, ул.Ленинская, 168, оф.20-23)

о расторжении договора поставки и взыскании 2150046 рублей 87 копеек

при участии в заседании представителей:

истца – Чеботарева Я.Е., по доверенности от 20.01.2012, Туева И.В., по доверенности от 29.08.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная компания «Ротор» (далее – Ответчик 2) о расторжении договора поставки и взыскании с Ответчика 2 убытков в размере 2150046 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания убытков до 6177884 рублей 02 копеек; требование о расторжении договора поставки Истец в судебном заседании поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик 1 просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 28.04.2012 был объявлен перерыв, в течение которого Ответчик 2 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему необходимо ознакомиться с материалами дела, а его представитель Мушенок С.Б. не может принять участие в судебном процессе.

Истец против удовлетворения ходатайства возражает, считает, что Ответчик 2 злоупотребляет своими процессуальными правами, не являясь ни в одно из заседаний суда по делу, не представляя отзыва на иск и доказательств невозможности участия Ответчика 2 в судебном процессе.

Заслушав мнение Истца, суд не находит основания для отложения судебного разбирательства.

Исковое заявление направлено Ответчику 2 01.12.2012; предварительные слушания по делу были назначены на 30.01.2012, судебные разбирательства – на 27.02.2012 (с объявлением перерыва до 02.03.2012), 22.03.2012, 28.04.2012 (с перерывом до 05.05.2012). О всех судебных заседаниях Ответчик 2 был извещен надлежащим образом, однако явку представителя в суд не обеспечил, с материалами дела не ознакомился, какие-либо ходатайства не заявлял, отзыв на иск не представил. Заявление об увеличении размера исковых требований и отчет о выполнении научно-исследовательских работ, на основании которого Истец произвел расчет исковых требований, направлен Ответчику 2 ценным письмом с описью вложения. Отзыв на иск Ответчик 2 по-прежнему не представил.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, Ответчик 2 не представляет доказательства невозможности участия представителя Мушенка С.Б. в судебном процессе, равно как не представляет доказательства невозможности направления в судебное заседание другого представителя юридического лица.

Поведение Ответчика 2, который на протяжении четырех месяцев судебного разбирательства не ознакомился с материалами дела и не высказал своей позиции по иску, а в 4-м судебном заседании заявил необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания, суд расценивает как попытку затянуть судебный процесс.

Учитывая, что установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки рассмотрения дела истекают, доказательства уважительности неявки своего представителя в судебное заседание Ответчик 2 не представил, суд на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в отсутствие Ответчика 2.

В судебном заседании установлено следующее:

19.06.2011 между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтрест» заключен договор подряда № К-16/11-сп (далее – договор подряда), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции улиц в поселке городского типа Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.

Для исполнения обязательств по договору подряда Истец заключил с Ответчиком 1 договор лизинга от 23.06.2011 № 184/11-КИР (далее – договор лизинга), по которому Ответчик 1 (лизингодатель) должен приобрести у определенного Истцом (лизингополучателем) поставщика асфальтосмесительную установку РТ-50 и предоставить ее в лизинг Истцу на срок 36 месяцев. В качестве поставщика имущества, подлежащего передаче в лизинг, Истец определил Ответчика 2.

23.06.2011 между Истцом и Ответчиками заключен договор поставки № 184/11-КИР (далее – договор поставки), согласно которому Ответчик 2 обязался поставить Ответчику 1 асфальтосмесительную установку РТ-50 (быстромонтируемую, для работы на жидком топливе с релейно-контактной системой управления и комбинированной системой пылеочистки, в комплекте с подрамниками, без агрегата готовой смеси в количестве 1 единицы (далее – имущество, обрудование) для последующей передачи ее в лизинг Истцу (пункт 1.1,1.4 договора поставки). Общая сумма договора поставки составляет 11500000 рублей и включает в себя стоимость имущества, доставки до лизингополучателя, расходы на сопроводительную документацию, предпродажную подготовку, монтажные и пуско-наладочные работы, осуществляемые продавцом - Ответчиком 2 (пункт 3.1 договора поставки).

По условиям договора поставка имущества должна быть осуществлена Ответчиком 2 в срок до 08.08.2011 до места эксплуатации имущества лизингополучателем (Истцом) по адресу: Кировская область, Вятскополянский район, поселок городского типа Красная Поляна.

Ответчик 2 произвел поставку лишь части имущества и направил своих работников для монтажа поставленного оборудования, после чего поставку прекратил. До настоящего времени обязательства по поставке Ответчиком 2 не исполнены.

Для выполнения своих обязательств по договору подряда Истец использовал сырье (асфальтобетонную смесь), приобретенное у сторонних организаций.

В связи с нарушением Ответчиком 2 условий договора Истец просит расторгнуть договор поставки и взыскать с Ответчика 2 убытки, которые по расчетам истца составили 6177884 рублей 02 копейки, в том числе, реальный ущерб (61000 рублей – стоимость услуг на проживание работников Ответчика 2, направленных им для монтажа поставленной части оборудования; 53000 рублей - стоимость услуг автокрана МАЗ-5337, использованного при разгрузке поставленного оборудования; 139400 рублей – стоимость услуг автокрана КС-35 при монтаже оборудования; 416997 рублей 26 копеек – проценты, уплаченные истцом по договору лизинга; 1987679 рублей 11 копеек – стоимость автотранспортных услуг) и упущенная выгода (1821597 рублей 64 копейки - потери от приобретения сырья у сторонней организации; 426575 рублей 07 копеек – налоговая экономия; 1211434 рубля 94 копейки – реализация дополнительных возможностей от продажи сырья сторонним организациям).

Заслушав объяснения Истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требование о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной стороны в судебном порядке договор может быть изменен или расторгнут лишь в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа на данное предложение в определенный срок.

Как следует из материалов дела, Ответчик 1 обращался в суд с иском к Истцу по настоящему делу и Ответчику 2 расторжении договора поставки; определением суда от 16.02.2012 производство по иску прекращено в связи с отказом истца от иска (дело А28-10461/2011).

Участниками договора поставки подписано соглашение, по которому все стороны признали договор поставки расторгнутым и определили последствия прекращения договорных отношений: Ответчик 2 обязался возвратить Ответчику 1 уплаченные по договору поставки денежные суммы, а Истец по настоящему иску принял на себя обязательство возвратить Ответчику 2 полученное им от Ответчика 2 имущество. Истец в судебном заседании подтвердил, что обязанность Ответчика 2 по возврату Ответчику 1 полученных по договору поставки сумм исполнена.

То обстоятельство, что стороны назвали свое соглашение о расторжении договора поставки мировым, но судом оно не утверждено, не меняет его сути: все участники договора поставки согласились с его расторжением и оформили свою договоренность в соответствии с требованиями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения требования о расторжении договора поставки в судебном порядке отсутствуют.

В то же время требование о взыскании убытков суд считает подлежащим удовлетворению.

Основанием расторжения договора поставки послужило невыполнение Ответчиком 2 его условий, что в силу части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации дает Истцу право на возмещение убытков.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве обоснования размера убытков Истец представляет первичные документы, подтверждающие реальный ущерб, понесенный им в размере 2658276 рублей 37 копеек.

Для расчета размера упущенной выгоды истец обратился в федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» в г. Кирове (филиал РГГУ в г. Кирове). Из представленного отчета о выполнении научно-исследовательских работ (далее – отчет) следует, что размер выгоды, упущенной Истцом в результате невыполнения Ответчиком 2 условий договора поставки, составил 3459607 рублей 65 копеек.

Общий размер ущерба в соответствии с отчетом составил 6177884 рубля 02 копейки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт нарушения Ответчиком 2 условий договора поставки на основании представленных Истцом документов суд считает доказанным. Размер убытков также подтвержден материалами дела, представленными Истцом.

Согласно части 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 2 возражений по существу иска и по размеру убытков не представил.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованию о расторжении договора относятся на Истца. Государственная пошлина по данному требованию уплачена Истцом при обращении в суд.

Государственная пошлина по требованию о возмещении убытков суд должна быть отнесена на Ответчика 2 и взыскана с него в доход федерального бюджета. Помимо государственной пошлины к судебным расходам суд на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы Истца на установление места нахождения ответчика (получение Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц); однако взысканию в пользу Истца подлежат расходы в сумме 200 рублей; уплата Истцом за получение Выписки 400 рублей не является необходимыми расходами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная компания «Ротор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кировгазстрой» 6177884 рубля 02 копейки убытков и 200 рублей судебных расходов, а всего 6 178 084 (шесть миллионов сто семьдесят восемь тысяч восемьдесят четыре) рубля 02 копейки;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная Производственная компания «Ротор» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 53 889 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина