Гражданский кодекс часть 1

в заявлении муниципального унитарного предприятия «Спицынское» (далее по тексту – заявитель, МУП «Спицынское») содержится требование об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО3 от 06.10.2008 в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 193269,63 рублей.

Заявитель в обоснование требования об уменьшении размера исполнительского сбора указывает на предпринятые должником в августе – сентябре 2008 года меры по исполнению требований исполнительного документа путем обращения к гаранту по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 9/М-07 – муниципальному образованию «Котельничский район» Кировской области с просьбой о перечислении взыскателю (кредитору) денежных средств в размере предоставленной гарантии. В судебное заседание заявитель представил платежное поручение № 478 от 19.09.2008 в подтверждение перечисления финансовым отделом Котельничского района Кировской области на счет взыскателя денежных средств.

УФССП РФ по Кировской области с доводами заявителя не согласно. Представитель ответчика в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2008. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не были известны судебному приставу-исполнителю при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

04.09.2008 на основании исполнительного листа № 016177 от 09.07.2008, выданного Арбитражным судом Кировской области, судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП РФ по Кировской области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 33/14/16813/8/2008 в отношении должника МУП «Спицынское» о взыскании в пользу КОГУ «Управление по обеспечению топливом» долга и пени в размере 2760994,66 рублей, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. Указанное постановление было получено должником 08.09.2008.

03.10.2008 судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя – КОГУ «Управление по обеспечению топливом» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю. В указанном заявлении от 30.09.2008 взыскатель сообщил о частичном погашении задолженности МУП «Спицынское».

Заявитель в судебное заседание представил решение Котельничской районной Думы от 21.11.2007 № 196 «О заключении договора поручительства», договор о предоставлении муниципальной гарантии № 9/М-07 от 23.04.2007 и платежное поручение № 478 от 19.09.2008, пояснив при этом, что уже в августе 2008 года должник обратился к гаранту с просьбой о перечислении денежных средств взыскателю (кредитору) во исполнение решения суда о взыскании с МУП «Спицынское» в пользу КОГУ «Управление по обеспечению топливом» задолженности по договору поставки № 9/М-07. При этом заявитель указал, что после своего обращения к гаранту рассчитывал на более быстрое перечисление денежных средств во исполнение обязательств муниципального гаранта.

06.10.2008 судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО УФССП РФ по Кировской области ФИО3 вынесла одновременно постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю частично исполненного исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 193269,63 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа, размер которой устанавливается с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что свидетельствует о возможности снижения размера санкции по сравнению с указанным максимальным размером – 7 процентов. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 правоприменитель наделен полномочием по определению размера санкции, а также установлением оснований для ее взыскания.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства принятия должником мер по исполнению требований исполнительного документа путем обращения к муниципальному гаранту с просьбой о перечислении денежных средств взыскателю, а также тяжелого имущественного положения должника, суд приходит к выводу о наличии оснований применения положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об уменьшении на одну четверть размера подлежавшего взысканию по исполнительному производству № 33/14/16813/8/2008 исполнительского сбора.

Согласно ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Котельничского межрайонного отдела УФССП РФ по Кировской области ФИО3 о взыскании с МУП «Спицынское» исполнительского сбора от 06.10.2008 подлежит исполнению с учетом уменьшения суммы исполнительского сбора до 144 952 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника муниципальное унитарное предприятие «Спицынское», место нахождение: <...>, по исполнительному производству № 33/14/16813/8/2008, до 144 952 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина