Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда»

к войсковой части № 7487

о взыскании 19 000 рублей 00 копеек

при участии в процессе:

от истца – ФИО1- по доверенности от 21.10.2010,

от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 17.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

иск заявлен о взыскании с войсковой части № 7487 (в дальнейшем – ответчик) 19 000 рублей 00 копеек задолженности в силу договора от 03.08.2009 № 305 на обучение машинистов (кочегаров) паровых и водогрейных котлов.

Ответчик исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что истец не представил ему все необходимые для оплаты документы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 03.08.2009 государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» и войсковая часть № 7487 заключили договор № 305 в соответствие с которым ответчик поручил истцу обучить сотрудников по учебной программе «обучение машинистов паровых котлов до 0, 7 атмосфер и водогрейных котлов с температурой до 115 градусов Цельсия».

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался направить работников в количестве 10 человек для обучения в период с 03.08.2009 по 10.09.2009 и произвести полную оплату обучения до начала обучения либо в течение трех календарных дней с момента получения счета на оплату от истца.

Стоимость обучения одного слушателя по договору составляет 1 900 рублей, общая стоимость – 19 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Истец организовал и провел обучение работников в соответствии с условиями и требованиями договора. 10.09.2009 сторонами был подписан акт сдачи-приемки образовательных услуг № 305, в котором засвидетельствовано, что образовательным учреждением было проведено обучение по программе «обучение машинистов паровых котлов и водогрейных котлов» со стоимостью услуги – 19 000 рублей. Кроме того, в акте указано, что настоящий акт является основанием для финансовых расчетов между сторонами.

Факт выполнения обязательства подтверждается также протоколом от 16.09.2009 № 72-УО, из которого следует, что квалифицированной комиссией проведена проверка знаний в объеме пройденной программы по теоретическому и производственному обучению и с учетом заключения о сдаче квалификационной пробы слушателям присвоены квалификации машиниста (кочегара) котельной 2 разряда.

Исходя из приказа от 10.09.2009 № 180-УО слушатели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 получили свидетельства установленного образца.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что впоследствии указанные лица были заняты работой в котельных.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о неполучении документов для оплаты услуг судом отклоняются, поскольку условия оплаты были определены в подписанном сторонами договоре. Кроме того, обязательства истцом были фактически исполнены.

Из содержания статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

На основании изложенного задолженность в размере 19 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с войсковой части № 7487 в пользу государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-исследовательский центр ЖКХ, энергетики, промышленности и безопасности труда» 19 000 рублей 00 копеек долга и 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Кировской области.

Судья Пономарева Е.Л.