Гражданский кодекс часть 1

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Россия 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Водопроводная, д. 21)

к государственному учреждению - Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610017, Россия, <...>)

о признании частично недействительным решения от 17.08.2016 № 256 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 12.08.2016,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 01.06.2016,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к государственному учреждению – Кировскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, отделение Фонда) о признании недействительным решения от 17.08.2016 № 256 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 1539 рублей 80 копеек.

Определением от 21.09.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 22.12.2016 истец уточнил требования, просит признать недействительным решение от 17.08.2016 № 256 в части доначисления страховых взносов в размере 1539 рублей 80 копеек, начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично. Уточнение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 10.05.2016 по 30.06.2016 государственным учреждением - Кировским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении заявителя была проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) заявителем страховых взносов на обязательное социальное страховое на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе выездной проверки установлен факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов вследствие невключения в базу для начисления взносов выплат, произведенных заявителем в пользу работников, в частности, компенсации работникам за использование личного транспорта в служебных целях в сумме 53 096 рублей 87 копеек.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки от 20.07.2016 № 987, полученном представителем заявителя 21.07.2016.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя заместителем управляющего отделения Фонда в отношении заявителя принято решение от 17.08.2016 № 256 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее – страховые взносы) в виде штрафа в сумме 612 рублей 02 копейки; также данным решением ответчику начислены к уплате страховые взносы за периоды 2013-2015 годов в сумме 4512 рублей 80 копеек и пени в сумме 2 121 рубль 05 копеек.

Не согласившись с решением отделения Фонда от 17.08.2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части выводов о необоснованном невключении в базу для обложения взносами сумм компенсации работникам за использование личного транспорта в служебных целях и доначисления страховых взносов в сумме 1539 рублей 80 копеек, начисления штрафов и пеней в соответствующих суммах.

В обоснование своих доводов общество ссылается на то, что спорные выплаты носят компенсационный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Факт управления работниками транспортными средствами на основании договоров ссуды не влияет на признание данных транспортных средств личным имуществом работников. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель отделения Фонда требования заявителя не признает. По мнению ответчика, денежная компенсация за использование работником личного транспорта в служебных целях предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) только в отношении транспорта, принадлежащего работнику на праве собственности. Поскольку транспортные средства были переданы работникам на основании договоров ссуды, суммы компенсации работникам за использование данных транспортных средств облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, к которым относятся и решения отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В 2013 – 2015 годах заявитель предоставлял своим работникам компенсацию за использование личного транспорта в служебных целях в общей сумме 53 096 рублей 87 копеек. Данная сумма не была включена в состав базы для исчисления страховых взносов, что, по мнению отделения Фонда, повлекло за собой неполную уплату страховых взносов.

Обстоятельства, связанные с фактом выплаты данных сумм и размером указанных выплат, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат, прямо указанных в подпункте «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 164 ТК РФ компенсации – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Статьей 188 ТК РФ установлено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику.

Таким образом, возмещение работодателем расходов работников, связанных с использованием личного транспорта, не подлежит обложению страховыми взносами, если использование данного имущества связано с исполнением трудовых обязанностей (в служебных целях).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются работниками заявителя, что подтверждается представленными трудовыми договорами. Разъездной характер работы указанных лиц подтверждается представленными истцом должностными инструкциями работников и ответчиком не оспаривается. Также заявителем в материалы дела представлен договор долгосрочной аренды муниципального имущества от 30.07.2004 № 4950, в соответствии с которым во владении и пользовании общества находятся объекты недвижимости, находящиеся в территориальной удаленности друг от друга.

Приказами общества от 01.12.2012 № 5, от 01.07.2013 № 66/3/1, от 30.09.2013 № 98/2, от 01.04.2014 № 34/2, от 13.01.2015 № 1/2 утверждены списки работников, имеющих право использовать личный автотранспорт для служебных поездок, установлены размер компенсации и порядок ее начисления. Приказом от 01.12.2012 № 5 с 01.12.2012 предусмотрена компенсация ФИО3, приказом от 01.07.2013 № 66/3/1 с 01.07.2013 предусмотрена компенсация ФИО3, приказом от 30.09.2013 № 98/2 с 01.10.2013 предусмотрена компенсация ФИО3, ФИО4, приказом от 01.04.2014 № 34/2 с 01.04.2014 предусмотрена компенсация ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, приказом от 13.01.2015 № 1/2 с 01.01.2015 предусмотрена компенсация ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Размер компенсации составляет 1 200 рублей ежемесячно, что не превышает норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 92.

Факт использования работниками транспорта в служебных целях и общий размер выплаченных компенсаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (53 093 рубля 87 копеек) подтверждается материалами проверки и не оспаривается ответчиком.

Доводы ответчика о необоснованном невключении обществом в облагаемую взносами базу сумм спорных выплат со ссылкой на то, что транспортные средства не являются собственностью работников, судом отклоняются в силу следующего.

Автомобиль ВАЗ 21102, за использование которого ФИО3 производилась выплата компенсации, не принадлежал ФИО3 на праве собственности, а находился во временном пользовании на основании договора ссуды от 01.01.2013, заключенного с собственником автомобиля ФИО7

Автомобиль LADA KALINA ВАЗ 11183, за использование которого ФИО4 производилась выплата компенсации, не принадлежал ФИО4 на праве собственности, а находился во временном пользовании на основании договора ссуды от 30.09.2013, заключенного с собственником автомобиля ФИО8

Автомобиль ВАЗ 211440, за использование которого ФИО5 производилась выплата компенсации, не принадлежал ФИО5. на праве собственности, а находился во временном пользовании на основании договора ссуды от 01.07.2014, заключенного с собственником автомобиля ФИО9

Автомобиль CHEVROLET Lacetti, за использование которого ФИО6 производилась выплата компенсации, не принадлежал ФИО6 на праве собственности, а находился во временном пользовании на основании договора ссуды от 30.09.2013, заключенного с собственником автомобиля ФИО10

Вместе с тем ТК РФ не обязывает работодателя проверять наличие у работника права собственности на используемое при выполнении трудовой функции имущество. Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанные работники использовали находящийся на их содержании транспорт в интересах общества, следовательно, они имеют право на получение компенсации за использование и износ транспортных средств, на осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2014 № 4/14.

При указанных обстоятельствах основания для доначисления обществу взносов, пеней и привлечения в ответственности в виде штрафа в спорных суммах у ответчика отсутствовали.

С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение отделения Фонда от 17.08.2016 № 256 суд признает недействительным в оспариваемой части как не соответствующее действующему законодательству и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения отделения Фонда судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах от 17.08.2016 № 256 в части начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, начисления пеней за нарушение сроков уплаты страховых взносов в соответствующей сумме; привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в соответствующей сумме.

Взыскать с государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: Россия 610002, г. Киров, Кировская область, ул. Водопроводная, д. 21) судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова