Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Оричанка» (далее ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Фабрика мебели «Оричанка» от 14 октября 2007 г.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Оричанка» от 14 октября 2007 года, поскольку нарушена процедура подготовки собрания, нарушен порядок предоставления информации, установленный Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества, нарушена процедура проведения собрания.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что в Обществе протокол собрания от 14.10.2007г. не зарегистрирован по причине не подписания его председателем собрания и участником общества ФИО5 27.12.2007г. ФИО1 вышел из состава участников общества. По мнению ответчика, все решения собрания от 14.10.2007г. не имеют юридической силы и не могут использоваться сторонами в дальнейших взаимоотношениях.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно Устава и Учредительного договора Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели «Оричанка» учредителями Общества с момента его создания являлись ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 85 %, ФИО1 – 15 %.

16.05.2007г. участник Общества ФИО1 обратился к директору ООО «Фабрика мебели «Оричанка» с требованием о созыве внеочередного общего собрания общества (получено Обществом 28.06.2007г.).

23.07.2007г. ФИО1 повторно обратился к директору Общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания (получено обществом 24.07.2007г.), и включением в повестку дня собрания следующих вопросов:

1.1 Рассмотрение и утверждение годового отчета директора Общества ФИО5 об итогах работы предприятия в 2006 году.

1.2 Рассмотрение и утверждение результатов финансовой деятельности Общества, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2002-2006 годы.

1.3 Утверждение распределения чистой прибыли между ФИО5 и ФИО1 по результатам финансовой деятельности предприятия в 2002-2006 г.г.

1.4 Рассмотрение и утверждение отчета и Заключения независимого аудитора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 2004-2006 годы.

1.5 Возмещение Обществом затрат ФИО1 на проведение аудиторской проверки по договору на оказание аудиторских услуг № 1/07 от 15.05.2007г.

1.6 Доклад директора о перспективных планах развития Общества. Утверждение доклада участниками общества и принятие решения о дальнейшей деятельности общества.

Уведомлением от 12.09.2007г. ФИО1 был уведомлен о проведении внеочередного собрания участников 14.10.2007г. со следующей повесткой дня:

1. Условия поставки услуг отопления фабрики в 2007-2008г. от котельной ИП ФИО5, расчеты за поставку услуг отопления за 2002-2006г.

2. Условия аренды нового оборудования и расчет за аренду оборудования находящегося в аренде с 2002г.

3. Расчет за аренду здания конторы и выставочного зала в ней с 2002г.

4. расчет за аренду столярного цеха площадью более 800 кв.м и оборудования в нем с 2002г. (Пункты 1-4 рассматриваются на основании Соглашения о действии в чужом интересе между ООО «Оричанка» и ИП ФИО5 1998 и 2002 годов, которые предусматривают взаимные расчеты после выполнения услуг с последующим составлением договоров и расчетов, в соответствии с налоговым кодексом РФ).

5. Рассмотреть вопрос о возврате незаконно полученных ФИО1 дивидендов 2002-2006г. и неуплаты им налогов 13% с полученных доходов 350000 руб.

6. Рассмотреть вопрос о заработной плате директора оставленной на балансе Общества 2002-2006г. в соответствии с условиями договора с ним.

7. Все вопросы поставленные ФИО1 в последнем требовании.

В соответствии с «черновой записью» протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика мебели «Оричанка» от 14 октября 2007 года в пос. Оричи Кировской области состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали ФИО5 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

При утверждении повестки дня собрания большинством голосов были исключены вопросы, указанные в требовании участника Общества ФИО1 от 23.07.2007г. о проведении внеочередного общего собрания, под номерами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, а вопрос 1.5 был снят представителем ФИО1 Оставшиеся вопросы, указанные в уведомлении о проведении собрания были включены в повестку дня и рассмотрены.

Не согласившись с принятыми решениями, истец обратился с настоящим иском о признании решений общего собрания участников общества от 14.10.2007г. недействительным.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающего права и законные интересы общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, что также следует и из п. 11.6 Устава Общества.

Согласно ст. 36 закона, п. 11.7 Устава Общества орган или лица, созывающее общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как установлено в судебном заседании внеочередное общее собрание участников общества было созвано по требованию ФИО1, обладавшего 15% от общего числа голосов участников Общества, при этом требования о созыве собрания ФИО1 направлялись директору Общества дважды 16.05.2007г. и 23.07.2007г.

ФИО1 был уведомлен Обществом о проведении собрания 14.10.2007г. уведомлением от 12.09.2007г., из чего следует, что при принятии решения о проведении общего собрания участников Общества был нарушен срок, предусмотренный п. 3 ст. 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона, общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Как следует из представленной суду «черновой записи» протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика мебели «Оричанка» от 14 октября 2007 года, после открытия общего собрания участников общества, председательствующим были поставлены вопросы об утверждении повестки дня, при этом часть вопросов, включенных в повестку дня, большинством голосов была исключена, что не противоречит требованиям ФЗ № 14 и Уставу общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений при утверждении повестки дня общего собрания участников общества 14.10.2007г. допущено не было.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что при созыве внеочередного общего собрания участников Общества, в нарушение ч. 3 ст. 36 ФЗ № 14, ему не была предоставлена информация, необходимая для участия в собрании.

Из представленных суду документов следует, что 3 октября 2007г. ФИО1 в Общество была направлена телеграмма, в которой он просил предоставить возможность с документами, указанными в требовании от 16.09.2007г., иске от 10.08.2007г., уведомлении от 12.09.2007г. и снять с них копии в здании конторы 8.10.2007г.

Согласно расписок, содержащих перечень копий документов, полученных способом фотосъемки, следует, что ФИО1 была предоставлена возможность для ознакомления с интересующими его документами, при этом каких-либо иных требований об ознакомлении его с документами ФИО1 не предъявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была предоставлена вся интересующая его информация, в том числе и для подготовки к участию в общем собрании участников Общества.

Пунктом 2 ст. 37 Закона установлено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в общем собрании участников Общества 14.10.2007г. принимали участие ФИО5 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 Таким образом в собрании участвовало 100% голосов, а соответственно имелся кворум, а право ФИО1 на участие в собрании нарушено не было, поскольку на собрании участвовал представитель ФИО1 по доверенности.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не смог воспользоваться своим правом на участие в собрании является несостоятельным.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что на общее собрание участников общества были вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, в связи с чем решения указанного собрания являются недействительными.

Статьей 33 Закона, а также пунктом 11.9 Устава Общества определены перечни вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания общества. При этом ни в Федеральном законе, ни в Уставе Общества не закреплен запрет на внесение в повестку дня общего собрания участников общества иных вопросов, что и было сделано участником и директором Общества ФИО5

Согласно положениям пункта 2 ст. 43 Федерального закона от 8.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и нарушение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 9.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», под существенным нарушением закона понимается нарушение компетенции, отсутствие кворума и т.д.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Телеграммой от 27.12.2007г. ФИО1 направил в ООО «Фабрика мебели «Оричанка» заявление о выходе из состава участников Общества. Изменения в ЕГРЮЛ о составе учредителей ООО «Фабрика мебели «Оричанка» внесены 16.01.2008г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества является ФИО5

Истцом не представлены какие-либо доказательства того, что принятые решения повлекли нарушение его прав и повлекли причинение ему убытков, а выбранный им способ защиты влечет восстановление прав истца.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 11.10.3 Устава Общества, на момент рассмотрения настоящего иска протокол общего собрания участников ООО «Фабрика мебели «Оричанка» от 14.10.2007г. не подписан председательствующим на собрании, а в материалы дела представлен лишь протокол, именуемый сторонами «черновой записью» протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Фабрика мебели «Оричанка» от 14 октября 2007 года. Учитывая, что представленные документы носят противоречивый характер, истец не доказал факт принятия решений, нарушающих его права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что общее собрание участников ООО «Фабрика мебели «Оричанка» от 14.10.2007г. проведено с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества, в части порядка созыва общего собрания участников общества, голосование ФИО1 не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и отсутствует решение, которое повлекло причинение убытков ФИО1, в связи с чем оснований для признания указанного решения общего собрания участников Общества недействительным у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по настоящему делу (государственная пошлина, относятся на истца. Истец при предъявлении иска государственную пошлину уплатил.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Срок изготовления решения в окончательной форме определен в течении пяти дней, исчисляемых в соответствии со ст.113 АПК РФ.

Судья Д.Ю. Бармин