Гражданский кодекс часть 1

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: 1037739085636, ИНН: 7710168360, юридический адрес: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9 стр.1), представитель в Кировской области – Управление Федерального казначейства по Кировской области (ОГРН: 1024301337246, ИНН: 4347015804, юридический адрес: 610000, г. Киров, ул. Московская, 55)

к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (адрес: 610019, Кировская обл., г. Киров, ул. К. Либкнехта, 69)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Муниципального образования «Город Киров» (610000 г.Киров, ул. Воровского,39),

Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (610035 г. Киров, Мелькомбинатовский проезд, д.6)

о взыскании 21 316 651 рублей 00 копеек

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – Мячина Д.О., по доверенности от 04.09.2012 б/н,

от ответчиков – Подлевских В.Н., по доверенности от 11.01.2013 № 43АА0395924, Савиных К.С., по доверенности от 09.01.2013 № 5;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» (далее – ООО «Алекс-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Российская Федерация) и к субъекту Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области (далее – субъект РФ «Кировская область) о возмещении убытков в сумме 21 316 651 рублей 00 копеек, в том числе, с Российской Федерации 11 462 568 рублей 00 копеек, 9 854 083 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании договора об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом № 04-1234 от 07.12.2009 истец осуществлял обслуживание городских пассажирских маршрутов №№ 2, 5, 9, 13, 16, 19, 26, 46, 68, 74, 86 на территории муниципального образования «город Киров» в 2010-2011 годах.

В указанный период истцом перевезено 8 354 680 человек, имеющих право льготного проезда, в том числе, в 2010 году – 4 672 173 чел., в 2011 – 3 682 507 чел.

При исполнении обязательств по договору истцом понесены убытки (неполученные доходы) от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда в сумме 29 811 639 рублей 00 копеек, в том числе: по федеральным полномочиям в сумме 11 462 568 рублей 00 копеек, по областным полномочиям 18 349 071 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению субъекта РФ «Кировская область» в 2010 году истцу было перечислено 4 247 494 рубля 00 копеек, в 2011 году - 4 793 017 рублей 00 копеек.

Для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации в 2010 и в 2011 годах денежные средства не перечислялись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец считает, что в настоящее время ему не возмещены убытки от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда на сумму 21 316 651 рубль 00 копеек, из них по федеральным полномочиям 11 462 568 рублей 00 копеек, в том числе по периодам – 2010 – 5 395 262 рубля 00 копеек, в 2011 – 6 067 306 рублей 00 копеек; по областным полномочиям – 9 854 083 рубля 00 копеек, в том числе по периодам – 2010 – 4 373 763 рубля 00 копеек, в 2011 – 5 480 320 рублей 00 копеек.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 10 часов 00 минут 26.02.2013 объявлялись перерывы для уточнения исковых требований до 10 часов 00 минут 28.02.2013 и до 10 часов 00 минут 04.03.2013.

В судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 04.03.2013 истец заявил об уточнении исковых требований.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в убытки в сумме 11 635 126 рублей 00 копеек, с субъекта Российской Федерации «Кировская область» убытки в сумме 9 110 549 рублей 00 копеек.

В обоснование указал, что истцу не возмещены убытки от перевозки граждан, имеющих право льготного проезда на сумму 20 745 676 рублей 00 копеек, из них по федеральным полномочиям 11 635 126 рублей 00 копеек; по областным полномочиям – 9 110 549 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчики уточненные исковые требования не признают по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, не оспаривают правильность арифметического расчета суммы убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Муниципального образования «Город Киров» и Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

Между Администрацией города Кирова и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс-Авто» был заключен договор об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом № 04-1234 от 07.12.2009, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров транспортом общего пользования на территории муниципального образования «город Киров» по городским пассажирским маршрутам №№ 2, 5, 9, 13, 16, 19, 26, 46 ,68, 74, 86.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора при осуществлении перевозок населения общественным транспортом на истца возлагалось обязанность по взиманию с пассажиров провозной платы по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, в том числе предоставлять меры социальной поддержки.

Правлением Региональной службы по тарифам Кировской области решениями от 18.09.2008 № 33/1 и от 04.04.2011 № 11 были утверждены тарифы на проезд и провоз багажа в автобусах для каждой категории граждан, действовавшие в период оказания услуг. Согласно утвержденным тарифам разница в стоимости льготного и обычного билета до 16.04.2011 составляла 3 рубля 00 копеек, а с 16.04.2011 – 3 рубля 50 копеек.

Согласно представленным истцом доказательствам, в том числе ежеквартальным отчетам о перевозке граждан льготных категорий по форме, предусмотренной Порядком предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта, утвержденным Постановлением правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 за спорный истцом перевезено 8 354 680 пассажиров, имеющих право льготного проезда, в том числе, за 2010 год – 4 672 173 чел., за 2011 год – 3 682 507 чел.

Ссылаясь на Постановление Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 истец указал, что 4 категории граждан относятся к областному регистру (ветераны труда и лица, приравненные к ветеранам труда, труженики тыла, граждане, признанные пострадавшими от политических репрессий, реабилитированные), остальные 12 категорий граждан относятся к федеральному регистру.

На основании представленного расчета убытков от перевозки пассажиров, имеющих право льготного проезда, в спорный период истцу были причинены убытки в размере 29 786 187 рублей 00 копеек, в том числе по федеральным полномочиям в размере 11 635 126 рублей 00 копеек, по областным полномочиям 18 151 060 рублей 00 копеек.

Представленными суду доказательствами подтверждается и ответчиками не оспаривается, что для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Кировской области в 2010 году истцу были перечислены денежные средства в размере 4 247 494 рубля 00 копеек, в 2011 году 4 793 017 рублей 00 копеек.

Для возмещения выпадающих доходов в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации в 2010 и в 2011 годах денежные средства не перечислялись.

С учетом полученных денежных средств, в соответствии с представленным расчетом истцом были понесены убытки в 2010 в размере 9 743 573 рубля 00 копеек, в том числе по федеральным полномочиям в размере 5 486 238 рублей 00 копеек, по областным полномочиям в размере 4 257 335 рублей 00 копеек; в 2011 году – 11 002 102 рубля 00 копеек, в том числе по федеральным полномочиям в размере 6 148 888 рублей 00 копеек, по областным полномочиям в размере 4 853 214 рублей 00 копеек.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, оказавшего услуги по льготным ценам. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

В соответствии с пунктом 17 указанного Постановления ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Взыскание производится на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Ответчиками по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот (пункты 18-19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку объем переданных средств не покрыл фактические расходы транспортной организации, соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации «Кировская область» нельзя признать прекращенными (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации водить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 № 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (далее – Правила).

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» Департамент финансов Кировской области ежегодно при формировании областного бюджета должен предусматривать ассигнования на предоставление льгот по провозной плате отдельным категориям граждан, указанным в перечне.

Постановлением Правительства Кировской области от 24.09.2008 № 147/400 утвержден Порядок возмещения разницы в стоимости проездных билетов в связи с установлением льгот по провозной плате отдельным категориям граждан и полной стоимости проезда.

В отзыве на исковое заявление представитель Департамента финансов ссылается на то, что расчет суммы убытков произведен истцом без учета понижающего коэффициента 0,5 установленного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430.

Проверив составленный истцом расчет, арбитражный суд считает его обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оказания истцом в спорный период услуг общественного транспорта с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Возражений по существу представленного истцом расчета ответчики также не заявили. Из материалов дела следует, что первичные документы, послужившие основанием для составления истцом расчета суммы убытков, предоставлены ответчикам для проверки и, по пояснениям представителей ответчиков проверены. Правомерность отнесения истцом различных категорий граждан к федеральному либо областному регистру ответчиками также не оспорена. Расчет истца в данной части не противоречит требованиям статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере, не представлено. Фактически полученные из областного бюджета денежные средства учтены истцом при расчете суммы убытков.

Поскольку право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления льгот было ограничено в силу обязательных для истца нормативно-правовых актов, а объем перечисленных средств не покрыл все экономически обоснованные расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям ответчиков, то соответствующие обязательства Российской Федерации и Кировской области как субъекта Российской Федерации нельзя признать исполненными.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, арбитражный суд признает несостоятельными доводы Минфина России об отсутствии у Российской Федерации расходных обязательств по возмещению расходов транспортным организациям при перевозке льготных категорий граждан.

Возражение Минфина России в части недоказанности истцом элементов состава деликтной ответственности и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчика является несостоятельным, т.к. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Возражение Департамента финансов Кировской области о необходимости учитывать при расчетах с истцом понижающего коэффициента не может быть принято во внимание, т.к. гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме (в сумме 20 745 676 рублей 00 копеек), из них расходы истца в размере 11 635 126 рублей 00 копеек, понесенные в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд в соответствии с федеральным регистром, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерацией, а расходы истца в размере 9 110 549 рублей 00 копеек, понесенные в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право на льготный проезд в соответствии с областным регистром, подлежат возмещению субъектом Российской Федерации «Кировская область» за счет средств казны субъекта.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина по данному делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 11 635 126 (одиннадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с субъекта Российской Федерации «Кировская область» в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» 9 110 549 (девять миллионов сто десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, то решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Горев