Гражданский кодекс часть 1

Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления (ПМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Открытому акционерному обществу «Мурыгинская швейная фабрика»

о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 27.12.2007 № 117, ФИО2 – по доверенности от 27.12.2007г. № 64;

от ответчика (лица, привлекаемого к ответственности): ФИО3 – директора,

установил:

Отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления (далее - отдел ПМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мурыгнская швейная фабрика» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции.

В обоснование заявления отдел ПМТУ Ростехрегулирования указал на то, что при проведении проверки соблюдения ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» требований государственных стандартов при хранении продукции на складе выявлены нарушения требований по маркировке швейных изделий- полупальто, курток женских из плащевых и шелковых тканей. Нарушение требований государственных стандартов, предъявляемых к маркировке продукции, по мнению Заявителя, является основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Представитель Заявителя в судебном заседании просит удовлетворить требования и привлечь Общество к административной ответственности.

Ответчик требования Заявителя не признает. Отсутствие необходимой маркировки на швейных изделиях при их хранении, ответчик объясняет тем, что указанная швейная продукция изготовлена им на основании заключенного договора с ООО «Компания ДиВей», продукция изготовленная Обществом маркируется под знаком указанной компании. Считает, что отсутствие указания на продукции изготовителя, а именно ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» не может являться нарушением пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Представитель Ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требования отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 19 по 30 сентября 2008г. на основании распоряжения № 4/12-079 от 18.09.2008 Государственным инспектором отдела (инспекции) ФИО2 была проведена проверка соблюдения ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» требований государственных стандартов при хранении швейных изделий на фабрике , расположенной по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Красных Курсантов,24.

Для проверки соблюдения обязательных требований государственных стандартов, в соответствии с актом отбора образцов от 19.09.2008, были отобраны образцы швейной продукции, а именно: полупальто женское «Альбина». В результате идентификации, технического осмотра, и проверки сопроводительной документации установлено нарушение требований по маркировке, а именно на товарном ярлыке не указаны реквизиты изготовителя – ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» , наименование изделия, артикул и модель изделия, размеры, дата изготовления, что не соответствует следующим государственным стандартам :п.1.3. ГОСТ 10581-91 , отсутствует обозначение размера изделий, не производится контроль качества продукции на соответствие образцов-эталонов и технических описаний на модель, что не соответствует требованиям п. 51.1., 5.5.1. , 7.1. ГОСТ 25295-2003 «Одежда верхняя пальтово - костюмного ассортимента. Общие технические условия» и ГОСТ 4103-82.

Выявленные в результате проверки нарушения требований государственных стандартов зафиксированы в Акте от 30.09.2008 № 2/106М.

01 октября 2008 года государственным инспектором по надзору за государственными стандартами ФИО2 в отношении ОАО «Мурыгинская швейная фабрика», в присутствии законного представителя данного юридического лица – и.о. директора ФИО3 был составлен протокол № 3/040 об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02 октября 2008 отдел ПМТУ Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» к административной ответственности.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам .

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Основные требования к маркировке швейной продукции предусмотрены в ГОСТ 25295-2003 введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.06.2005 N 154-ст. Согласно пункту 5.1.1. изделия данного ГОСТ должны соответствовать требованиям данного стандарта, образцу-эталону по ГОСТ 15.007, техническому описанию, утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.5.1., государственного стандарта 25295-2003 содержание, способ нанесения и место маркировки на изделии должно соответствовать ГОСТ 10581. Размер изделия обозначают величинами основных размерных признаков типовой фигуры в определенной последовательности. Кроме того требованиями ГОСТ 4103-82 предусмотрены методы контроля качества продукции на соответствие образцов-эталонов и технических описаний на модель

Как следует из материалов проверки, на изготовленных Обществом швейных изделиях дана не полная информация, а именно: на товарном ярлыке не указаны реквизиты изготовителя, отсутствует обозначение размера изделий. Кроме того, Обществом не производится контроль качества продукции на соответствие образцов-эталонов и технических описаний на модель.

Таким образом, допущенные обществом нарушения обязательных требований государственных стандартов, способны ввести в заблуждение приобретателей, обследованных в ходе проверки швейных изделий. Иных последствий, указанных в статье 46 Федерального закона 184-ФЗ, не выявлено. В этой связи суд приходит к выводу о нарушении Обществом требований ГОСТ 25295-2003, ГОСТ 10581и ГОСТ 4103-82, образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Вина ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» в совершении указанного административного правонарушения, в части хранения продукции с нарушением требований государственных стандартов находит свое подтверждение в судебном заседании .

Таким образом, в действиях ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19. КоАП РФ.

В то же время, суд считает возможным квалифицировать совершенное обществом административное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что хранение Обществом швейных изделий с нарушением требований государственных стандартов, выразившихся в отсутствии, предусмотренной ГОСТ информации об этой продукции не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей. Само по себе отсутствие полной информации о продукции не создает угрозы жизни и здоровью потребителей, не нарушает их прав на приобретение качественного и безопасного товара. Тем более несоответствующие по маркировке швейные изделия находились на хранении, а не в розничной продаже.

С учетом указанных обстоятельств ОАО «Мурыгинская швейная фабрика» подлежит освобождению от административной ответственности в силу ст. 2.9. КоАП РФ с объявлением в его адрес устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требования Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления (далее - ПМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении Открытого акционерного общества «Мурыгинская швейная фабрика» к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2.Освободить Открытое акционерное общество «Мурыгинская швейная фабрика» (место нахождение: Кировская область, Юрьянский район, пгт.Мурыгино, ул.Красных Курсантов,24, ИНН <***> ) от административной ответственности по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов