Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову от 10.10.2012 № 31-19/2847, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, а также представления от 10.10.2012 № 639.

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.11.2012 получено заявителем и налоговым органом 05.11.2012 и 06.11.2012, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012, заявление и приложенные к нему документы, а также отзыв на заявление с материалами дела об административном правонарушении, дополнительные пояснения размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 3 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие в деле об административном правонарушении достаточных и необходимых сведений, касающихся события правонарушения. Считает, что форма вины не определена, вина налоговым органом в рамках дела об административном правонарушении не доказана.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Кирову (далее – ИФНС России по г. Кирову, налоговый орган, ответчик) направила отзыв на заявление с материалами дела об административном правонарушении, находит оспариваемые постановление от 10.10.2012 № 31-19/2847 и представление от 10.10.2012 № 639 законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

14.08.2012 сотрудниками налоговой инспекции зафиксирован факт осуществления ИП ФИО1 наличных денежных расчетов в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном на общественной остановке по адресу: <...> с нарушением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, а именно: при приеме платежа в сумме 50 руб. для оплаты за услуги сотовой связи оператора Билайн от плательщика применялась контрольно-кассовая техника (ККТ) модели Штрих-Комбо-ФРК, заводской номер 00012652, не зарегистрированная в налоговых органах, клиенту (плательщику) выдан фискальный документ № 5563 от 14.08.2012, который не соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовому чеку – отсутствует признак фискального режима.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 14.08.2012, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.08.2012, протоколы опроса свидетеля ФИО2 от 14.08.2012.

Усмотрев в действиях ИП ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 13.09.2012 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Кирову ФИО3 в отношении предпринимателя составлен протокол № 45033122 об административном правонарушении.

10.10.2012 начальник ИФНС России по г. Кирову, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес в отношении ИП ФИО1 постановление № 31-19/2847, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Также вынесено представление № 639 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением ИФНС по г. Кирову от 10.10.2012 № 31-19/2847 и представлением от 10.10.2012 № 639, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2012 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организации, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Из представленных ответчиком материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1, являясь в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.03.2012 арендатором торгового павильона по адресу: <...>, площадью 12, 96 кв.м., осуществляет розничную торговлю сотовыми телефонами, аксессуарами, а также прием платежей за услуги сотовой связи. 14.08.2012 при приеме платежа в сумме 50 руб. для оплаты за услуги сотовой связи оператора Билайн от плательщика применена ККТ модели Штрих-Комбо-ФРК, заводской номер 00012652, не зарегистрированная в налоговый органах, клиенту (плательщику) выдан фискальный документ № 5563 от 14.08.2012, в котором отсутствует признак фискального режима.

Факт приема наличных денежных средств для оплаты услуг сотовой связи с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, и выдачи документа с отсутствием признака фискального режима подтверждается актом от 14.08.2012, протоколом осмотра от 14.08.2012, объяснениями менеджера ФИО2 и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Довод заявителя о недоказанности налоговым органом наличия события административного правонарушения и вины предпринимателя отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах должностному лицу, внесшему представление.

Соответственно, представление может быть вынесено только в том случае, если административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено как само правонарушение, так и причины и условия его совершения.

Оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 52 статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610013, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский район) о признании незаконными постановления ИФНС России по г. Кирову о назначении административного наказания от 10.10.2012 № 31-19/2847 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 10.10.2012 № 639 отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от 5000 рублей до 100000 рублей и если такое решение явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина