Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Черновой Н.А.,
рассмотрев материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан - Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)
к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>)
о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2014
№ 30-36/287 в части,

при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 по доверенности от 15.09.2014, ФИО2 по доверенности от 10.09.2014, ФИО3 по доверенности от 15.09.2014
от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.12.2014, ФИО5 по доверенности от 25.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан - Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>)обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (далее налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 № 30-36/287 в части доначисления к уплате налога на прибыль в сумме 3 309 685рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 477 430рублей 90копеек, штрафных санкций в размере 113 116рублей 50копеек, доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435рублей 00копеек, пени по налогу в размере 6 448рублей 37копеек, штрафных санкций в размере 3 848рублей 60копеек, а также в части применения штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 103 172рублей 90копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан - Плюс» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен Акт налоговой проверки от 24.03.2014года, в котором отражено, что организацией допущены нарушения налогового законодательства, в том числе неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества, руководителем налогового органа вынесено решение от 30.06.2014 № 30-36/287 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе о доначислении к уплате налога на прибыль за 2010, 2012годы в общей сумме 3 309 685рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 477 430рублей 90копеек, применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 113 116рублей 50копеек, доначислении к уплате налога на добавленную стоимость за 2012год в сумме 135 435рублей 00копеек, пени по налогу в размере 6 448рублей 37копеек, применении штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 848рублей 60копеек, а также применении штрафных санкций по статье 123 НК РФ в размере 103 172рублей 90копеек.

Решением руководителя УФНС РФ по Кировской области от 08.09.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан - Плюс» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что Общество получило убыток от продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» в сумме 13,5млн.рублей и правомерно в соответствии со статьей 268 НК РФ учло убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012год. По мнению заявителя, хозяйственные операции по приобретению доли в уставном капитале и дальнейшей продаже указанной доли имели экономический смысл, носили реальный характер и не могут оцениваться как получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того заявитель считает неправомерным доначисление инспекцией налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов процентов по кредитным договорам и договорам займа.

Общество также указало, что доначисление НДС налоговым органом по причине не восстановления суммы НДС при получении премий от контрагентов противоречит статье 154, 170 НК РФ и постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11.

По мнению Общества, налоговый орган не учел все обстоятельства смягчающие ответственность при определении размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ и считает необходимым дополнительно уменьшить размер штрафа судом.

Подробное изложение своих доводов представлено заявителем в письменных пояснениях по делу.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что Обществом применена схема ухода от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль путем искусственного завышения расходов и учета убытков по операциям приобретения доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» за 14млн.рублей у взаимозависимого лица и последующей продажи этой доли другому взаимозависимому лицу за 500тыс.рублей, т.е. путем создания видимости совершения сделок, не имеющих экономического смысла.

Ответчик указал, что Обществом допущена неполная уплата налога на прибыль за 2010, 2012годы на сумму экономически необоснованных расходов по уплате процентов по кредитным договорам и договору займа в результате распределения заемных средств (кредитов) между взаимозависимыми лицами в виде договоров займа под более низкие проценты.

Ответчик также пояснил, что Обществом допущено нарушение подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ в результате неправильного исчисления НДС путем не восстановления суммы налога при получении от контрагентов премий за выполнение плана закупок.

По мнению ответчика, при вынесении решения были учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность организации, поэтому размер штрафа был уменьшен в 4 раза. Никаких иных, новых оснований для уменьшения размера штрафа, по мнению ответчика, Обществом не заявлено.

Подробное изложение своих возражений представлено ответчиком в письменных отзывах на заявление.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Эпизод 1.

Обществом оспаривается доначисление налога на прибыль за 2012год в сумме 2 700 000рублей, пени в размере 388 177рублей 66копеек и штрафные санкции по статье 122 НК РФ в сумме 84 223рублей 05копеек.

Из материалов дела судом установлено, что 21 октября 2011года между ОАО фирма «Общественное питание» (продавец) и ООО ТФ «Океан-Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» номинальной стоимостью 495тыс.рублей (99процентов от величины уставного капитала) по цене 14млн.рублей.

20.01.2012 ООО ТФ «Океан-Плюс» по договору купли-продажи продал указанную долю в уставном капитале ООО «Торговая сеть» индивидуальному предпринимателю ФИО6 по цене 500тыс.рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 268 НК РФ Общество отразило в налоговом учете доходы от продажи доли в уставном капитале (реализации имущественных прав) на сумму 500тыс.рублей и расходы по приобретению указанной доли в сумме 14млн.рублей. На сумму убытка от продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» в размере 13,5млн.рублей Общество уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2012год.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» образовано 14.11.2005. По состоянию на август 2007года 100% доля в уставном капитале ООО «Торговая сеть» стоимостью 500тыс.рублей принадлежала ФИО7, которая приобрела указанную долю по договору купли-продажи у ФИО8 по цене 24 млн.рублей.

12.11.2007 решением единственного участника ООО «Торговая сеть» ФИО7 100% доля уставного капитала стоимостью 500тыс.рублей на основании договора купли-продажи была продана ОАО фирма «Общественное питание» по той же цене 24млн.рублей.

В течение 2008года работники ООО «Торговая сеть» переведены на работу в ООО «Общественное питание» (145человек) и в ООО «Роксэт-С» (29человек).

Ответчик пояснил, что по данным бухгалтерского учета чистые активы ООО «Торговая сеть» на момент продажи 100% доли в уставном капитале составили 1 189 000рублей 00копеек, действительная стоимость доли составляла 682 110рублей 00копеек.

По мнению заявителя, стоимость активов ООО «Торговая сеть» по состоянию на 30.09.2011 (на период продажи доли Обществу) составляла 8 429 000рублей, имелось имущество за балансом на сумму 1,5млн.нрублей, при этом заявитель ссылается на показания свидетелей-руководителей ООО « Торговая сеть», ОАО «Общественное питание».

Общество также указывает, что ООО ТФ «Океан-Плюс» после приобретения доли ООО «Торговая сеть» у ОАО «Общественное питание» по цене 14млн.рублей, получило доступ к базе контрагентов ООО «Торговая сеть», заключило новые договоры поставки, погасило кредиторскую задолженность ООО «Торговая сеть» на сумму 7млн.рублей, что свидетельствует о намерении ООО ТФ «Океан-Плюс» получить экономический эффект в результате предпринимательской деятельности от приобретения доли в ООО «Торговая сеть». Заявитель также пояснил, что в дальнейшем решение о продаже доли было вызвано отсутствием финансовой возможности на восстановление деятельности ООО «Торговая сеть».

По мнению ответчика, деятельность ООО «Торговая сеть» с 2008 года не осуществлялась, поскольку все работники были переведены в ОАО «Общественное питание», в ООО «Торговая сеть» числился 1 работник-руководитель. Согласно отчетов о прибылях и убытках доходы от реализации товаров (работ, услуг) за период с 2010 по 2011годы у ООО «Торговая сеть» отсутствовали.

ООО «Торговая сеть» ликвидировано в декабре 2014года.

Из представленных в суд доказательств и пояснений сторон установлено следующее.

Цена приобретения 99% доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» номинальной стоимостью 495тыс.рублей по договору купли-продажи между ОАО фирмой «Общественное питание» и ООО ТФ «Океан-Плюс» составляла 14млн.рублей, выше стоимости всех активов ООО «Торговая сеть». Цена продажи 99% доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» от ООО ТФ «Океан-Плюс» индивидуальному предпринимателю ФИО6 составила 500тыс.рублей, т.е. в размере номинальной стоимости уставного капитала.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило в адрес продавца ОАО фирма «Общественное питание» 14 млн. рублей с назначением платежа в платежных поручениях «за ценные бумаги по договору без номера- векселя».

Впоследствии Общество представило письма в адрес ОАО фирма «Общественное питание» об изменении назначения каждого из произведенных платежей, однако указанные изменения не отражены в бухгалтерском учете и не согласованы с продавцом и банками.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 и пункту 2 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации имущественных прав (долей, паев) - на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 309.1 настоящего Кодекса.

Если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как установлено из материалов дела, продавец доли в уставном капитале ОАО фирма «Общественное питание», покупатель ООО ТФ «Океан-плюс» и последующий покупатель доли ИП ФИО6 являются взаимозависимыми лицами, входящими в группу предприятий «Система Глобус».

Суд приходит к выводу о взаимозависимости указанных лиц и создании искусственной схемы покупки-продажи доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» с целью уменьшения налоговых обязательства ООО ТФ «Океан-Плюс» и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль максимально возможной суммы расходов в виде полученных убытков от продажи имущественных прав.

Судом установлено, что отсутствуют какие-либо доказательства экономического обоснования и разумных экономических причин как для приобретения Обществом имущественных прав, так и для их продажи в очень короткий промежуток времени в течение 3 месяцев по значительно заниженной цене.

При этом судом установлено, что продавец имущественных прав (доли в уставном капитале) ОАО фирма «Общественное питание» и покупатель имущественных прав ИП ФИО6 ведут предпринимательскую деятельность вместе с ООО ТФ «Океан-Плюс» в составе группы предприятий «Система Глобус».

Индивидуальный предприниматель ФИО6 являлся акционером ОАО фирма «Общественное питание» с 2005года по 27.0.2011, доля его личного участия составляла 13,69%, при этом по настоящее время доля его участия через аффилированные организации составляет 18,96.%.

В то же время, ФИО6 являлся учредителем ООО ТФ «Океан-плюс» с апреля 2009 по 25.03.2011.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9- директора ООО ТФ «Океан-плюс» следует, что решение о продаже имущественных прав (доли в уставном капитале) ИП ФИО6 принимал учредитель ООО ТФ «Океан-плюс» ФИО10 (учредитель Общества в период с 25.03.2011 по 26.08.2013).

Из представленных в суд доказательств, в том числе сведений на сайте группы предприятий «Система Глобус», информации из сети интернет в буклете «Система Глобус» на сайте ФИО11, следует, что ФИО6 является управляющим сетью производств общественного питания группы предприятий «Система Глобус»

ФИО10 является вице-президентом группы компаний «Система Глобус» по развитию, руководит производственно-перерабатывающей сетью.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговая сеть» образовано в 2005году с уставным капиталом 10тыс.рублей. В 2006году новым учредителем ФИО12 уставный капитал увеличен до 500тыс.рублей и в марте 2007 года указанная 100% доля продана ФИО8

В августе 2007года 100% доля в уставном капитале гр. ФИО8 продана физическому лицу ФИО7, которая в свою очередь в ноябре 2007года продала 100% долю в уставном капитале ОАО фирме «Общественное питание» также по цене 24 млн.рублей.

При этом, физическое лицо ФИО7 одновременно являлась директором ООО «Торговая сеть» с 17.08.2007 по 05.08.2014, т.е. до момента ликвидации организации, и одновременно являлась руководителем ООО «Идеал-Плюс» с 2005 по 25.08.2011, учредителем которого по 25.08.2011 являлась ФИО13, директор ОАО фирма «Общественное питание».

Наличие взаимозависимости группы предприятий «Система Глобус», в том числе ОАО фирма «Общественное питание», ООО ТФ «Океан-плюс», ИП ФИО6 также подтверждается протоколом допроса начальника отдела кредитования Кировского ОСБ 8312 ОАО Сбербанка России ФИО14 от 18.03.2013, которая пояснила, что при заключении кредитных договоров учитывался общий объем банковских кредитов и хозяйственной деятельности всех организаций, входящих в группу предприятий «Система Глобус».

Из представленных в суд соглашений об овердрафтных кредитах одного из предприятий - ООО «Роксэт-С», входящего в группу «Система Глобус» (руководитель ФИО10), установлено, что группа предприятий «Система Глобус» включает в себя всех участников сделок по покупке и продаже имущественных прав, а именно ИП ФИО7, ОАО фирма «Общественное питание», ООО ТФ «Океан-Плюс», ИП ФИО6

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С учетом признания всех участников сделок по покупке и продаже имущественных прав – доли в уставном капитале ООО «Торговая сеть» взаимозависимыми, суд признает обоснованными доводы налоговой инспекции о создании Обществом искусственной ситуации формального отражения хозяйственных операций покупки и продажи имущественных прав с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате искусственного увеличения суммы расходов.

Суд также признает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из представленных в суд доказательств следует, что на момент приобретения ООО «Океан-Плюс» 99% доли в уставном капитале ООО «Торговая Сеть», указанная организация согласно бухгалтерского баланса имела чистые активы (активы за минусом суммы обязательств) в размере 1 189 000рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального Закона РФ № 14-ФЗ от 08.02.1998, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, действительная стоимость доли участника ООО «Океан-Плюс» составила 682 110рублей 00копеек.

Доводы заявителя об имевшейся деловой цели приобретения доли в уставном капитале с целью расширения деятельности судом проверены и признаются необоснованными.

Из представленных в суд доказательств не следует, что Общество приобрело имущественные права в целях осуществления предпринимательской деятельности, доказательств этого суду не представлено.

Судом установлено, что приобретение Обществом имущественных прав и последующая их продажа взаимозависимому лицу в короткий промежуток времени совершены в пределах одной группы предприятий «Система Глобус» под контролем и непосредственным участием лиц, осуществляющих руководящие функции в указанной системе предприятий - ФИО10 и ФИО6, при этом непосредственными и фактическими последствиями таких хозяйственных операций по приобретению и быстрой продаже имущественных прав явилось существенное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, что оценивается судом как получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Суд приходит к выводу о правомерности выводов налоговой инспекции и обоснованности доначисления Обществу к уплате налога на прибыль в сумме 2700000рублей 00копеек за 2012год, пени по налогу в размере 388 177рублей 66копеек и законности применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 84 223рублей 05копеек.

Эпизод 2.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 и 2012годы в общей сумме 635 258рублей, пени по налогу в сумме 92 929рублей 62копеек и применения штрафных санкций в размере 29 691рублей 15копеек.

Основанием для доначисления суммы налога послужили выводы налоговой инспекции о том, что расходы Общества по уплате процентов по заемным операциям не соответствуют критерию экономической обоснованности, поэтому в силу статей 252, 269 НК РФ не могут уменьшать налоговую базу.

Из материалов дела установлено следующее:

на основании дополнительного соглашения от 27.01.2010 к договору об открытии кредитной линии от 23.10.2009 с ОАО «Сбербанк России», Обществом получен кредит на общую сумму 294млн.рублей для пополнения оборотных средств, процентная ставка 13,75%.

В этот же день, Общество перечислило со своего расчетного счета <***> 687рублей 00копеек, в том числе 180млн.рублей в адрес ООО «Вятский привоз» за алкогольную продукцию по счету от 01.2010.

22.03.2010 ООО «Вятский привоз» произвел возврат заявителю суммы 180млн.рублей как переплата за алкогольную продукцию по счету от 01.2010.

19.03.2010 по кредитному договору с ОАО КБ «Хлынов» Обществу предоставлен кредит на сумму 120млн.рублей для пополнения оборотных средств, процентная ставка 11%.

В тот же день, денежные средства в сумме 120млн.рублей перечислены Обществом со своего расчетного счета в банке на расчетный счет ООО «Спартак-Интер» за продукты по договору поставки от 18.03.2010.

22.03.2010 ООО «Спартак-Интер» возвратил на расчетный счет ООО ТФ «Океан-Плюс» 120 млн.рублей в качестве переплаты за продукты по накладной от 2010г. без номера.

22.03.2010 Обществом выданы займы следующим организациям:

- ООО «Роксэт-С» по договору займа от 05.03.2010 на сумму 92 635 000рублей со ставкой 9%

-ООО «Уржумка» по договору займа от 22.03.2010 в размере 6 914 000рублей 00копеек, процентная ставка 9%,

-ООО «Сармат» по договору займа от 01.03.2010 в сумме 21 600 000рублей, процентная ставка 9%.

По мнению налогового органа, полученные от Общества денежные средства ООО «Роксэт-С» в сумме 100млн.рублей направил на погашение собственного кредита в Сбербанке России; ООО «Уржумка» полученные от ООО ТФ «Океан-Плюс» денежные средства по договору займа направило в ООО «Гранд –Тандем» в сумме 6 912 000рублей в качестве возврата займа по договору 2009года; ООО «Сармат» полученные от ООО ТФ «Океан-Плюс» денежные средства по договору займа направило в ООО «Гранд-Тандем» в сумме 21 600 000рублей 00копеек в качестве возврата предоплаты по договору от 01.10.2009, которое в свою очередь сумму 52 550 000рублей направило на погашение собственного кредита в банке.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль за 2012год по эпизоду получения 29.08.2012 Обществом от ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» заемных средств с процентной ставкой 9% на общую сумму 49 370 000рублей 00копеек, которые Обществом в сумме 40млн.рублей были перечислены в ООО «Вятканефтепродукт» по договору займа от 21.08.2010, и затем ООО «Вятканефтепродукт» возвращены в ОАО ««Уржумский спиртоводочный завод» в качестве возврата переплаты за ГСМ.

По мнению налоговой инспекции, все полученные по вышеуказанным кредитным договорам денежные средства использованы Обществом не на цели предусмотренные договором и не на предпринимательские цели, а на выдачу займов взаимозависимым организациям, входящим в группу предприятий «Система Глобус» под более низкий процент, поэтому расходы по уплате процентов Сбербанку России и ОАО КБ «Хлынов» по кредитным договорам не связаны с получением доходов и не относятся к внереализационным расходам.

По эпизоду получения заемных средств от ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» ответчик пояснил, что уплата по договору займа процентов на сумму 550 819рублей 70копеек не связана с деятельностью направленной на получение дохода, а связана лишь с операциями по перераспределению денежных средств между взаимозависимыми организациями в пределах группы предприятий «Система Глобус».

Налоговый орган ссылается на статьи 252, 26 и 269 НК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество пояснило, что доводы налоговой инспекции о согласованности действий ООО ТФ «Океан-Плюс» и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения договоров займа под более низкие проценты являются необоснованными, предположительными. Заявитель пояснил, что кредитные средства после их получения являются собственностью организации, обезличены, поскольку имелись и другие поступления доходов. Перечисление суммы 180млн.рублей в ООО «Вятский привоз» состоялось 27.01.2010 по договору поставки. Возврат указанной суммы произведен ООО «Вятский привоз» только через 2 месяца из собственных средств.

Заявитель также указал, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Спартак-Интер» состоялось 19.03.2010 в сумме 120 млн.рублей по договору поставки товаров. Возврат денежных средств в сумме 120млн.рублей произведен только 22 .03.2010 из собственных средств организации-контрагента.

Полученные 29.08.2012 по договору займа от ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» денежные средства были направлены на исполнение ранее заключенного договора займа с ООО «Вятканефтепродукт» от 21.08.2012, по которому был получен доход в виде процентов.

Заявитель также ссылается на требования статей 252, 265 и 269 НК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований по данному эпизоду дела и удовлетворяет их в полном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

consultantplus://offline/ref=9675B0E68EF679E9721C3BF48B8A5D3B909B4442804F883F66A3389C3CD7DF4BD6BC12CB8B4D79ABiCTBPВ соответствии со статьей 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

По долговым обязательствам любого вида доходом (расходом) признаются проценты, исчисленные исходя из фактической ставки, если иное не установлено настоящей статьей.

Как установлено из материалов дела, Обществом заключены кредитные договоры с ОАО КБ «Хлынов» и ОАО «Сбербанк России», получены денежные средства и уплачены предусмотренные договорами проценты по долговым обязательствам, в том числе уплачено 1 405 475рублей 45копеек в ОАО «Сбербанк России», в сумме 1 219 989рублей 04копеек в ОАО КБ «Хлынов», а также перечислены проценты в адрес ОАО «Уржумский спиртоводочный завод» по договору займа в сумме 550 891рублей 70копеек.

Из текста статьи 265 НК РФ следует, что проценты по долговым обязательствам признаются обоснованными внереализационными расходами.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры и договор займа были заключены с действующими организациями, носили реальный характер и имели четко установленные предпринимательские цели, имели своим результатом получение дохода.

Суд признает доказанными обстоятельства несения Обществом расходов, поскольку они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заключенные Обществом кредитные договоры и договоры займа не признаны недействительными, фиктивными.

Наличие экономической целесообразности для заключения указанных договоров не входит в компетенцию налоговых органов.

Выводы налоговой инспекции о том, что кредитные договоры и договор займа были заключены с целью перераспределения денежных средств внутри группы предприятий «Система Глобус» носят предположительный характер и не могут служить основанием для исключения расходов из состава затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд признает недействительным решение руководителя налогового органа от 30.06.2014 № 30-36/287 о привлечении Общества к налоговой ответственности в части доначисления к уплате за 2010, 2012годы налога на прибыль в общей сумме 635 258рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 92 929рублей 62копеек, штрафных санкций в размере 29 691рублей 15копеек, в том числе за 2010год налоговым органом исчислен к уплате налог на прибыль в размере 525 094рублей 00копеек, за 2012год исчислен налог на прибыль в размере 110 164рублей 00копеек.

Указанные суммы налога отражены в решении налоговой инспекции и заявлении Общества.

Вместе с тем, налоговый орган указал, что общая сумма налога на прибыль, доначисленная к уплате, уменьшена за 2012год на сумму 25 573рублей 00копеек в связи с увеличением налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки расходов на сумму 127 867рублей 00копеек, ранее не учтенных самим Обществом при исчислении налоговой базы.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом оспариваются суммы налога на прибыль, исчисленные и указанные налоговой инспекцией по результатам налоговой проверки по каждому эпизоду дела в оспариваемом решении, суд рассматривает заявленные требования в тех размерах, которые относятся к каждому конкретному эпизоду дела , без учета последующих переплат или сумм , уменьшающих налоговые обязательства организации, имеющих значение на стадии фактического взыскания.

Окончательные фактические суммы налога, подлежащие взысканию на основании оспариваемого решения и выставленного требования, определяются и конкретизируются сторонами на стадии исполнения решения налоговой инспекции и решения суда.

Эпизод 3.

Обществом оспаривается решение налогового органа в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435рублей 00копеек, пени по налогу 6 448рублей 37копеек и применения штрафных санкций в размере 3 848рублей 60копеек.

Из материалов дела установлено, что основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы налоговой инспекции об обязанности Общества восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету по приобретенным товарам.

Как следует из материалов дела, Общество через свою сеть магазинов осуществляло реализацию продовольственных и непродовольственных товаров. Товары приобретались у различных поставщиков в соответствии с заключенными договорами поставок, в том числе с ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Медком-МП», ООО «Торнадо-Киров», ООО «Росмед-сервис».

Со всеми вышеуказанными поставщиками были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми поставщики выплачивают Обществу премии за выполнение объема закупок товаров, за поддержание ассортиментного перечня товаров, проведение акций, за присутствие определенного количества товара на кассовых терминалах на рекламном оборудовании поставщика.

Размер премии рассчитывался в процентах от установленного объема закупок товаров или в твердой сумме за выполнение условий поставки.

Основанием для доначисления суммы НДС послужили выводы налоговой инспекции о том, что полученные Обществом премии напрямую связаны с покупками единиц товаров и изменяют стоимость товаров, т.е. являются формой торговых скидок, что влечет обязанность Общества по восстановлению суммы НДС, ранее принятого к вычету по приобретенным товарам.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что выплата премий зависела от выполнения условий поставок товаров, при этом никаких изменений в договоры поставок по цене товаров не вносились, цена товаров не изменялась.

Подробное изложение своих доводов и возражений представлено сторонами в письменных пояснениях по делу.

Описание заключенных договоров поставок с ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Медком-МП», ООО «Торнадо-Киров», ООО «Росмед-сервис», дополнительных соглашений с указанием размера премий и оснований для ее выплаты, приведены в оспариваемом решении налогового органа и сторонами не оспариваются.

Документальное подтверждение произведенных выплат премий также не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что между Обществом и поставщиками действительно отсутствуют договоры или соглашения об изменении цены поставляемых товаров. Размер и условия выплаты премий зависели от выполнения объемов, ассортимента закупаемых товаров и других факторов, не связанных с изменением цены товаров, указанной в договоре поставки.

Квалифицирующим признаком, отличающим поощрение в форме скидки, от поощрения в форме премии (вне зависимости от наименования такого поощрения в договоре) является то, что при скидке изменяется цена товара, тогда как в случае выплаты премии цена товара не изменяется.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, условия заключенных заявителем договоров не предусматривали изменение цены товаров в результате выплаты поставщиком покупателю (заявителю) премии (цена товара в рамках договоров оставалась неизменной), соответственно, такие премии не могут рассматриваться в качестве скидки.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, установленных непосредственно в договоре или же в императивных нормах гражданского законодательства. Применительно к рассматриваемой ситуации ГК РФ не устанавливает оснований для изменения цены отгруженного товара, одновременно, соответствующие положения отсутствуют и в договорах, заключаемых обществом с поставщиками. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны рассматриваемых договоров пришли к соглашению об изменении цен на товары.

Судом установлено, что между сторонами не было согласовано изменение цены поставляемых товаров, также материалами дела не установлено оформления поставщиками заявителя скорректированных счетов-фактур с отражением информации об измененной цене товара, и, соответственно корректировки налоговой базы поставщиками.

Таким образом, если продавец не уменьшает сумму реализации, которая производится только после внесения исправлений в первичные документы и выставления корректировочного счета-фактуры, то у покупателя не возникает обязанности восстановить суммы вычетов.

При этом поставщики товаров исчисляли налог, исходя из налоговой базы без учета выплаченной премии, таким образом экономические основания для корректировки суммы вычетов покупателем отсутствуют.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств изменения сторонами стоимости товаров, а также получения покупателем первичных документов об уменьшения стоимости приобретенных товаров и корректировочных счетов-фактур, на заявителя в данном случае не может быть возложена обязанность по восстановлению ранее правомерно принятых к вычету налогов в части полученных премий.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 154 НК РФ (введенным в действие Федеральным Законом РФ от 05.04.2013) выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.

Ввиду отсутствия до введения в действие пункта 2.1 статьи 154 НК РФ нормативно-правового регулирования порядка учета премий (бонусов) при определении налоговых обязательств, суд в соответствии со статьей 5 НК РФ определяет налоговые обязательства заявителя с учетом указанной нормы права на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Общества и признает недействительным решение руководителя налогового органа от 30.06.2014 № 30-36/287 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435рублей 00копеек, пени по налогу 6 448рублей 37копеек, и применения штрафных санкций в размере 3 848рублей 60копеек.

Эпизод 4.

Заявителем оспаривается размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 103 172рублей 90копеек, и размер штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС, примененный налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на несоразмерность размера штрафов тяжести правонарушений, на не достаточный учет налоговым органом заявленных и установленных обстоятельств, смягчающих ответственность.

В обоснование своих возражений ответчик пояснил, что все штрафные санкции применены Обществу в соответствии с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, при этом с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность размер штрафов был уменьшен в 4 раза.

Как установлено из материалов дела, Общество при рассмотрении материалов проверки заявило смягчающие вину обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые, своевременная уплата налогов и пени по НДФЛ, неумышленнаф форма вины налогоплательщика.

Аналогичные смягчающие обстоятельства заявлены Обществом и при подаче апелляционной жалобы и в суде, иных обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Требование Общества о дополнительном уменьшении размера штрафных санкций судом признается необоснованным, поскольку установлено, что налоговый орган в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения и уменьшил все штрафы в 4 раза.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 23 сентября 2014года подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, а именно: на сумму 2 700 000рублей налога на прибыль, пени в размере 388 177рублей 66копеек и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 84 223рублей 05копеек, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и применении штрафа в размере 103 172рублей 90копеек.

Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявленные требования частично и признать недействительным решение руководителя инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Кирову Кировской области от 30.06.2014 № 30-36/287 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления к уплате за 2010, 2012годы налога на прибыль в общей сумме 635 258рублей 00копеек, пени по налогу в сумме 92 929рублей 62копеек, штрафных санкций в размере 29 691рублей 15копеек, а также в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 135 435рублей 00копеек, пени по налогу 6 448рублей 37копеек, штрафных санкций в размере 3 848рублей 60копеек.

В остальной части – отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 23 сентября 2014года, по вступлении решения суда в законную силу в части, по которой заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, а именно: на сумму 2 700 000рублей налога на прибыль, пени в размере 388 177рублей 66копеек и штрафных санкций по статье 122 НК РФ в сумме 84 223рублей 05копеек, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ и применении штрафа в размере 103 172рублей 90копеек.

Взыскать с инспекции ФНС РФ по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма «Океан - плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, <...>) уплаченную государственную пошлину в размере 2 000рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев