Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613040, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, <...>)

о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 постановления от 15.08.2013 № 550234/13/06/43 об обращении взыскания на имущественное право

третьи лица: государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 355000, <...>, а),

закрытое акционерное общество «Завод Теплового и Энергетического оборудования» (ИНН<***>, ОГРН <***>, местонахождения:613040, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энерго-Тех» обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании недействительным вынесенного судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 постановления от 15.08.2013 № 550234/13/06/43 об обращении взыскания на имущественное право.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, поскольку 26.06.2013, не согласившись с постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. В это же время судебный пристав-исполнитель запрещает ООО ПП «Энерго-Тех» распоряжаться своим имущественным правом и перераспределяет денежные средства в счет погашения долга ООО ПП «Энерго-Тех» по исполнительному листу, выданному по обжалуемому постановлению. Указывает, что решением суда первой инстанции истцу-взыскателю по исполнительному листу было отказано в полном объеме в удовлетворении требований, отмена постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по данному делу повлечет прекращение действия исполнительного листа АС №005445513 от 16.05.2013, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-10779/2012-393/9. В дополнении к заявлению указал, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания не было учтено, что ООО ПП «Энерго-Тех» к моменту обращения взыскания уже не являлся собственником данного долга, поскольку право требования 01.04.2013 было возмездно уступлено новому кредитору ЗАО «Завод ТЭО» путем заключения договора цессии.

Ответчик в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании считает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, направленным на исполнение требований исполнительных документов. В обоснование своих доводов указал, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя. Такие основания для приостановления исполнительного производства как подача кассационной жалобы на решение суда апелляционной инстанции отсутствует. Статья 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расширительному толкованию не подлежит. Определением от 05.09.2013 ФАС Волго-Вятского округа в приостановлении исполнительного производства должнику отказано.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в отзыве на заявление считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и письменных объяснениях по делу.

Закрытое акционерное общество «Завод Теплового и Энергетического оборудования» отзыв на заявление не представило.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Выслушав ответчика, изучив представленные документы, суд установил следующее.

03.07.2013 на основании исполнительных листов №АС 005445514 от 16.05.2013 и №АС 005445513 от 16.05.2013, выданных Арбитражным судом Кировской области по судебному акту по делу №А28-10779/2012-393/9, вступившему в законную силу 29.04.2013 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительные производства №25847/13/06/43 и №25849/13/06/43 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» 28578,24 руб. и 1546356,51 руб.Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

26.07.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему №25849/13/06/43/СД.

17.07.2013 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника - общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех», находящиеся на счете/вкладе №40702810900040006101 в банке АКБ ФИО3, в пределах 1654601,47 руб.

22.07.2013 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства банком возвращено связи с закрытием счета должником – 12.07.2013.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы и установлено, что за должником автотранспортных средств, специальных транспортных средств (самоходной техники), земельных участков, недвижимого имущества не зарегистрировано, маломерных судов не значится, ценными бумагами не обладает.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что должник по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Монтажная, 5 не находится, имущества, принадлежащего должнику по указанному адресу не имеется.

15.08.2013 судебным приставом – исполнителем в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех», вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право, согласно которому обращено взыскание на принадлежащее

обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию «Энерго-Тех»право получения денежных средств по исполнительному производству № 22972/13/39/26 от 22.02.2013, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа №АС 002908665 от 09.01.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по судебному акту по делу А63-13523/2012, вступившему в законную силу 27.11.2012, о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энерго-Тех» 148575 руб.

31.08.2013 судебным приставом – исполнителем Промышленного района ОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №22972/13/39/26 в отношении должника – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс».

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на имущественное от 15.08.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, а также право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, при наличии у общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех» исполнительных производств о взыскании денежных средств с общества в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс»и не исполненных на момент вынесения оспариваемого постановления, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представилдоказательств нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех».

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания не было учтено, что ООО ПП «Энерго-Тех» к моменту обращения взыскания уже не являлся собственником долга, поскольку право требования 01.04.2013 было возмездно уступлено новому кредитору ЗАО «Завод ТЭО» путем заключения договора цессии, суд считает необоснованным, поскольку денежные средства были перечислены должником – государственным унитарным предприятием Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в рамках исполнительного производства № 22972/13/39/26 от 22.02.2013, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №АС 002908665 от 09.01.2013, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу А63-13523/2012, взыскателем по которому являлось общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Энерго-Тех». Доказательств замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства по исполнительному листу №АС 002908665 по делу А63-13523/2012 на момент вынесения оспариваемого постановления, а также на момент рассмотрения настоящего спора заявителем в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от 15.08.2013 №550234/13/06/43 об обращении взыскания на имущественное право.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия «Энерго-Тех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 613040, <...>)о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 от 15.08.2013 №550234/13/06/43 об обращении взыскания на имущественное право и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина