Гражданский кодекс часть 1

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО2 (далее – заявитель, судебный пристав) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ЗАО «Первый Дортрансбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование обосновано неисполнением постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству ООО «Завод Лесного машиностроения» от 15.05.2009. В судебном заседании судебный пристав настаивает на удовлетворении требований.

ЗАО «Первый Дортрансбанк» (далее - банк) требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, представлен письменный отзыв, в котором полагает, что постановление ИФНС РФ по городу Кирову не содержит указания на текущий характер задолженности по налогам (сборам) у должника ООО «Завод Лесного машиностроения», в связи с введением процедуры ликвидации в отношении должника 04.05.2009 выплата денежных сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности в соответствии со статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому банк передал постановление судебного пристава на исполнение ликвидационной комиссии должника. Кроме того, указывает на непредоставление судебным приставом возможности воспользоваться процессуальным правом на защиту. Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные документа, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением собрания участников ООО «Завод Лесного машиностроения» от 24.04.2009 принято решение о ликвидации общества и утверждении состава ликвидационной комиссии. Изменения в сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.05.2009.

В отношении должника ООО «Завод Лесного машиностроения» постановлением судебного пристава от 15.05.2009 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по налоговым платежам на основании постановления ИФНС России по городу Кирову от 06.05.2009 №1768.

В целях удовлетворения требований взыскателя судебным приставом вынесено постановление от 15.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №<***> в ЗАО «Первый Дортрансбанк».

При проверке правильности исполнения постановления от 15.05.2009 в банк судебным приставом 10.06.2009 направлен запрос о движении денежных средств по счету. В адрес судебного пристава 16.07.2009 поступило сообщение банка о передаче постановления от 15.05.2009 ликвидатору.

Установив, что банк не производил списание денежных средств на основании постановления от 15.05.2009, а также полагая, что задолженность ООО «Завод Лесного машиностроения» по налоговым платежам является текущей, руководствуясь статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав направил уведомление в банк о вызове законного представителя к месту составления протокола об административном правонарушении.

17.07.2009 судебным приставом составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия банка квалифицированы по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя банка, копия протокола направлена в адрес банка почтой.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет назначение наказания в виде административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве перечислены виды исполнительных документов, требования к содержанию исполнительных документов установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Из протокола об административном правонарушении от 17.07.2009 следует, что судебный пристав обратился в суд с требованием о привлечении банка к административной ответственности за неисполнение постановления от 15.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Завод Лесного машиностроения».

Между тем, в силу прямого указания части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, которая применяется судебным приставом в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, постановление судебного пристава от 15.05.2009 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Завод Лесного машиностроения» является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа – постановления ИФНС России по городу Кирову от 06.05.2009, которое в указанном постановлении поименовано как исполнительный документ.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях банка отсутствует, требование заявителя о привлечении ЗАО «Первый Дортрансбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-168, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области ФИО2 о привлечении ЗАО «Первый Дортрансбанк» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия в порядке статей 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова