Гражданский кодекс часть 1

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемстрой» (далее – ответчик 1) об устранении препятствий при использовании участка полосы отвода автомобильной дороги федерального значения «Подъезд к г. Кирову» на км.13+600 (справа) путем ликвидации примыкания (въезд, выезд) с объекта – магазин «Шинный центр» (далее – примыкание).

Заявлением от 23.04.2012 № 13-1973 истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика ликвидировать самовольно обустроенное примыкание, а именно: провести земляные работы - срез асфальта, щебня и грунта, отсыпанного в полосе отвода автомобильной дороги; восстановить откос насыпи автомобильной дороги, восстановить водоотводный кювет с привязкой к рельефу местности; укрепить обочину федеральной автомобильной дороги щебнем; согласовать проект производства работ и схему организации дорожного движения с истцом и органами ГИБДД; включить в состав приемочной комиссии представителя истца.

В качестве основания заявленного иска истец указывает, что ответчик обустроил примыкание в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения без согласования с истцом.

Определением суда от 04.07.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диан» (далее – ответчик 2).

Заявлением от 29.06.2012 (поступило в суд 03.07.2012) истец изменил исковые требования, сформулировав их следующим образом: просит обязать ответчиков устранить препятствия при использовании полосы отвода автомобильной дороги «Подъезд к г. Кирову» на участке с км.14+110 по км.14+230 путем обустройства примыкания к объекту – магазин «Шинный центр» переходно-скоростными полосами.

Ответчики исковые требования не признают, считают, что требования истца, сформулированные в его заявлении от 29.06.2012, не могут быть приняты рассмотрению в данном судебном процессе, поскольку истец одновременно изменил как предмет, так и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Первоначально заявленное требование истца сводилось к обязанию ответчика 1 ликвидировать примыкание в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения и было основано на том, что ответчик 1 создал его без соответствующего согласования с истцом.

Новое требование истца (об обязании ответчиков обустроить примыкание переходно-скоростными полосами) основано на том, примыкание обустроено на законном основании, однако ответчиками не выполнены условия договора на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению и функционированию объектов дорожного сервиса и иных сооружений в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования или объектов, находящихся на этих полосах, но требующих для эксплуатации специального доступа к ним (подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей) от 07.08.2006 № 264 (далее – договор № 264), заключенного между истцом и ответчиком 2.

Суд считает, что заявлением от 29.06.2012 истец одновременно изменил и предмет и основание заявленного иска, то есть по сути обратился с новым иском, который в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит рассмотрению в данном судебном процессе, а может быть заявлен истцом в самостоятельном производстве.

Суд рассматривает иск по первоначально заявленным требованиям (о ликвидации самовольно возведенного примыкания в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения).

Ответчики исковые требования не признают, считают, что обустройство примыкания выполнено на законном основании; технические условия, выполнение которых предусматривает договор № 264, истец ответчику 2 до настоящего времени не направил. Ответчик 1, кроме того, ссылается на то, что примыкания в полосе отвода не строил, собственником объекта недвижимости «Шинный центр» не является.

В судебном заседании установлено следующее:

ответчик 2 является собственником земельного участка, расположенного по автодороге федерального значения, на котором размещается принадлежащее ответчику 2 здание многофункционального назначения – кафе, магазин запчастей, мастерская по ремонту колес (свидетельства о регистрации права от 21.09.2010 и от 23.11.2009 соответственно).

В ходе проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги федерального значения истцом было выявлено наличие примыкания (въезда, выезда на федеральную автомобильную дорогу «Подъезд к г. Кирову») Считая размещение данного примыкания самовольно обустроенным, истец просит обязать ответчиков ликвидировать его.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец доказательства нарушения ответчиком 1 его прав не представил.

Ответчик 1 арендует часть помещений в принадлежащем ответчику 2 здании «Шинного центра» и собственником ни самого здания, ни земельного участка, на котором оно расположено, не является. Доказательства обустройства ответчиком 1 спорного примыкания и его эксплуатации в материалах дела отсутствуют.

Требование о ликвидации примыкания, адресованное ответчику 2, также не подлежит удовлетворению, так как обустройство примыкания в пределах полосы отвода согласовано с истцом, что подтверждает представленный истцом договор № 264, заключенный с ответчиком 2.

Данный договор свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком 2 договорных отношений. Если ответчик 2 не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) условия договора, то истец вправе защитить свои права способами, предусмотренными законом, регулирующим данный вид договорных отношений, а не путем предъявления негаторного иска, являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина