Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический центр)» (Кировская область, г.Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (Кировская область, г.Киров, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Варсеговой В.Ю., по доверенности от 01.12.2012, ФИО1, по доверенности от 18.03.2013,

установил: Кировское областное государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический центр)» (далее-Учреждение, истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (далее-ООО «ПроектСтрой», ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ» (далее-ООО «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ», ответчик 2) о взыскании убытков в сумме 544 573 рубля и неустойки за период с 01.09.2012 по 12.02.2013 с ответчика 1 в сумме 529 828,68 рублей и неустойки в сумме 504 213 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2013 до 27.06.2013.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. В представленном ранее отзыве ООО «ПроектСтрой» иск не признает, указывает, что в техническом задании изначально объемы работ были занижены: фактически размеры кровли больше чем в техдокументации, при выполнении работ обнаружилось наличие иного утеплителя (керамзит вместо ваты минеральной), удаление которого требует больших затрат. Заказчик отказался согласовать дополнительный объем работ. Неправомерные действия заказчика не позволили подрядчику завершить работы в срок.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

12.05.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО «ПроектСтрой» (подрядчик) заключен договор № 01400200000812000692-0201174-01 на выполнение работ по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: <...> далее-договор)

Работы подрядчиком выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией (Приложение № 2) и сметой.

Срок выполнения работ сторонами согласован до 01.09.2012 (пункт 1.2 договора).

Цена работ определена в твердой сумме- 2 029 454 рублей с НДС (пункт 8.1 договора).

Работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункт 1.3 договора, раздел 6 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрен размер обеспечения исполнения договора в размере 20% от начальной (максимальной) цены- 504 213 рублей.

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае если заказчиком в ходе выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик без увеличения стоимости работ, обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Пунктом 9.1 договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали претензионный порядок по уплате неустойки.

Договор действует с момента его заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.4 договора).

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по договору между Учреждением (Заказчик), ООО «ПроектСтрой» (Исполнитель) и ООО «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ» (Поручитель) заключен договор поручительства от 24.04.2012 № П-П-12-378.

ООО «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ» обязался возместить Заказчику убытки, штрафы и пени в полном объеме в соответствии с условиями ответственности исполнителя по основному договору, включая уплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением или просрочкой исполнения исполнителя в пределах суммы 504 213 рублей (пункт 1.4 договора поручительства).

Поручитель и Исполнитель несут перед Заказчиком солидарную ответственность за исполнение Исполнителем своих обязательств по основному договору (пункт 1.6 договора поручительства).

Договор поручительства действует до полного исполнения Исполнителем всех обязательств по основному договору (пункт 2.1 договора).

Во исполнение пункта 2.3 договора поручительства 25.09.2012 № 622 истцом в адрес ответчика 2 направлено заявление о ненадлежащем исполнении ООО «ПроектСтрой» обязательств по договору подряда с расчетом неустойки и требованием о ее уплате.

Учреждением в адрес Общества перечислен аванс в сумме 405 890,80 рублей по платежному поручению от 17.05.2012 № 667.

В соответствии с договором от 12.05.2012 технический надзор за выполнением работ на объекте осуществлялся ООО «Строительное управление № 1»

Начиная с 16.07.2012 по 19.11.2012 заказчиком и представителем технадзора- ООО «Строительное управление № 1» составлялись акты осмотра строительных конструкций, по результатам которых зафиксирован факт срыва графика производства работ по вине подрядчика, направлялись претензии в адрес подрядчика о нарушении сроков выполнения работ, которые были получены подрядчиком.

Претензии заказчика о нарушении сроков выполнения работ подрядчик считал необоснованными, поскольку просрочка работ вызвана несоответствием проектной документации фактическим размерам кровли, в результате чего производились дополнительные работы на объекте (письма от 06.09.2012 № 37, 38, 39, 40, от 08.10.2012 № 50).

Претензией от 05.09.2012 № 588 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 24 353,44 рублей, (получена подрядчиком 11.09.2012).

Письмами от 10.10.2012 № 51 и от 22.10.2012 подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 19.09.2012 на сумму 771 293 рубля и от 11.10.2012 № 23 на сумму 259 226 рублей.

Письмами от 19.10.2012 № 159, от 06.11.2012 № 163, от 08.01.2013 № 192 ООО «Строительное управление № 1» сообщало в адрес заказчика и подрядчика о выявленных в ходе проведения строительного надзора недостатках в работах подрядчика и необходимости их устранения.

Письмом от 31.10.2012, подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор от 12.05.2012 в связи с несогласованием дополнительных работ. В ответе от 09.11.2012 заказчик отказался расторгнуть договор.

Свидетель ФИО2- инженер технадзора ООО «Строительное управление № 1» подтвердил наличие недостатков в выполненных работах, о чем неоднократно подрядчику указывалось в письмах, недостатки возникли в результате нарушения технологии монтажа кровельного покрытия, указал, что подрядчиком были сорваны сроки начала работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2013 по ходатайству истца назначена строительная экспертиза в ООО «Кировская Экспертно-Строительная Организация».

Заключением эксперта № ЭЗ-101/1805 от 17.05.2013 установлено, что выполненные ООО «ПроектСтрой» работы при монтаже кровельной системы не соответствуют требованиям технического задания, проектно-сметной документации, «Инструкции по монтажу кровельной системы «Металл Профиль», Свод правил СП 17.13330.2011 «СНиП II-26-76.Кровли», в процессе монтажа кровельной системы допущены многочисленные недостатки и дефекты, указанные в разделе 2 заключения, причинами возникновения которых явилось недобросовестное отношение подрядчика к работе, низкая квалификация рабочих. Срок устранения недостатков в случае полной разборки кровли-5 месяцев, при проведении мероприятий по расчету и усилению стропильной системы и устранению недостатков-3 месяца. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков без учета мероприятий по усилению стропильной системы составила 544 573 рубля.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ. Заказчик в этом случае по своему выбору вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм закона применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по договору. Таким образом, истец должен доказать, что заявленные им расходы направлены на восстановление его нарушенного права, обусловленного условиями договора.

Из условий договора следует, что подрядчик должен выполнить работы в соответствии с техническим заданием, проектом, сметой, строительными нормами и правилами, соответственно, заказчик имеет право на получение и использование результата работ, выполненных с надлежащим качеством и при его нарушении вправе требовать возмещения расходов, понесенных на восстановление указанного права.

Как установлено в судебном заседании работы подрядчиком выполнены с недостатками и не в полном объеме, по требованию заказчика и организации, осуществляющей технический надзор недостатки не устранены. Стоимость устранения недостатков рассчитана вышеуказанным экспертным заключением в сумме 544 573 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в сумме 544 573 рубля подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 034 041,68 рублей за период с 01.09.2012 по 12.02.2013, из которой 529 828,69 рублей просит взыскать с подрядчика-ООО «ПроектСтрой» и 504 213 рублей неустойки солидарно с подрядчика и поручителя- ООО «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ».

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 данной нормы).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства поручитель обязался возместить заказчику убытки, штрафы, пени в полном объеме, вызванных ненадлежащим исполнением Исполнителя условий по основному договору.

Пунктом 2.4 договора подряда и пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрен размер обеспечения поручителя-504 213 рублей.

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 01.09.2012. Работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены в объеме, предусмотренном в договоре. Подрядчиком обязательство по выполнению работ в установленный договором срок нарушено, установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора.

Представленный истцом расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме в размере 529 828,68 рублей с ООО «ПроектСтрой» и 504 213 рублей солидарно с ООО «ПроектСтрой» и ООО «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ».

Доводы ответчика о просрочке выполнения работ по вине заказчика, отказавшегося вносить изменения в техническую документацию и согласовать дополнительные работы, судом отклоняются ввиду несоблюдения ответчиком требований пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде стоимости экспертизы 32.000 рублей, уплаченные истцом платежным поручением от 02.04.2013 № 520 и расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей относятся на ООО «ПроектСтрой» в пользу истца. С ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в равных долях в сумме 13.084,26 рублей и с ООО «ПроектСтрой»-17 744,02 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический центр)» убытки в сумме 544 573 (пятьсот сорок четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, неустойку в сумме 529 828,68 (пятьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек и судебные расходы в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кировского областного государственного образовательного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) «Служба специальных объектов (учебно-методический центр)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 504 213 (пятьсот четыре тысячи двести тринадцать) рублей.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТРОЙМОНТАЖ» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 084,26 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроктСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 744,02 (семнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 02 копейки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья- Е.Ю.Прозорова.