Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рахмановой О.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Искож» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 107996, <...> корп., стр.1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 610020, <...>);

Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 610020, <...>)

о взыскании 76 601 рубля 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2014 № 3114-4;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2014 № 41; по доверенности от 18.12.2014 № 00072/14/151-АП;

от третьих лиц: не явились;

установил:

открытое акционерное общество «Искож» (далее - истец, ОАО «Искож») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, УФССП по Кировской области) о взыскании убытков в размере 76 601 рубль 60 копеек.

Определением от 22.10.2014 была произведена замена ненадлежащего ответчика (Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области) надлежащим (Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России).

Определением от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Автономная некоммерческая организация «Институт негосударственной экспертизы»; Автономная некоммерческая организация «Институт экспертизы».

30.12.2014 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Первомайским районным судом города Кирова заявления ОАО «Искож» о взыскании судебных расходов в рамках дела № 2-1816. 26.01.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 11.03.2015 до 12.03.2015, с 12.03.2015 до 13.03.2015.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования: просил взыскать 65 840 рублей 00 копеек. На основании статьи 49 АПК РФ уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований истец ссылается на то, что понес расходы на проведение экспертных исследований в целях обоснования незаконности требования судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 от 12.02.2014.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области указало, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица УФССП по Кировской области и понесенными истцом расходами, поскольку экспертные исследования, проведенные по заказу ОАО «Искож», были направлены на опровержение отчета специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства для дачи заключения по исполнению должником требований исполнительного документа. Ответчик указывает на то, что ОАО «Искож» понес соответствующие расходы по собственной инициативе, ни судебным приставом, ни законодательством на должника соответствующих обязанностей не возложено.

Представитель ФССП России в судебном заседании 13.03.2014 также указал на то, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России не является надлежащим ответчиком по делу, интересы Российской Федерации должно представлять Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу № 2-2036/2010, вступившего в законную силу 18.01.2011, на ОАО «Искож» была возложена обязанность устранить трещины стен, промерзание стен и окон, в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в квартире №37 корпуса №2 дома №134 по ул. Ленина в г. Кирове. 11.02.2011 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении ОАО «Искож» возбуждено исполнительное производство №4701/11/01/43.

В целях установления факта исполнения решения суда 22.02.2013 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что устранение трещин стен, промерзания стен и окон в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами невозможно определить без специальных измерительных приборов.

11.04.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Институт экспертизы» ФИО4, специалисту был поставлен ряд вопросов, подлежащих разрешению в ходе проводимых технических исследований.

В заключении от 05.02.2014 №03-14-С, изготовленном АНО «Институт негосударственной экспертизы», сделаны выводы о том, что промерзание стен и окон в квартире № 37 корп. 2 дома 134 по ул. Ленина в г. Кирове устранено не полностью. Постановлением судебного пристава-исполнителя 07.02.2014 указанное заключение было приобщено к материалам исполнительного производства.

На основании указанного заключения судебным приставом-исполнителем 12.02.2014 было вынесено требование в 30-дневный срок со дня получения требования устранить промерзание стен и окон в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в квартире №37 корпуса №2 дома №134 по ул. Ленина г. Кирова.

18.02.2014 ОАО «Искож» заключило с Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России договор оказания экспертных услуг, предметом которого являлось проведение строительно-технических исследований по вопросам установления соответствия выводов заключения №03-14-С, выполненного АНО «Институт негосударственной экспертизы», требованиям действующего законодательства.

Заявлением об оспаривании требования (действия) судебного пристава от 20.02.2014 №3114-18, направленным в УФССП по Кировской области старшему судебному приставу, ОАО «Искож» просило признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.02.2014 незаконным; назначить других специалистов для приемки выполненной работы, имеющих допуски по обследованию строительных конструкций. В качестве оснований указывало на проведение исследования лицом, не привлеченным в качестве специалиста, а также на неверность сделанных в заключении выводов.

21.02.2014 ОАО «Искож» обратилось в Первомайский районный суд г. Кирова с заявлением о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным.

В письме от 04.03.2014 №3114-23 Главному судебному приставу УФССП по Кировской области ОАО «Искож» предлагало отменить требование судебного пристава-исполнителя, признать постановление пристава от 07.02.2014 о приобщении заключения специалиста к материалам дела незаконным, мотивируя это тем, что заключение выполнило лицо, не привлеченное судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста.

По результатам проведенных экспертных исследований 14.03.2014 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России был составлен акт экспертных исследований №106/5, согласно которому вывод эксперта в заключении от 05.02.2014 №03-14-С не обоснован и противоречит смысловому толкованию слова «промерзание». В акте экспертных исследований от 14.03.2014 №106/5 указанно на следующие нарушения:

- заключение имеет многочисленные отступления от требований ГОСТ Р 54852-2011 «Здания и сооружения. Методы тепловизионного контроля качества теплоизоляции ограждающих конструкций»;

- установленные отступления являются недопустимыми для получения объективных выводов, так как не обеспечивается цель тепловизионного обследования – установление участков температурных аномалий и выявление нарушений теплоизоляции ограждающих конструкций, при условии исключения иных причин температурных аномалий;

- коэффициент излучения для каждой поверхности и в частности для блестящих поверхностей в заключении не уточнялся, температура каждой поверхности и блестящих поверхностей контактным методом не проверялась и в результате возможны искажения об истинной температуре стен и окон;

- в основу заключения экспертом положены минимальные измеренные значения температур, а не обработанные значения в соответствии с требованиями раздела 8 ГОСТ Р 54852-2011, в результате, значения, полученные с отступлением от нормативных требований, являются не достоверными.

14.03.2014 ОАО «Искож» заключило договор подряда №07-14/ТЭ с Кировским областным государственным унитарным предприятием «Агентство энергосбережения» на проведение проверки заключения от 05.02.2014 №03-14-с, выданного АНО «Институт негосударственной экспертизы», на предмет соответствия проведенного тепловизионного обследования требованиям действующей нормативно-технической документации; правильности обработки термограмм и обоснованность выводов; возможности использования данного заключения в качестве доказательств наличия зон и мест промерзания.

По итогам проверки заключения от 05.02.2014 №03-14-С КОГУП «Агентство энергосбережения» было составлено экспертное решение, в соответствии с выводами которого тепловизионное обследование выполнено с нарушением действующих нормативных и технических документов. Обработка тепловизионных снимков выполнена с нарушениями действующей нормативно-технической документации, влияющими на достоверность полученных данных. Использование данного заключения в качестве доказательства наличия зон промерзания невозможно. Потенциальная возможность возникновения мест и зон промерзания не выявлена.

Постановлением от 18.03.2014 № 21/14/АЖ/23 заместителя руководителя Управления ФССП по Кировской области – заместителя главного судебного пристава Кировской области отказано в удовлетворении жалобы ОАО «Искож» на постановление судебного пристава-исполнителя от 07.02.2014 о приобщении.

27.03.2014 Первомайским районным судом г. Кирова по делу № 2-1816/2014 вынесено решение, вступившее в законную силу 10.06.2014, согласно которому требование от 12.02.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО3 в адрес ОАО «Искож» признано незаконным.

На основании решения суда постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от 11.04.2014 было отменено постановление от 07.02.2014 о приобщении к материалам исполнительного производства заключения от 05.02.2014 №03-14-С АНО «Институт экспертизы».

28.08.2014 ОАО «Искож» направило в адрес Главного судебного пристава по Кировской области претензию №33114/607, полученную 28.08.2014, с просьбой в добровольном порядке возместить убытки, которые пришлось понести ОАО «Искож» на изготовление контрзаключений для опровержения заключения специалиста от 05.02.2014 №03-14-С. Заявленное требование выполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Искож» с иском в арбитражный суд.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Первомайским районным судом г. Кирова заявления ОАО «Искож» о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертных исследований, в рамках дела № 2-1816/2014 . Определением от 16.01.2015 в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов было отказано. При рассмотрении заявления суд пришел к убеждению, что понесенные по делу расходы являются убытками истца, которые могут быть предметом рассмотрения спора с соблюдением правил подведомственности дел судам и не подлежат возмещению как судебные расходы.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что интересы Российской Федерации в настоящем процессе должен был представлять Минфин России.

В пункте 1 сохранившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса…. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации:

главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В соответствии с пунктом 8 части 6, частью 11 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, как на момент возникновения спорных правоотношений (в 2014 году), так и на момент рассмотрения спора в суде ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание, в том числе, УФССП по Кировской области, должностным лицом которого является судебный пристав-исполнитель, с незаконными действиями которого истец связывает возникновение убытков. В этой связи у суда не было оснований для привлечения к представлению интересов Российской Федерации соответствующего финансового органа.

Суд также обращает внимание на различие процессуальных и бюджетных правоотношений. Первые направлены на достижение наиболее эффективной защиты соответствующих прав и законных интересов в суде, именно в этой связи обязанности судебного представительства возложены на соответствующее ведомство, которому вменяется незаконность действий (бездействий) или принятых решений. Финансовые органы, по общему правилу, осуществляют только исполнение в рамках бюджетных правоотношений уже вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны.

При этом, как указано в пункте 2 статьи 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 158 настоящего Кодекса, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде в течение 10 дней после вынесения (принятия) судебного акта в окончательной форме; информирует Министерство финансов Российской Федерации о наличии оснований для обжалования судебного акта, о результатах такого обжалования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в дело привлечен надлежащий ответчик – Российская Федерация, интересы которого обязана представлять Федеральная служба судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, по смыслу вышеуказанных норм, входит: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями указанного лица и вредом (ущербом).

Согласно статьям 12; 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Из материалов дела следует, что 11.04.2013 для участия в исполнительном производстве №4701/11/01/43 судебным приставом-исполнителем структурного подразделения УФССП по Кировской области были привлечен специалист АНО «Институт экспертизы» ФИО4.

07.02.2014 к материалам исполнительного производства было приобщено заключение от 05.02.2014 №03-14-С, изготовленное АНО «Институт негосударственной экспертизы», на основе которого 12.02.2014 судебным приставом МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области ФИО3 в адрес ОАО «Искож» было вынесено требование в 30-дневный срок устранить промерзание стен и окон в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в квартире №37 корпуса №2 дома №134 по ул. Ленина г. Кирова.

Не согласившись с данным требованием ОАО «Искож» оспорило его как в административном (заявление от 20.02.2014 №3114-18 старшему судебному приставу ФИО5), так и в судебном порядке (заявление в Первомайский районный суд г. Кирова, поданное 21.02.2014). При этом истец ссылался как на формальные основания (выполнение исследований лицом, не привлеченным к исполнительному производству в качестве специалиста), так и на неправомерность выводов о наличии промерзаний в квартире по существу.

Судом отклоняются возражений представителя ответчика об отсутствии у истца необходимости оспаривания заключения и требования пристава по существу ввиду наличия явных формальных нарушений. Как справедливо замечает истец, УФССП по Кировской области вплоть до вынесения судебного решения – 27.03.2014 Первомайским районным судом г. Кирова настаивало на законности приобщения и использования в исполнительном производстве заключения от 05.02.2014 №03-14-С. Так 18.03.2014 постановлением заместителя руководителя УФССП по Кировской области отклонены доводы, изложенные в жалобе ОАО «Искож», о том, что фактически заключение выполнено лицом, не привлеченным в качестве специалиста. Только 11.04.2014 в связи с признанием требования пристава незаконным в судебном порядке постановление от 07.02.2014 о приобщении к материалам исполнительного производства заключения от 05.02.2014 №03-14-С АНО «Институт экспертизы» было отменено.

При указанных обстоятельствах суд находит разумными и добросовестными действия истца, принявшего в феврале и марте 2014 года меры к сбору доказательств для оспаривания требования судебного пристава-исполнителя по существу.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.03.2014, оставленного без изменения апелляционной инстанцией и имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлена незаконность требования судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014, которым ОАО «Искож» было предписано в 30-дневный срок устранить промерзание стен и окон в соответствии с действующими санитарными и строительными нормами в квартире №37 корпуса №2 дома №134 по ул. Ленина г. Кирова. При этом суд пришел к выводу о том, что выводы использованного приставом заключения специалиста опровергнуты представленными истцом письменными доказательствами (т.2 л.д. 21-39, 49-50 – согласно выкопировке из дела № 2-1816/2014 – актом экспертных исследований от 14.03.2014 № 106/5 ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России и экспертным решением КОГУП «Агентство энергосбережения»), а также допрошенными в судебном заседаниями специалистами, проводившими указанные исследования.

Таким образом, именно проведенные по заказу ОАО «Искож» исследования, легли в основу выводов суда о необоснованности требования пристава-исполнителя.

Судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости проводить оба исследования. Предмет проведенных исследований, круг вопросов, поставленных перед экспертами, не идентичен. Кроме того, как уже было указано, результаты обоих исследований были положены в основу решения Первомайского суда.

Также необоснованным суд находит утверждение ответчика о том, что вред истцу причинен непосредственно специалистом, составившим неправомерное заключение.

Довод о незаконности именно заключения специалиста, а не требования пристава был предметом оценки в решении Первомайского районного суда. При этом суд указал, что действующим законодательством об исполнительном производстве обжалование заключения специалиста не предусмотрено. Заключение не является ненормативным правовым актом, не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд также указал, что заключение специалиста не является обязательным для применения судебным приставом-исполнителем, а имевшие место противоречия, должны были быть устранены для решения вопроса об исполнении судебного акта привлечением иных специалистов.

Оснований для переоценки указанных выводов в настоящем деле не имеется.

Суд также находит несправедливыми доводы ответчика о необоснованности расходов истца ввиду отсутствия обязанности доказывания в административном деле. Лицо, участвующее в деле, имеет процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, имеет право представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле. При этом процессуальное законодательство не связывает возмещение расходов, понесенных в ходе сбора доказательств, только с выполнением процессуальных обязанностей.

Истец имел право активно защищать свою позицию в целях восстановления нарушенных прав. Более того, оспорить законность требования пристава по существу можно было только путем представления контррзаключений иных специалистов, поскольку исследуемый вопрос требовал специальных познаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действия судебного пристава-исполнителя и наличие негативных последствий для истца в виде убытков, понесенных в связи с оплатой проведенных исследований. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава УФССП по Кировской области и понесенными истцом расходами. Ответчик не доказал отсутствие его вины в причинении вреда.

В материалы дела представлены договор на оказание экспертных услуг от 18.02.2014, заключенный между ОАО «Искож» (заказчик) и ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (исполнитель), согласно которому (пункты 1.1; 2.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в виде проведения строительно-технических исследований по вопросам установления соответствия выводов заключения от 05.02.2014 № 03-14-С требованиям действующего законодательства, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуги составляет 55 440 рублей 00 копеек. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 20.03.2014 №1031, представленным в материалы дела.

Также ОАО «Искож» (заказчик) заключило договор подряда с КОГУП «Агентство энергосбережения» (подрядчик) от 14.03.2014 № 07-14/ТЭ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить и сдать в установленные сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить проведение проверки заключения от 05.02.2014 303-14-С о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций. Цена договора составила 10 400 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора). Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 24.03.2014 №1077.

Таким образом, размер понесенных истцом убытков равен 65 840 рублей 00 Размер убытков ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании убытков в размере 65 840 рублей 00 копеек за счет казны Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что уменьшение исковых требований принято судом.

Следовательно, открытому акционерному обществу «Искож» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 430 рублей 46 копеек. В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2633 рубля 60 копеек в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Искож» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) 65 840 (шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек в качестве возмещения убытков, а также 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Искож» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей 46 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 22.09.2014 № 3998.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова