Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прайм-авто» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Прайм-Авто») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предписания Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл (далее по тексту – ответчик, УГАДН) от 21.08.2015 № 902-и.

Заявитель указывает на необоснованность оспариваемого предписания, поскольку ответчиком неправильно применены нормы права при определении продолжительности рабочего времени и времени отдыха водителей.

Ответчик с требованием заявителя не согласен, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность оспариваемого предписания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Прайм-Авто» осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 20.02.2015 № АСС-43-351237.

13.08.2015 заместителем начальника УГАДН издан приказ № 902-и о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Прайм-Авто» в целях контроля исполнения ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт от 21.08.2015 № 902-и. Указанным актом зафиксировано, что Обществом при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха допускается нарушение требований пунктов 11, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, не обеспечивается соблюдение режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов, а также не обеспечивается продолжительность междусменного отдыха водителей продолжительностью не менее 12 часов.

21.08.2015 Обществу выдано предписание № 902-и об устранении выявленных нарушений: при осуществлении планирования продолжительности рабочей смены водителей и междусменного отдыха (пункт 1 предписания); при обеспечении соблюдения режима труда водителей в части ограничения продолжительности смены не более 12 часов (пункт 2 предписания); при обеспечении соблюдения продолжительности междусменного отдыха водителей не менее 12 часов (пункт 3 предписания).

09.09.2015 Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным как противоречащим требованиям Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на ответчика.

Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15), устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения № 15).

Пунктом 4 Положения № 15 установлено, что графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Обществом представлена выписка из графика работы водителей ООО «Прайм-Авто» на август 2015 года, содержащая информацию о рабочих сменах водителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что свидетельствует о применении суммированного учета рабочего времени. В указанной выписке также содержится информация о том, что время пересменки и перерыва на обед указано в маршрутном расписании (расписании движения автобуса по регулярному городскому маршруту), а целодневная смена «Р», указанная в графике, составляет не более 10 часов (с 6 ч. до 16 ч.). Оценив собранные ответчиком в ходе проверки доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности вывода ответчика о том, что при планировании работы водителей (при составлении графика работы) Обществом не соблюдаются требования пункта 4 Положения № 15. Ссылка заявителя на то, что указанная выписка из графика работы водителей представлена ошибочно, отклоняется судом, поскольку пунктом 11 приказа от 13.08.2015 № 902-и у лицензиата запрошено расписание (график) работы на регулярных маршрутах, во исполнение указанного запроса представлена выписка из графика работы водителей ООО «Прайм-Авто» на август 2015 года, подписанная директором Общества. Довод заявителя о том, что в пункте 1 оспариваемого предписания отсутствует ссылка на пункт 4 Положения № 15, не свидетельствует о необоснованности требования УГАДН, усмотревшего нарушение планирования в утвержденном графике работы водителей на август 2015 года, что отражено в пункте 1 оспариваемого предписания.

В соответствии с пунктом 9 Положения № 15, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 настоящего Положения.

Согласно пункту 11 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

Пунктом 24 Положения № 15 установлено, что водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены.

При установленной графиком сменности продолжительности ежедневной работы (смены) более 8 часов водителю могут предоставляться два перерыва для отдыха и питания общей продолжительностью не более 2 часов и не менее 30 минут.

Время предоставления перерыва для отдыха и питания и его конкретная продолжительность (общая продолжительность перерывов) устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников или по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из пункта 2 оспариваемого предписания, на ООО «Прайм-Авто» возложена обязанность обеспечить соблюдение при суммированном учете рабочего времени у водителей, работающих на регулярных городских маршрутах, фактическую продолжительность смены, не превышающей 12 часов.

Довод заявителя о необоснованном включении ответчиком время перерывов для отдыха и питания в рабочее время водителей соответствует пункту 15 Положения № 15, которым не предусмотрено включение в рабочее время (в продолжительность ежедневной работы = смены) перерывов для отдыха и питания, поскольку в соответствии с пунктом 24 Положения № 15 указанные перерывы относятся ко времени отдыха. Довод ответчика о том, что указанные перерывы в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ включаются в рабочее время, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права. Согласно статье 108 Трудового кодекса РФ перерывы для отдыха и питания включены в рабочее время только на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно. Пунктом 24 Положения № 15 установлено, что водителям в течении рабочей смены предоставляется перерыв для отдыха и питания. Оценив указанные доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что ошибочность позиции ответчика не повлияла на правильность вывода о том, что фактическая продолжительность рабочего времени (ежедневной рабочей смены) превысила 12 часов, что подтверждается расчетами самого заявителя (приложение № 1 к заявлению). При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что уменьшение продолжительности рабочего времени на время перерыва, установленного графиком движения автобуса по соответствующему городскому маршруту, не свидетельствует об установлении фактической продолжительности рабочего времени водителя, поскольку график работы водителей не предусматривает время перерыва для отдыха и питания, а сведения, полученные от МБУ «Центральная диспетчерская служба городского пассажирского транспорта», свидетельствуют о том, что во время перерыва, установленного графиком движения автобуса по соответствующему городскому маршруту, водители ООО «Прайм-Авто» осуществляли работу по маршруту. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическая продолжительность рабочего времени водителей без учета времени перерывов для отдыха и питания превышает 12 часов, что свидетельствует об обоснованности требования УГАДН, изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что превышение продолжительности рабочего времени обусловлено привлечением водителей в соответствии с пунктом 23 Положения № 15 к сверхурочным работам, отклоняются судом как несостоятельные. В силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Указанной статьей ТК РФ предусмотрены основания привлечения работодателем работника к сверхурочной работе. Довод заявителя о наличии оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ, для привлечения водителей к сверхурочным работам в связи с несвоевременным возвращением автобуса с маршрута в гараж, отклоняется судом как необоснованный. По смыслу статьи 99 ТК РФ сверхурочные работы не могут быть запланированными. Соответственно, ссылка Общества на привлечение к сверхурочной работе своих работников с их согласия, полученного у водителей автобусов 01 и 03 августа 2015 года на август 2015 года, сама по себе не подтверждает наличие оснований, предусмотренных подпунктом 1 статьи 99 ТК РФ.

Согласно пункту 25 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

При суммированном учете рабочего времени на регулярных перевозках в городском и пригородном сообщении продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха может быть сокращена с 12 часов не более чем на три часа, с учетом удаленности места отдыха работника, с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, по письменному заявлению работника, по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при его отсутствии - иным представительным органом работников.

Как следует из пункта 3 оспариваемого предписания, ответчик усмотрел нарушение пункта 25 Положения № 15 в том, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей составила менее 12 часов.

Заявителем в судебное заседание представлено письмо ООО «Прайм-Авто» от 21.08.2015 исх. № 15, которое было получено ответчиком 21.08.2015. Согласно указанному письму Общество представило в УГАДН, проводившее проверку, дополнительные документы (соглашения о сокращении междусменного отдыха). Довод ответчика о том, что указанные соглашения не могут расцениваться как основания для применения положений пункта 25 Положения № 15 о сокращении продолжительности междусменного отдыха, отклоняются судом как необоснованные: удаленность места своего отдыха определяет сам водитель, которому предоставлено право обратиться с заявлением к работодателю, форма соглашения, подписанного работником, не меняет существа того права работника, о котором идет речь в пункте 25 Положения № 15.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что продолжительность междусменного отдыха водителей сокращена не более чем на три часа с предоставлением ежедневного (междусменного) отдыха не менее 48 часов непосредственно после окончания рабочей смены, следующей за уменьшенным ежедневным (междусменным) отдыхом, суд находит необоснованным вменение Обществу нарушения пункта 25 Положения № 15, указанного в пункте 3 оспариваемого предписания. Соответственно, в этой части требование заявителя о признании недействительным предписания от 21.08.2015 № 902-и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 610025 <...>) удовлетворить частично. Признать недействительным предписание Межрегионального управления госавтодорнадзора по Кировской области и Республике Марий Эл от 21.08.2015 № 902-и в части пункта 3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Отменить после вступления в силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые по делу, в виде приостановления действия предписания от 21.08.2015 № 902-и в части пунктов 1 и 2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина