Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Бора-Прод», общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к ИФНС России по городу Кирову

о признании недействительным решения от 30.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Ланос»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей – ФИО1, по доверенностям от 14.07.2009, ФИО2, по доверенностям от 10.08.2009;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 27.07.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр», общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Фортуна», общество с ограниченной ответственностью «Бора-Прод», общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Кировской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС) от 30.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица – ООО «Ланос», создаваемого путем реорганизации, и обязании зарегистрировать юридическое лицо.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на необоснованность отказа регистрирующего органа, поскольку, по его мнению, в ИФНС были представлены все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого в порядке реорганизации путем слияния общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Бора-Прод», общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2009 учредителями общества с ограниченной ответственностью «Кедр», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», общества с ограниченной ответственностью «Бора-Прод», общества с ограниченной ответственностью «Альфа» были приняты решения о реорганизации указанных юридических лиц путем слияния в общество с ограниченной ответственностью «Ланос», подписаны передаточные акты о передаче активов, пассивов, уставного капитала и иного имущества создаваемому обществу с ограниченной ответственностью «Ланос».

06.02.2009 подписан договор о слиянии, утвержден устав ООО «Ланос», назначен директор – ФИО4 Протоколом собрания № 1 от 06.02.2009 на одно из реорганизуемых юридических лиц – общество с ограниченной ответственностью «Кедр» - возложены обязанности: подать заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации в ИФНС России по г. Кирову, подать объявление в журнал «Вестник государственной регистрации», представлять интересы реорганизуемых обществ в ИФНС России по г. Кирову, оплатить государственную пошлину за регистрацию ООО «Ланос».

16.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Кедр» в качестве юридического лица, определенного решением о реорганизации, принятым на совместном общем собрании юридических лиц, участвующих в реорганизации, направило в регистрирующий орган заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2094345258060.

23.06.2009 назначенный директором ООО «Ланос» ФИО4 обратился в ИФНС России по г. Кирову с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма № Р12001). Среди документов, приложенных к данному заявлению, было представлено платежное поручение № 033 от 19.06.2009 об уплате обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» госпошлины в размере 2 000 рублей за регистрацию юридического лица.

30.06.2009 ИФНС России по г. Кирову вынесла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – Закон о регистрации), указав, что представленное платежное поручение не является документом об уплате государственной пошлины юридического лица.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представленное вместе с заявлением о регистрации ООО «Ланос» платежное поручение № 033 об уплате одним из реорганизуемых юридических лиц – ООО «Кедр» – государственной пошлины в размере 2 000 рублей не может быть расценено как самостоятельное исполнение заявителем налоговой обязанности, поскольку в назначении платежа отсутствовало указание – за регистрацию юр/лица – ООО «Ланос».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела, возникшие из административных и иных публичных правоотношений. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц подведомственны арбитражным судам.

Заявители указывают, что оспариваемое решение создает препятствия для завершения начатой ими по решению учредителей процедуры реорганизации путем слияния в ООО «Ланос», сведения о которой внесены 16.02.2009 в ЕГРЮЛ и опубликованы в «Вестнике государственной регистрации» согласно заявке ООО «Кедр» от 25.03.2009, и свидетельствует о неправильном применении положений налогового законодательства при оценке представленного на государственную регистрацию документа об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения возложено на ответчика.

Довод ответчика о том, что на государственную регистрацию не был представлен определенный статьей 14 Закона о регистрации документ об уплате государственной пошлины, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела: в расписке от 23 июня 2009 года указано на принятие документа об уплате государственной пошлины; в материалах регистрационного дела (документы за вх. № 5243), хранящегося в регистрирующем органе, имеется подлинник платежного поручения № 033 от 19.06.2009 об уплате в федеральный бюджет 2 000 рублей. Представитель ответчика не оспаривает факта нахождения указанного документа в составе документов, принятых ответчиком. Доказательств возврата из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» госпошлины в размере 2 000 рублей как ошибочно уплаченной в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента юридическое лицо самостоятельно исполняет свои обязанности, включая обязанность по уплате налогов и сборов.

Статьей 3 Закона о регистрации предусмотрено, что за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии со статьями 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, который обращается за совершением в отношении него юридически значимых действий.

Из заявления о государственной регистрации, принятом регистрирующим органом 23 июня 2009 года, следует, что заявитель обратился за государственной регистрацией юридического лица – ООО «Ланос», создаваемого путем реорганизации в форме слияния. Протоколом совместного собрания № 1 от 06.02.2009 юридических лиц, принимающих участие в реорганизации в форме слияния, на общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (директор ФИО4) возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган с заявлением-уведомлением о начале процедуры реорганизации с участием 5 юридических лиц. Для завершения начатой процедуры директор ООО «Кедр» ФИО4, назначенный также директором создаваемого путем реорганизации ООО «Ланос», представил указанные в статье 14 Закона о регистрации документы, о чем свидетельствует выданная ему расписка от 23 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное платежное поручение подлежало оценке регистрирующим органом в рамках возникшего с 16.02.2009 правоотношения с участием ООО «Кедр» на основании норм налогового законодательства с позиции исполнения обязанности уполномоченным лицом за счет имущества создаваемого юридического лица.

Согласно статье 15 Закона о регистрации представление документов юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Как следует из расписки, документы для государственной регистрации ООО «Ланос», создаваемого путем реорганизации, представил ФИО4, назначенный директором создаваемого юридического лица. Согласно передаточного акта от 06.02.2009 ООО «Кедр» осуществил передачу своих активов и пассивов ООО «Ланос». Соответственно, уплату госпошлины 19.06.2009 за счет денежных средств ООО «Кедр» следует расценивать как уплату за счет имущества создаваемого путем реорганизации юридического лица, что было определено решением о реорганизации, принятым 06.02.2009 на совместном общем собрании юридических лиц, участвующих в реорганизации. Из оспариваемого решения следует, что указанные положения пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ были применены без установления и оценки конкретных обстоятельств исполнения обязанности по уплате госпошлины за совершение регистрации ООО «Ланос», создаваемого путем реорганизации.

Довод ответчика о том, что без указания в поле платежного поручения «назначение платежа» наименования юридического лица, за государственную регистрацию которого уплачена госпошлина, невозможно определить за регистрацию какого юридического лица уплачена указанная госпошлина, не соответствует обстоятельствам дела: данные документы принимаются по расписке, им присваивается единый входящий номер, хранятся данные документы в регистрационном деле определенного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что регистрирующий орган при отказе в государственной регистрации 30.06.2009 необоснованно указал на факт непредставления ООО «Ланос» документа об уплате госпошлины в нарушение требований статьи 14 Закона о регистрации, в силу чего заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу ООО «Кедр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 30.06.2008 об отказе в государственной регистрации ООО «Ланос» при внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния и обязать принять решение о государственной регистрации на основании заявления от 23.06.2009 (вх. № 5243).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову, место нахождение: 610020, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>), место нахождение: 610042, <...>, судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина