Гражданский кодекс часть 1

ответчика: ФИО2, ведущего специалиста – эксперта отдела финансовых рынков и рекламы, по доверенности от 20.03.2009 № 8; ФИО3, начальника отдела финансовых рынков и рекламы, по доверенности от 01.04.2009 № 10;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик) от 22.06.2009 № 14р-14-09 о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении заявленного требования, факт совершения административного правонарушения не отрицает, указывает на его малозначительность. В обоснование малозначительности ссылается на то, что правонарушение было совершено впервые, рекламный ролик был снят с трансляции за полтора месяца до рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признают, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии материалов дела об административном правонарушении.

Заслушав заявителя и представителей ответчика, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.08.2005, что подтверждается свидетельством серия 43 № 001185697.

19 марта 2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области поступило заявление от ИП ФИО4 о нарушении частей 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе” при размещении рекламного ролика салона оптики “Очки” на телеканалах НТВ и ТВЦ.

По результатам рассмотрения данного заявления и материалов дела № 14 по признакам нарушения законодательства о рекламе Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области установлен факт нарушения ИП ФИО1 пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе” (решение комиссии от 04.06.2009).

По факту нарушения законодательства о рекламе 04 июня 2009 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 14р об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

22 июня 2009 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО5 вынесено постановление № 14р-14-09 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

По смыслу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателей, рекламопроизводителей или рекламораспространителей за нарушение законодательства о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ “О рекламе” (далее по тексту – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, признается ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признается недостоверной.

В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе, ответственность несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на телеканалах НТВ, ТВЦ, Первый, РТР транслировался рекламный ролик салона оптики “Очки”. В данном рекламном ролике сообщалась следующая информация: “Где самые низкие цены на изготовление очковой оптики? В салоне оптики “Очки” самые низкие цены. Убедитесь сами. Салон оптики “Очки” на перекрестке ФИО6 и ФИО7.” Внизу экрана очень мелким шрифтом написано: “Самые низкие цены на изготовление очковой оптики в салоне оптики “Очки” в период с 29.01.2009 по 03.02.2009 по данным исследования”.

Административным органом установлено, что цены в салоне оптики “Очки” ИП ФИО1 не являются самыми низкими по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичный вид деятельности, в силу чего данный рекламный ролик с учетом положений пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является недобросовестной и недостоверной рекламой.

Обязанность по соблюдению требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе при распространении данной рекламы в силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе возложена на индивидуального предпринимателя ФИО1, являющегося по смыслу пункта 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд находит доказательства, представленные заявителем, достаточными для подтверждения наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 события правонарушения, а также вины предпринимателя в его совершении. Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах полномочий, предоставленных административному органу, предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.06.2009 № 14р-14-09 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ является малозначительность правонарушения в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 22.06.2009 № 14р-14-09 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С. А. Едомина