Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Кировской таможни от 29.09.2010 № 10407000-027/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 12.11.2010,

Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 24.09.2010, ФИО4 по доверенности от 08.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировлес плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления Кировской таможни от 29.09.2010 № 10407000-027/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы заявления, указывает на ненадлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, считает правонарушение малозначительным, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям в сфере нарушения таможенных правил.

Определением арбитражного суда от 20.12.2010 произведена замена Кировской таможни правопреемником – Нижегородской таможней в связи с реорганизацией Кировской таможни в форме присоединения к Нижегородской таможне.

Представитель Нижегородской таможни считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поддерживает доводы отзыва, в представленном дополнительном правовом обосновании к отзыву обосновывает надлежащее уведомление общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.12.2010 по 23.12.2010 с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Кировлес плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 108434500799.

20.02.2009 таможенным брокером - филиал ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» «РОСТЭК-ФИО1» по договору об оказании услуг таможенного брокера от 30.01.2009 № 0060/02-09-06К от имени декларанта ООО «Кировлес плюс» в соответствии с требованиями статей 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в Кировскую таможню подана грузовая таможенная декларация (далее -ГТД) на товары, ввезенные на таможенную территорию России из Латвии по контракту от 10.01.2009 № 2. Кировской таможней ГТД принята и ей присвоен регистрационный №10407030/200209/0000890.

В ГТД заявлены к ввозу 3 товара (страна отправления - Латвия, страны происхождения товаров разные):

- товар № 1: «ЛЕСНАЯ ФИО5 ХАРВЕСТЕР «CASE СХ 210» 2003 года выпуска, б/у, VIN-.DCH21B0905, ЦВЕТ: ЖЕЛТЫЙ, ДИЗЕЛЬ,ДВИГАТЕЛЬ: ISUZU ВВ - 6BG1TRB-02 ДИЗЕЛЬ, МОЩНОСТЬ: 101 КВТ/138Л.С; ПОЛНАЯ МАССА 23600 КГ ПРЕДНАЗНАЧЕНА ДЛЯ ВАЛКИ, ОБРЕЗКИ ФИО6,РАСКРЯЖЕВКИ И ПАКЕТИРОВАНИЯ СОРТИМЕНТОВ НА ЛЕСОСЕКЕ.» -1 шт., код товара по ТН ВЭД РФ 8436801000, вес брутто 22000 кг, вес нетто 22000 кг, таможенная стоимость 5314010.87 руб.;

- товар №2: «БАК ПЛАСТМАССОВЫЙ ТОПЛИВНЫЙ С МЕТАЛЛИЧЕСКИМИ ОГРАЖДЕНИЯМИ, б/у, 2007 года выпуска, на 1000 литров, АРТ.5Ю7131241 предназначен для хранения и перевозки топлива, код товара по ТН ВЭД РФ 3925100000, вес брутто 30 кг, вес нетто 30 кг., таможенная стоимость 2726.53 руб.;

- товар № 3: «КОЛЕСО ДЛЯ ФОРВАРДЕРА (ЗАПАСНОЕ) С ПОКРЫШКОЙ NOCIAN № В20756 ТИП FORESTKING,б/у, 2005 года выпуска», код товара по ТН ВЭД РФ 8708709900, вес брутто 200 кг, вес нетто 200 кг, таможенная стоимость 136326.6 руб.

Товары, заявленные в ГТД, оформлены в таможенном режиме «Временный ввоз» с уплатой периодических таможенных платежей «ежегодно», о чем указано в графе «А» ГТД и заявлении на временный ввоз от 19.02.2009. Декларантом фактически уплачены периодические платежи по 31.01.2010. Периодичность уплаты таможенных платежей, установленная декларантом - «ежегодно», следовательно, очередной платеж должен быть осуществлен до 01.02.2010.

02.02.2010 Кировской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате в установленный срок периодических таможенных платежей в размере 356485,78 руб. и проведении административного расследования.

По факту нарушения, выразившегося в неуплате обществом в установленный срок периодических таможенных платежей в отношении общества 02.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Протокол составлен без участия законного представителя общества ФИО7

30.03.2010 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №10407000-027/2010 заместителем начальника Кировской таможни вынесено постановление о привлечении ООО «Кировлес плюс» к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей. Материалы дела рассмотрены и постановление вынесено без участия законного представителя общества ФИО7

13.05.2010 постановление по делу об административном правонарушении №10407000-027/2010 по жалобе ООО «Кировлес плюс» отменено Приволжской оперативной таможней и направлено на новое рассмотрение в связи с допущенными таможенным органом процессуальными нарушениями при производстве по делу об административных правонарушениях.

29.09.2010 при повторном рассмотрении материалов дела об административном правонарушении №10407000-027/2010 заместителем начальника Кировской таможни вынесено постановление о привлечении ООО «Кировлес плюс» к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей. Материалы дела рассмотрены и постановление вынесено без участия законного представителя общества ФИО7, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном телеграммами, направленными по юридическому адресу общества, а также по почтовому адресу, указанному представителем общества при обращении в таможенный орган.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и является малозначительным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием его отменить.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Объективной стороной данного правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Таможенного Кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации. Периодичность уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяется лицом, получившим разрешение на временный ввоз, с согласия таможенного органа. При этом конкретные сроки уплаты сумм таможенных пошлин, налогов определяются исходя из того, что уплата этих сумм должна производиться до начала соответствующего периода.

Ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации несет лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 7 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 332 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.

Материалами дела подтверждается и представителем ответчика не оспаривается, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов исполнена ООО «Кировлес плюс» с нарушением срока, установленного статьей 212 Таможенного кодекса Российской Федерации, на два дня (очередной платеж должен быть осуществлен до 1.02.2010, распоряжение общества о зачете получено таможенным органом 03.02.2010).

Таким образом, в действиях ООО «Кировлес плюс» формально содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в неуплате в установленный срок периодических таможенных платежей в размере 356485,78 руб.

Доводы ООО «Кировлес плюс» о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 29.09.2010, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные положения применяются и при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела документы: определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.08.2010, уведомление № 20-07/6227, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.09.2010 в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении законного представителя, определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.09.2010 в связи с нахождением законного представителя юридического лица в командировке, уведомление № 20-07/7192, реестры отправления корреспонденции, текст телеграммы от 27.09.2010, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом были предприняты все меры для надлежащего извещения ООО «Кировлес плюс» по его юридическому и фактическому адресам.

Вместе с тем, при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, а именно: помещение ответчиком необходимой суммы денежных средств для уплаты таможенных платежей в депозит, совершение правонарушения впервые, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях и нарушениях прав и интересов общества и государства, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, требования ООО ««Кировлес плюс» об отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кировлес плюс» удовлетворить, постановление Кировской таможни от 29.09.2010 № 10407000-027/2010 о привлечении ООО «Кировлес плюс» к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.В. Агалакова