Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105487 <...>; почтовый адрес: 610021 <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020 <...>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.07.2014 по делу № 51,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.11.2014,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.10.2014, ФИО3 по доверенности от 15.09.2014,

установил:

в заявлении закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – заявитель, Общество, ЗАО «Банк Русский Стандарт») содержится требование о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 29.07.2014 по делу № 51, которым размещенный в газете «Источник новостей» № 47 (351) от 23.11.2013 рекламный модуль «Сдуваем проценты! Снижаем ставки по кредитам наличными от 15%. Русский Стандарт Банк 8 800 200 6200 www.rsb.ru. ЗАО «Банк Русский Стандарт». Генеральная лицензия Банка России № 2289, выдана бессрочно 19 июля 2001 года. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Подробная информация о необходимых документах – у консультантов в офисах Банка и на сайте www.rsb.ru. Реклама.» признан ненадлежащей рекламой, а ЗАО «Банк Русский Стандарт» признан нарушившим часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения, поскольку, по его мнению, спорная реклама соответствует требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Также представитель заявителя указывает на то, что содержание рекламного модуля не согласовывалось и не утверждалось сотрудниками банка.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

22.05.2013 в соответствии с приказом № 1821 введены в действие дополнительные условия «Сдувай проценты» (приложение № 3 к приказу), являющиеся неотъемлимой частью «Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт». В соответствии с пунктом 2.4.2 Дополнительных условий «Сдувай проценты» банк пересчитывает и/или начисляет проценты за пользование кредитом по ставкам, которые установлены в графе «Ставка (процент годовых) таблицы, указанной в настоящем пункте Дополнительных условий, и которые применяются в отношении соответствующего расчетного периода. Как следует из указанной таблицы ставка за пользование кредитом установлена с 39% до 15% путем снижения с 1 очередного платежа, установленного графиком платежей по кредиту, по 36 очередной платеж.

01.07.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (принципалом) и ООО «СМАРТ» (агентом) заключен договор № БРС-2013, в соответствии с которым агент принял на себя обязательства по разработке рекламных компаний, производство, распространение и размещение рекламы принципала.

28.10.2013 между ООО «АРТЭС» и ООО «СМАРТ» заключен договор по размещению рекламно-информационных материалов ЗАО «Банк Русский Стандарт», продукт Кредит наличными.

12.11.2013 между ООО «АРТЭС» и ООО «Херст Шкулев Медиа» заключен договор оказания рекламных услуг.

02.09.2013 между ООО «Херст Шкулев Медиа» и ООО «Карат» заключен договор № 10/2013 на оказание услуг по опубликованию рекламы в газете «Источник новостей», в т.ч. рекламного модуля Банк Русский Стандарт, размещенного в печатном издании «Источник новостей» № 47 от 23.11.2013.

17.04.2014 в отношении ООО «Херст Шкулев Медиа» и ЗАО «Банк Русский Стандарт» возбуждено дело № 51 по признакам нарушения законодательства о рекламе при размещении в газете «Источник новостей» № 47 (351) от 23.11.2013 рекламного модуля.

17.07.2014 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, рассмотрев дело № 51, приняла решение (в полном объеме изготовлено 29.07.2014), которым размещенная в газете «Источник новостей» № 47 (351) от 23.11.2013 реклама финансовых услуг ЗАО «Банк Русский Стандарт» признана ненадлежащей, а Общество признано нарушившим часть 7 статьи 5, часть 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе»).

В силу части 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий. На основании части 3 указанной нормы, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита.

При рассмотрении дела установлено, что спорная реклама финансовых услуг ЗАО «Банк Русский Стандарт», размещенная в газете «Источник новостей» № 47 (351) от 23.11.2013, содержит указание на процентную ставку (15%), которая в соответствии с пунктом 2.4.2 Дополнительных условий «Сдувай проценты», являющихся неотъемлимой частью «Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», применяется банком при начислении процентов за пользование кредитом при наступлении установленного графиком погашения кредита 36 очередного платежа. При этом спорная реклама не содержит информации о процентных ставках, применяемых в соответствии с указанным пунктом Дополнительных условий к иным расчетным периодам (с 1 по 35) погашения кредита. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод ответчика о том, что спорная реклама не соответствует части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе». Довод заявителя о том, что спорная реклама содержит указание на возможность полученния всей необходимой информации у сотрудников банка, отклоняется судом как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не освобождает рекламодателя от соблюдения требований, установленных частью 7 статьи 5, частью 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частями 4-6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30.1 настоящего Федерального закона. При этом ответственность за нарушение указанных требований возложена на рекламодателя в случае, если будет установлена вина рекламопроизводителя.

Как следует из материалов дела, ответчиком не установлена вина рекламопроизводителя – ООО «СМАРТ» в нарушении части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», дело в отношении ООО «СМАРТ» прекращено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно возложил ответственность за ненадлежащую рекламу на рекламодателя – ЗАО «Банк Русский Стандарт». Довод заявителя о том, что отсутствие в материалах дела рекламного модуля, содержание которого было бы утверждено банком, свидетельствует о том, что содержание рекламы было самостоятельно определено рекламопроизводителем, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Обществом своему контрагенту по договору № БРС-2013 требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Соответственно, неопровергнутые заявителем доводы рекламопроизводителя – ООО «СМАРТ» о размещении предоставленного рекламодателем готового макета рекламного модуля в рамках исполнения договора № БРС-2013, обоснованно расценены ответчиком как отсутствие оснований возложения на ООО «СМАРТ» ответственности за нарушение части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ЗАО «Банк Русский Стандарт» требования, поскольку оспариваемое решение является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 105487 <...>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.07.2014 по делу № 51 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.П.Хлюпина