Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610035, Кировская обл, ФИО1 г, ФИО2 ул, 59А)
к администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области ( ОГРН<***>, ИНН <***>, 612730, Кировская обл, Омутнинский р-н, Школьная ул, 12)
третьи лица - закрытое акционерное общество «Энергоспецсервис» ( 610000, <...>), Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (610035, <...> «а»)
о взыскании 78 522 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.02.2010, ФИО4, по доверенности от 10.02.2011,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 07.02.2012,

установил:

ООО "РегионЭнергоСервис" (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 78 522 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по замене котла в котельной пгт Песковка от 09.08.2010 №10.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Энергоспецсервис», Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис».

Предъявленное требование истец основывает на статьях 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что им были частично выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы на спорную сумму.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать на том основании, что спорный муниципальный контракт был расторгнут в связи с непоставкой в рамках иного муниципального контракта, заключенного с другим лицом, пригодного к монтажу оборудования; приемка части выполненных работ не производилась, подрядчик не извещал администрацию о выполнении работ и готовности предъявить их к приемке; контракт не предусматривает приемку части работ, т.к. результат и качество можно определить только после завершения работы в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Энергоспецсервис» представило отзыв от 18.01.2012, в котором согласилось с требованием истца, подтвердило факт выполнения истцом и приемки работ на сумму 78522 рубля по акту от 30.09.2010.

Третье лицо КОГУП «Облкоммунсервис» также представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что выполнило работы по монтажу котла в котельной пгт Песковка на основании договора подряда от 13.09.2011, заключенного с МУП ЖКХ «Песковский коммунальщик»; на начало выполнения работ в котельной были выполнены строительно-монтажные работы корпуса под экономайзер истцом.

Судебное разбирательство по делу откладывалось; по предложению арбитражного суда стороны произвели совместно с третьими лицами осмотр смонтированного в котельной пгт Песковка оборудования, представили в материалы дела соответствующий акт (акт от 24.02.2012).

В судебное заседание, назначенное на 28.02.2012 на 11 часов 00 минут не явились представителя третьих лиц, уведомивших суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 09.08.2010 между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по замене котла в котельной пгт Песковка от 09.08.2010 №10 (далее – спорный муниципальный контракт), по условиям которого общество (подрядчик) обязалось выполнить работы в срок с 21.08.2010 по 15.11.2010 по цене 2 007 221 рубль 18 копеек (пункты 1.1., 1.3., 3.1. муниципального контракта).

Из условий спорного муниципального контракта, пояснений представителей сторон настоящего дела, иных материалов дела следует, что подлежащее монтажу котельное оборудование должно было быть приобретено администрацией по другому муниципальному контракту, заключенному с иным лицом (ООО «СибКотлоСервис»; муниципальный контракт от 09.08.2010 №8).

Полномочия технического надзора при выполнении строительно-монтажных работ по спорному муниципальному контракту были предоставлены третьему лицу ЗАО «Энергоспецсервис», с которым администрация заключила для этой цели договор на выполнение технического надзора от 20.08.2010.

В силу пунктов 1.2., 1.5., 2.6., 4.1., 4.2. муниципального контракта №10, договора на выполнение технического надзора от 20.08.2010 ЗАО «Энергоспецсервис» обязано было, как лицо, осуществляющее ведение технического надзора, осуществлять приемку результата выполненных работ, а в случае обнаружения их недостатков – реализовывать соответствующие права заказчика по муниципальному контракту №10.

Истец приступил к выполнению работ по муниципальному контракту, что не оспаривалось по существу ответчиком, однако выполнение работ не было завершено в связи с тем, что ООО «СибКотлоСервис» не произвело поставку пригодного к монтажу оборудования в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 по делу №А28-11026/2010-79/8, выводы которого не оспаривались при рассмотрении настоящего дела, установлено, что 07.09.2010 в адрес администрации поступила часть оборудования по муниципальному контракту №9. Однако в связи с обнаружением в процессе приемки экономайзера в монтаж недостатков комиссией администрации был произведен внешний осмотр экономайзера, о чем составлен акт от 30.09.2010 № 10 с указанием на недостатки поставленного оборудования; 07.10.2010 был произведен повторный осмотр экономайзера с участием представителя ООО «СибКотлоСервис», о чем составлен акт № 2.

Из представленного в материалы настоящего дела акта от 30.09.2010 №10 следует, что названный акт был оформлен при участии общества «РегионЭнергоСервис».

Названным решением арбитражного суда по другому делу муниципальный контракт от 09.08.2010 №8 между администрацией и обществом «СибКотлоСервис» расторгнут.

Сведений о том, что работы по спорному муниципальному контракту от 09.08.2010 №10 между обществом «РегионЭнергоСервис» и администрацией выполнялись в период после 30.09.2010, в деле не имеется.

Письмом от 14.12.2010 администрация направляла обществу соглашение о расторжении муниципального контракта в связи с недопоставкой котельного оборудования. Однако общество, получившее данное предложение 22.12.2010, не подписало соглашение.

Впоследствии в период с сентября 2011 по январь 2012 года работы по монтажу котельного оборудования были выполнены третьим лицом КОГУП «Облкоммунсервис» во исполнение договора подряда от 13.09.2011, заключенного с МУП ЖКХ «Песковский коммунальщик». В материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2012 №1.

Письмом от 24.02.2011 общество потребовало от администрации произвести оплату выполненных работ по спорному муниципальному контракту на сумму 78522 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, ссылаясь на факт расторжения муниципального контракта в связи с непоставкой котельного оборудования. В подтверждение факта и стоимости выполненных работ общество представило в администрацию акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, датированные 30.09.2010.

Администрация получила указанное выше требование 01.03.2011, однако не выполнила его в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы обеих сторон с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из условий спорного муниципального контракта от 09.08.2010, между сторонами сложились договорные отношения строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса, ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 того же Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела ни одна из сторон не оспаривала действительность муниципального контракта от 09.08.2010 №10 либо надлежащее согласование всех его существенных условий. Сведений об оспаривании муниципального контракта в самостоятельном судебном порядке в деле не имеется. Анализ условий контракта с учетом последующего поведения его сторон свидетельствует о заключении его с соблюдением специального установленного порядка и при согласовании всех существенных для договора такого вида условий (о предмете, цене и сроках).

Несмотря на отсутствие соответствующих положений в спорном муниципальном контракте от 09.08.2010 №10, арбитражный суд приходит к выводу, что обеспечение строительных работ котельным оборудованием, подлежащим монтажу в котельной пгт Песковка, являлось обязанностью муниципального заказчика, который заключил с этой целью муниципальный контракт от 09.08.2010 №8 с другим лицом – ООО «СибКотлоСервис». Отсутствие соответствующего условия в спорном муниципальном контракте не препятствует сторонам ссылаться при рассмотрении дела в подтверждение согласования такого условия на иные письменные доказательства.

Как видно из материалов дела, заказчик не обеспечил строительство котельным оборудованием для его монтажа в связи с неисполнением обязательства по поставке обществом «СибКотлоСервис», что было известно обеим сторонам спорного муниципального контракта не позднее 30.09.2010 (дата составления акта №10). После 30.09.2010 выполнение работ фактически было приостановлено, о чем заказчику также было известно.

Впоследствии заказчик предложил расторгнуть муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по замене котла в котельной пгт Песковка от 09.08.2010 №10 именно по причине непоставки подлежащего монтажу оборудования, т.е. в связи с обстоятельствами, за которые отвечает муниципальный заказчик как сторона по спорному контракту.

При рассмотрении настоящего дела обе стороны исходили из того, что заключенный между ними муниципальный контракт расторгнут в связи с непоставкой подлежащего монтажу оборудования. Волеизъявление обеих сторон на прекращение договорных отношений по спорному муниципальному контракту подтверждается их поведением, а именно: направлением администрацией в адрес общества предложения о расторжении контракта (получено адресатом 22.12.2010), предъявлением обществом требования об оплате от 24.02.2011 также со ссылкой на расторжение контракта (получено администрацией 01.03.2011). При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении достаточной совокупностью письменных доказательств того, что муниципальный контракт от 09.08.2010 №10 был расторгнут его сторонами по соглашению до предъявления иска по настоящему делу.

Спор между сторонами возник в связи с предъявлением подрядчиком требований об оплате частично выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статья 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты по договору строительного подряда является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

При этом в пункте 2 статьи 746 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Однако отказ заказчика от исполнения договора подряда сам по себе не освобождает заказчика от обязанности подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса). Названная норма Кодекса подлежит применению и в тех случаях, когда расторжение договора основано на соглашении его сторон.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае ответчик по существу не оспаривает факт частичного выполнения обществом обусловленных муниципальным контрактом от 09.08.2010 №10 работ. Это обстоятельство подтверждается также составленным совместно сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения настоящего дела актом от 24.02.2012. Также ответчик не оспаривает факт направления ему в феврале 2011 года акта приемки выполненных работ и справки от 30.09.2011.

При этом истец, ссылаясь на частичное выполнение работ, представил в подтверждение данного обстоятельства акт приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 78522 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек, подписанный со стороны заказчика представителем лица, осуществлявшего технический надзор (ЗАО «Энергоспецсервис»), что соответствует условиям пунктов 1.2., 1.5., 2.6. спорного муниципального контракта.

Возражения ответчика относительно состава и стоимости выполненных работ арбитражный суд не может признать состоятельными, т.к. администрация (заказчик) после получения от общества (подрядчика) акта приемки выполненных работ от 30.09.2010 уклонилась от самостоятельного выполнения предусмотренной в статье 753 ГК РФ обязанности по приемке результата работ; ЗАО «Энергоспецсервис», уполномоченное осуществлять приемку от имени заказчика, подтвердило приемку спорных работ путем оформления акта от 30.09.2010; возражая против размера предъявленного к нему искового требования, ответчик не представил доказательств уважительности мотивов уклонения от подписания акта от 30.09.2010, а также доказательств, которые бы подтверждали необоснованное завышение истцом физических объемов и расценок работ, указанных в акте от 30.09.2010.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу, что истец доказал факты выполнения по спорному муниципальному контракту работ на спорную сумму и передачи результата работ заказчику, в связи с чем суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования Песковское городское поселение Омутнинского района Кировской области ( ОГРН<***>, ИНН <***>, 612730, Кировская обл, Омутнинский р-н, Школьная ул, 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 610035, Кировская обл, ФИО1 г, ФИО2 ул, 59А) 78522 (семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 00 копеек задолженности за выполненные работы, а также 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения, т.е. его изготовления в окончательной форме, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Г. Малых