Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА" (ОГРН <***>), МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №14 ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭНЕРДЖИ" (ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА" (представитель) – ФИО4 (доверенность от 07.04.2015).

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭНЕРДЖИ" (представитель) – ФИО5 (доверенность от 12.10.2015),

установил:

открытое акционерное общество "КИРОВО-ЧЕПЕЦКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий участников общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИНА" (далее также – общество "ПОЛИНА", Общество) ФИО6, ФИО2, ФИО3 по ликвидации Общества; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о ликвидации.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Управлением (поручитель) во исполнение обществом "ПОЛИНА" перед банком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №035/13 от 04.04.2013 был заключен договор поручительства №1/035 от 04.04.2013. Управление исполнило обязательства общества "ПОЛИНА" перед банком в размере 50 162 581 рубль 01 копейка. Управлению стало известно, что общество "ПОЛИНА" вступило в процедуру ликвидации без письменного согласования с Управлением как залогодержателем долей участия в уставном капитале.

В процессе рассмотрения дела истец представил суду дополнения к исковому заявлению, в которых сообщил, что между истцом (цедент) и ООО "ЭКО-ЭНЕРДЖИ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №27498 от 08.10.2015, следовательно, к цессионарию перешло право последующего залога по договору залога доли в уставном капитале от 12.04.2013, ранее принадлежащее истцу; по мнению истца, в порядке процессуального правопреемства ООО "ЭКО-ЭНЕРДЖИ" может участвовать в качестве истца в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПОЛИНА", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №14 ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЭНЕРДЖИ" (далее также – общество "ЭКО-ЭНЕРДЖИ").

Общество "ПОЛИНА" в отзыве на исковое заявление указало, что принятие решения о ликвидации общества не влечет нарушение прав залогодержателя на доли в обществе; также просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Общество "ЭКО-ЭНЕРДЖИ" отзыв на исковое заявление суду не представило.

Определением от 08.12.2015 суд предложил истцу представить в суд договор уступки прав (цессии) №27498 от 08.10.2015, на который истец сослался в своих дополнениях по делу. Однако указанный договор в материалы дела представлен не был, в связи с чем на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу в части замены стороны (истца) Управления на общество "ЭКО-ЭНЕРДЖИ".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики, Инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на исковое заявление суду не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (выписка от 09.09.2015) общество "ПОЛИНА" зарегистрировано 30.12.2009; уставный капитал общества составляет 10 000 рублей; учредителями (участниками) этого юридического лица являются ФИО2 (номинальная стоимость доли – 5 000 рублей или 50% уставного капитала); ФИО3 (номинальная стоимость доли – 3 000 рублей или 30% уставного капитала); ФИО1 (номинальная стоимость доли – 2 000 рублей или 20% уставного капитала).

Между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор; далее также – Банк) и обществом "ПОЛИНА" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №035/13 от 04.04.2013 (далее также – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства торгового центра по адресу: <...>, путем строительства здания склада на срок по 04.04.2023 с лимитом: с 04.04.2013 по 29.04.2013 – 40 000 000 рублей, с 30.04.2013 по 30.09.2013 – 47 768 000 рублей (пункт 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 9.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик обеспечивает предоставление кредитору: поручительство юридического лица – Управления в соответствии с договором поручительства №1/035 от 04.04.2013 (пункт 9.1.2 кредитного договора); поручительство физического лица ФИО1 в соответствии с договором поручительства №2/035 от 04.04.2013 на всю сумму обязательств заемщика по договору (пункт 9.1.3 кредитного договора); поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства №3/035 от 04.04.2013 на всю сумму обязательств заемщика по договору (пункт 9.1.4 кредитного договора); доли участия в уставном капитале общества "ПОЛИНА" в размере 100% от уставного капитала на дату заключения договора в соответствии с договором залога доли в уставном капитале от 08.04.2013 (пункт 9.1.6 кредитного договора).

Во исполнение условий кредитного договора между Банком (залогодержатель), ФИО1 (залогодатель-1), ФИО2 (залогодатель-2) и ФИО3 (залогодатель-3) заключен договор залога доли в уставном капитале от 12.04.2013 (далее также – договор залога), предметом которого является передача залогодателями принадлежащих им долей
в уставном капитале общества "ПОЛИНА" в залог залогодержателю (пункт 1.1 договора залога).

Залогодатели не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам без письменного согласия залогодержателя. Залогодатели не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в том числе, но не исключительно: продажа, мена, дарение, имущественные инвестиции, доверительное управление, до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 2.2 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2014).

Во исполнение условий кредитного договора между Банком (банк) и Управлением (поручитель) заключен договор поручительства №1/035 от 04.04.2013 (далее также – договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение обществом "ПОЛИНА" (далее также – заемщик) всех обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Управление исполнило обязательства общества "ПОЛИНА" перед Банком в размере 50 162 581 рубль 01 копейка.

11 мая 2015 года Управление вручило обществу "ПОЛИНА" письмо от 11.05.2015, в котором потребовало оплатить задолженность в размере 50 162 581 рубль 01 копейка.

18 августа 2015 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества "ПОЛИНА" (протокол от 18.08.2015). По первому вопросу повестки дня собрания принято решение: в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью общества "ПОЛИНА" приступить к процедуре добровольной ликвидации общества "ПОЛИНА". По второму вопросу повестки дня принято решение: назначить ликвидационным директором общества "ПОЛИНА" ФИО7. По третьему вопросу повестки дня принято решение: довести до сведения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Кирову, а также других государственных органов сведений о том, что общество "ПОЛИНА" находится в стадии ликвидации. По четвертому вопросу повестки дня принято решение: поручить ликвидационному директору выполнять все необходимые действия, связанные с ликвидацией общества "ПОЛИНА" в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Арбитражный суд Кировской области от 19.08.2015 по делу № А28-8727/2015 к производству суда принято заявление ПАО "НОРВИК БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ПОЛИНА".

Управление направило в адрес ФИО1, ФИО2 письмо от 03.09.2015, в котором сообщило, что ликвидация общества "ПОЛИНА" приведет к распоряжению предметом залога (долями в уставном капитале), просило в срок до 10.09.2015 представить копии протокола общего собрания участников общества, в соответствии с которым было принято решение о ликвидации общества "ПОЛИНА", документов о назначении ликвидатора, заявления о признании общества "ПОЛИНА" банкротом.

Полагая, что действиями участников общества "ПОЛИНА" нарушены права Управления как залогодержателя доли в уставном капитале Общества, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

В числе исковых требований истцом предъявлено требование о признании незаконными действий участников Общества о его ликвидации.

Однако закон не предусматривает в качестве способа защиты нарушенного или оспариваемого права такой способ как признание судом незаконными сделок (в том числе односторонних сделок и иных действий) участников гражданско-правового сообщества (в том числе общества с ограниченной ответственностью). В связи с этим удовлетворение указанных исковых требований не сможет обеспечить защиту прав истца.

Вместе с тем указанные сделки могут быть признаны судом недействительными в порядке и по основаниям, предусмотренным ГК РФ или иным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 указанной статьи).

Однако закон не предоставляет залогодержателю доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью право предъявить указанные требования в отношении действий (односторонних или многосторонних сделок) участников общества, направленных на его ликвидацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в качестве последствий совершения сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, закон может устанавливать не только признание этой сделки недействительной (оспоримой или ничтожной), но и иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Так, согласно положениям пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Такие иные последствия, не связанные с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 346 ГК РФ для случая отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя. Согласно указанной правовой норме в указанном случае применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ; залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, сделка (действия, решения) залогодателя, направленная на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, не является недействительной, а влечет иные правовые последствия, которые установлены подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ и не предусматривают недействительность указанной сделки (действий, решений).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В связи с этим доводы истца об утрате предмета залога (доли в уставном капитале Общества) в случае ликвидации Общества не свидетельствуют о правомерности исковых требований и подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Между тем истец не является участником Общества. Следовательно, истец не имеет права на предъявление исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о его ликвидации, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2015.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать открытому акционерному обществу "КИРОВО-ЧЕПЕЦКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин