Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – заявитель, общество, ООО «Ритуал») обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – ответчик, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова») о признании незаконным действий (бездействия) руководителя муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО2 при рассмотрении обращения ООО «Ритуал» от 31.08.2018 № 5/10, и обязании руководителя муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО2 уведомить ООО «Ритуал» о направлении обращения от 31.08.2018 № 5/10 иному должностному лицу для разрешения по существу поставленного в нем вопроса.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что по результатам рассмотрения адресованного директору МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО2 обращения ООО «Ритуал» от 31.08.2018 № 5/10 в адрес заявителя поступил ответ от 13.09.2018, подписанный не директором, а начальником специализированной службы по вопросам похоронного дела ФИО3

По мнению заявителя, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) ответчик неуведомил ООО «Ритуал» о направлении его обращения от 31.08.2018 иному должностному лицу для разрешения по существу поставленного в нем вопроса.

Общество указывает, что в отсутствие информации о направлении обращения ООО «Ритуал» иному должностному липу для разрешения по существу поставленного в нем вопроса он был лишен возможности оценить полученный ответ на предмет его легитимности. Таким образом, допустив бездействие при подготовке ответа, не уведомив ООО «Ритуал» о направлении его обращения иному должностному лицу для разрешения по существу поставленного в нем вопроса, ответчик создал неопределенность в спорном вопросе.

Заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Ритуал» является деятельность по организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг (ОКВЭД 96.03), в связи с чем бездействие ответчика повлекло нарушение права ООО «Ритуал» на занятие предпринимательской деятельностью, свободу экономической деятельности н защиту от недобросовестной конкуренции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает уточненное заявление.

В соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 15.08.2018 № 2185-П МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» реорганизовано путем присоединения к нему «Дирекция земельного хозяйства города Кирова» и переименовано в МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» заявленные требования не признает, представило отзыв на заявление, извещено о времени и месте судебного заседания, продолженного после перерыва, явку представителя в заседание не обеспечило.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также документы, подтверждающие полномочия начальника специализированной службы по вопросам похоронного дела МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО3 по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам похоронного дела: приказ от 06.08.2018, должностная инструкция.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующее.

31.08.2018 ООО «Ритуал» обратилось к руководителю МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО2 с заявлением, в котором просило разъяснить о правилах работы и перечне документов, предоставляемых в отдел по захоронениям в случае: захоронения, подзахоронения, благоустройства места захоронения.

18.10.2018 ООО «Ритуал» получен ответ на обращение, датированный 13.09.2018 и подписанный начальником специализированной службы по вопросам похоронного дела ФИО3

Полагая, что при рассмотрении обращения от 31.08.2018 ответчик нарушил пункт 5 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно положениям гражданского законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав является оспаривание в судебном порядке актов, решений, действий и бездействия государственного органа.

По правилу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания судом незаконным действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления является как его несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица. При отсутствии хотя бы одного из названных оснований, в судебной защите заявителю отказывается.

Закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип судебной защиты прав предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Применительно к делам, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот принцип выражается в том, что арбитражный суд, признавая незаконным решение, действия (бездействие) государственного органа, указывает в итоговом судебном акте на обязанность соответствующего органа, его должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Законом № 59-ФЗ.

В силу части 4 статьи 1 данного Закона установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из содержания приведенных норм применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ООО «Ритуал» от 31.08.2018 ответчик обязан был направить ответ по существу поставленных заявителем вопросов, при этом данный ответ может быть подписан как руководителем, так и иным уполномоченным лицом организации.

Ответ на обращение ООО «Ритуал» ответчиком направлен в форме письма от 13.09.2018, доводов о том, что в данном письме не содержится разъяснений по существу поставленного вопроса, общество не заявляет. Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на рассмотрение обращений, ответчиком в материалы дела представлены.

Доводы заявителя о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закон № 59-ФЗ судом проверены и признаются ошибочными в силу следующего.

Данная норма регламентирует случай, когда обращение гражданина или юридического лица поступило в орган, к компетенции которого не относится рассмотрение поставленного заявителем вопроса.

В рассматриваемом случае заявитель в дополнительных пояснениях, приобщенных в материалы дела в судебном заседании 25.04.2019, указывает, что к полномочиям МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» относится определение мест захоронения умерших, выдача разрешения (наряда) на захоронение, регистрация, учет и инвентаризация захоронений на территории муниципального образования «город Киров». Следовательно, обращение ООО «Ритуал» поступило в организацию, к компетенции которой относится рассмотрение поставленного в данном письме вопроса. Оснований для передачи ответчиком обращения ООО «Ритуал» в иной уполномоченный орган не имелось.

При этом возможность подписания ответа по результатам рассмотрения заявления гражданина (юридического лица) не руководителем организации, а иным уполномоченным лицом прямо предусмотрена частью 3 статьи 10 Закона № 59-ФЗ и само по себе прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Как следует из части 3 статьи 201 АПК РФ, условием удовлетворения требования о признании незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие совокупности двух условий: несоответствие его требованиям законодательства и нарушение прав в сфере осуществляемой предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении обращения ООО «Ритуал» от 31.08.2018 № 5/10 ответчиком нарушений требований действующего законодательства и прав заявителя не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610046, <...>) о признании незаконным действий (бездействия) руководителя муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО2 при рассмотрении обращения ООО «Ритуал» от 31.08.2018 № 5/10, и обязании руководителя муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» ФИО2 уведомить ООО «Ритуал» о направлении обращения от 31.08.2018 № 5/10 иному должностному лицу для разрешения по существу поставленного в нем вопроса отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.С. Волкова