Гражданский кодекс часть 1

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, Россия, г. Нолинск, Кировская область, ул. Коммуны, д.13)

о признании недействительным решения от 28.07.2014 № 6

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2014, ФИО2, председателя ликвидационной комиссии,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 12.03.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 27.01.2015, ФИО5, представителя по доверенности от 12.03.2015,

установил:

открытое акционерное общество «Молоко» (далее по тексту – ОАО «Молоко», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.07.2014 № 6 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, инспекция, ответчик).

Общество настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.09.2013 № 18 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ – за период с 01.09.2010 по 30.09.2013.

На основании решения ИФНС от 18.11.2013 № 17 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на период с 18.11.2013 по 10.03.2014.

Выездная налоговая проверка общества окончена 21.03.2014.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 20.05.2014 № 6, полученном налогоплательщиком 26.05.2014.

Налогоплательщиком представлены в ИФНС возражения от 23.06.2014.

Рассмотрение дела было перенесено с 07.07.2014 на 24.07.2014 по ходатайству директора общества.

Налогоплательщиком представлены дополнительные возражения от 18.07.2014.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и представленных возражений проведено в присутствии директора общества и представителя налогоплательщика (протокол рассмотрения от 24.07.2014).

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений заместителем начальника ИФНС вынесено решение от 28.07.2014 № 6 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа, уменьшенного в 2 раза, в общей сумме 182 853 рублей 70 копеек, в том числе за неполную уплату НДС штраф в сумме 93 860 рублей 90 копеек, за неполную уплату налога на прибыль - штраф в сумме 88 992 рублей 80 копеек.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 1 828 537 рублей, в том числе: НДС в сумме 939 608 рублей, налог на прибыль в сумме 889 927 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 294 570 рублей 23 копеек.

Также уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком, по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 40959 рублей; уменьшен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 260 463 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено директору общества 28.07.2014.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.09.2014 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Таким образом, решение ИФНС вступило в силу с 22.09.2014.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Доводы заявителя подробно изложены в заявлении.

Доводы ответчика подробно изложены в отзыве на заявление, дополнениях к пояснению к судебному заседанию (вход. 29.12.2014, 05.03.2015, 06.05.2015, 02.06.2015), заключительном отзыве (выступление в судебном заседании 09.06.2015).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, необходимыми условиями применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; предъявление налогоплательщику сумм НДС; принятие товара на учет; наличие документов, подтверждающих совершение названных операций.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления № 53).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Н РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, основанием для начисления спорных сумм по налогу на прибыль организаций и НДС, пеней и штрафных санкций послужил вывод инспекции о занижении ОАО «Молоко» налоговой базы по налогу на прибыль и НДС путем получения обществом необоснованной налоговой выгоды, образовавшейся в результате переноса части доходов во вновь созданную взаимозависимую и подконтрольную организацию ООО «Торговый Дом «Вятское молоко» (далее - ООО «ТД «Вятское молоко»), применяющую упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено применение ОАО «Молоко» в 2012 году схемы минимизации уплаты налогов через специально созданную организацию - ООО «ТД «Вятское молоко», которая заключается в документальном разделении технологического процесса производства и реализации готовой молочной продукции в целях получения налоговой выгоды.

Указанные выводы ИФНС основаны на следующем:

- ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами,

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия у вновь созданного предприятия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала,

- ведением бухгалтерского учета занимался один и тот же бухгалтер - ФИО6, весь технологический процесс, начиная с приемки молока и заканчивая выходом готовой продукции, контролировался технологом общества ФИО7,

- технологический процесс производства готовой молочной продукции и специалисты, которые занимались производством, не изменились,

- заключенные договоры аренды оборудования носили формальный характер, т.к. ООО «ТД «Вятское молоко» арендовалось у общества оборудование, а производственные площади, на которых размещено данное оборудование, не передавалось в аренду, так же как и административные помещения, офисная мебель и оргтехника, следовательно, отсутствовали необходимые условия для финансово-хозяйственной деятельности данного предприятия,

- все расходы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), электроэнергия, расходы на содержание оборудования и помещений, расходы по очистным сооружениям ООО «ТД «Вятское молоко» не осуществляло, все хозяйственные расходы производились ОАО «Молоко»,

- при реализации готовой молочной продукции использовалась маркировка производителя и технические условия, ранее разработанные ОАО «Молоко», а также наработанный постоянный рынок покупателей,

- ООО «ТД «Вятское молоко», зарегистрированное с льготным режимом налогообложения, не осуществляло никакой деятельности, связанной с производством продукции, кроме как с ОАО «Молоко»,

- деловая цель создания ООО «ТД «Вятское молоко» отсутствовала.

Как следует из материалов дела, ОАО «Молоко» зарегистрировано и поставлено на учет 15.04.1999 по адресу: 613455, Россия, <...>. Директором общества с момента регистрации и до назначения председателя ликвидационной комиссии являлась ФИО8.

Основным видом деятельности является производство обработанного жидкого молока. В период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ОАО «Молоко» осуществляло следующие виды деятельности: производство обработанного жидкого молока, производство молочных продуктов, розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами (реализация молока и молочных продуктов). Общество применяло общепринятую систему налогообложения и, соответственно, являлось налогоплательщиком налога на прибыль и НДС.

27.12.2011 зарегистрировано ООО «ТД «Вятское молоко» и поставлено на учет по адресу: 613455, Россия, <...>.

Генеральным директором является ФИО8 с долей участия в ОАО «Молоко» - 1,66%, учредителем – ФИО9 (100%) с долей участия в ОАО «Молоко» - 28,98%.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля молочными продуктами.

Организация применяет УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на расходы.

ИФНС установлено, что расчетные счета организаций открыты в одном банке – ОАО «Россельхозбанк», право подписи банковских документов обеих организаций имеет ФИО8

Взаимозависимость и аффилированность лиц - ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко»

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Согласно статье 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются в том числе: организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов (подпункт 3 пункта 2); организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (подпункт 8 пункта 2).

Как указано выше, доля участия ФИО9 в одной организации составляет 28,98%, в другой – 100%, ФИО8 является руководителем в обеих организациях, что свидетельствует о взаимозависимости данных организаций в силу подпунктов 3 и 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Кроме того, ФИО8 (как лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа) и ФИО9 (как обладатель доли 28,98% и 100%) являются аффилированными лицами ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко» в силу абзацев пятого и седьмого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о влиянии ФИО8 и ФИО9 на условия и экономические результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко».

Отсутствие деловой цели в создании ООО «ТД «Вятское молоко»

В ходе проверки налоговым органом установлено, что производственно - технологический цикл ОАО «Молоко» состоял из: приобретения молока – сырья; приемки, взвешивания молока, проведения лабораторных анализов; охлаждения молока; переработки и производства молочной продукции (молоко питьевое, сметана, творог); хранения готовой молочной продукции; реализации готовой продукции.

Поставщиками молока-сырья являлись сельскохозяйственные предприятия, находящиеся на специальных налоговых режимах (ЕСХН, УСН), которые не являются плательщиками НДС. Соответственно, ОАО «Молоко», находящееся на общепринятой системе налогообложения, не имело права на налоговые вычеты по НДС при закупе молока-сырья.

В период с 01.01.2010 по 01.04.2010 ОАО «Молоко» самостоятельно осуществляло закуп молока-сырья напрямую у поставщиков-производителей Нолинского и Немского районов, приемку, взвешивание, охлаждение, переработку молока, производство, хранение и реализацию готовой молочной продукции (молоко питьевое 3,2% и 6%, сметана 30%, творог обезжиренный). Среднесписочная численность в 2010 году – 16 чел.

С 01.04.2010 по 31.12.2010 закуп производился ОАО «Молоко» у ООО «Партнер-Агро» (руководитель и учредитель 100% ФИО10, акционер ОАО «Молоко» с долей участия 13,7% по состоянию на 31.12.2010, организация применяет УСН, среднесписочная численность в 2010 году – 1 чел.) на основании договора от 12.04.2010.

ООО «Партнер-Агро» закупал сырье у тех же поставщиков-производителей, что и ОАО «Молоко».

ОАО «Молоко» оказывало услуги ООО «Партнер-Агро» по вывозу из колхозов молока натурального коровьего – сырья на основании договора от 01.04.2010, а также по приемке, взвешиванию, охлаждению, хранению и отгрузке молока на основании договора от 01.04.2010.

В 2011 году поставка обществу молока-сырья, закупленного у тех же поставщиков-производителей, осуществлялась на основании договора от 01.01.2011 между ОАО «Молоко» и ООО «Партнер-Агро» (среднесписочная численность в 2011 году – 1 чел.)

ОАО Молоко» в 2011 году оказывало услуги ООО «Партнер-Агро» по вывозу из колхозов молока натурального коровьего – сырья на основании договора от 01.04.2010 до 16.08.2011 (соглашение о расторжении договора от 16.08.2011). Также ОАО «Молоко» оказывало услуги ООО «Партнер-Агро» по приемке, взвешиванию, охлаждению, хранению и отгрузке молока на основании договора от 01.04.2010.

С 2012 года молоко-сырье приобреталось ООО «Вятское молоко» (руководитель и учредитель 100% ФИО10, акционер ОАО «Молоко» с долей участия 13,7%, организация применяет УСН, среднесписочная численность в 2010 – 2012 гг – 1 чел.) у указанных выше поставщиков-производителей молока-сырья. Поставка осуществлялось по договору от 01.01.2012 № 03, заключенному между ООО «Вятское молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко».

ОАО «Молоко» оказывало ООО «Вятское молоко»: услуги по вывозу из колхозов молока в соответствии с договором от 28.12.2011 № 01; услуги по приемке, охлаждению, хранению и отгрузке молока на основании договора от 28.12.2011 № 02. Договорные отношения прекращены заключением новых договоров между ООО «ТД «Вятское молоко» и ООО «Вятское молоко» (от 01.04.2012 № 04, от 14.05.2012 № 05) на аналогичные услуги.

ОАО «Молоко» (Исполнитель) оказывало услуги ООО «ТД «Вятское молоко» (Заказчик) по переработке молока на основании договора от 29.12.2011. Договор и дополнительные соглашения к нему с обеих сторон подписаны руководителем данных организаций ФИО8

Согласно пункту 1 данного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги за переработку молока базисной жирности». Данный договор не содержит указание на количество и стоимость молока, передаваемого на переработку, на стоимость выполненных работ, не содержит срок выполнения заказа, срок и график поставки сырья, не отражает наименование, технические характеристики и количество готовой продукции, получаемой после переработки сырья. Результатом выполнения работ было изготовление молочной продукции с товарным знаком, принадлежащим ОАО «Молоко», имеющего сертификаты соответствия на изготовление молочной продукции.

На основании договора от 14.05.2012 № 05 ООО «ТД «Вятское молоко» оказывало услуги ООО «Вятское молоко» по вывозу из колхозов молока-сырья, на основании договора от 01.04.2012 № 04 - услуги по приемке, охлаждению, хранению и отгрузке молока.

По мнению заявителя, создание 27.12.2011 нового предприятия - ООО «ТД «Вятское молоко» позволило избежать банкротства ОАО «Молоко», поскольку на 01.01.2012 в силу финансового положения общество не могло закупать сырье ввиду отсутствия денежных средств по причине наличия задолженности ООО «Яранский КМП» перед обществом в сумме 3 476 179 рублей 91 копейки (в течение 2009 года проведен зачет на сумму 114 569 рублей 83 копеек, остаток задолженности – 3 361 610 рублей 08 копеек в 2012 году включен во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль), а также по причине наличия задолженности у общества перед ООО «Партнер-Агро» в сумме 4 531 656 рублей по состоянию на 31.12.2011 (задолженность погашалась обществом до марта 2012 года, затем за счет денежных средств, полученных обществом от ФИО9 - учредителя ОАО «Молоко» (28,98% доли), ООО «ТД «Вятское молоко» (100% доли) по договору беспроцентного займа в сумме 4 300 000 рублей, задолженность перед кредитором погашена полностью 13.03.2012).

Также заявитель полагает, что создание ООО «ТД «Вятское молоко» привело к расширению рынка сбыта, улучшению финансового положения, уменьшению убытка.

По мнению ИФНС, деловая цель создания ООО «ТД «Вятское молоко» отсутствовала. Данный вывод основан на совокупности доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля. ИФНС обращает внимание, что основные покупатели остались те же, что приобретали продукцию непосредственно у ОАО «Молоко», улучшения финансового положения не произошло, убыток уменьшен в связи с исключением из внереализационных расходов задолженности ООО «Яранский КМП» в сумме 3 361 610 рублей 08 копеек при исчислении налога на прибыль за 2012 год.

Как следует из материалов дела, убыток от финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молоко» в 2011 году составил 1 040 186 рублей, в 2012 году – 3 402 569 рублей; с учетом камеральной налоговой проверки за 2012 год – убыток составил 40 959 рублей (3 402 569 рублей – 3 361 610 рублей).

Довод заявителя об увеличении суммы НДС к уплате в бюджет в связи с распределением этапов закупки сырья и реализации готовой продукции от этапа производства на две организации, судом рассмотрен и отклоняется. За налоговые периоды 2011 года сумма НДС к уплате составила 122 787 рублей, за 2012 год – 552 550 рублей. Вместе с тем увеличение суммы НДС к уплате в бюджет вызвано значительным уменьшением налоговых вычетов, а также изменением налоговой ставки по НДС с 10% на 18% по услугам в связи с распределением указанных этапов деятельности общества.

Основной рынок сбыта наработан ОАО «Молоко», увеличение покупателей не связано непосредственно с созданием и деятельностью ООО «ТД «Вятское молоко».

Суд учитывает, что закуп молока-сырья производился ОАО «Молоко» сначала самостоятельно, потом по договорам, заключенным с ООО «Партнер-Агро», затем с ООО «Вятское молоко», находящихся на УСН (молоко сырье приобреталось данными организациями у поставщиков-производителей Нолинского и Немского районов). В 2012 году закуп молока-сырья осуществлялся на основании договора, заключенного между ООО «Вятское молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко», также находящегося на УСН.

Суд, рассмотрев указанные выше доводы налогоплательщика, приходит к выводу о том, что они не подтверждены документально и опровергаются установленными ИФНС и судом обстоятельствами и материалами дела.

Отсутствие у ООО «ТД «Вятское молоко» основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности

Налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено, что ООО «ТД «Вятское молоко» поставляет в ОАО «Молоко» молоко-сырье, закупленное у сельхозтоваропроизводителей Кировской области, а ОАО «Молоко» по договору оказания услуг изготавливает молочную продукцию (молоко, сметану, творог). В тоже время база, где осуществляется прием молока сырого, а также помещения и оборудование, где осуществляется охлаждение и сепарирование молока, у ООО «ТД «Вятское молоко» отсутствуют.

В соответствии с имеющими в материалах дела договорами аренды ООО «ТД «Вятское молоко» арендует у ОАО «Молоко» имущество для приемки и охлаждения молока (договор от 30.03.2012), автомобили ИЖ-27175-036, ГАЗ -3309/Г6-3309 (договоры аренды от 01.03.2012, от 14.05.2012 соответственно).

В соответствии с договором аренды оборудования от 30.03.2012 в целях приемки молока ОАО «Молоко» (Арендодатель) передает ООО «ТД «Вятское молоко» имущество, указанное в приложении № 1 к договору, находящееся в собственности у Арендодателя. Арендная плата составляет 20 000 рублей в месяц (в том числе НДС). Срок действия договора с 01.04.2012 по 31.12.2012. Согласно приложению к договору в аренду переданы: центрифуга – 1 шт, весы СМИ-500 инв. № 262 – 1 шт, насос 36-3Ц 3,5-10 – 1 шт, насос Г2-ОПД – 3 шт, танк-резервуар – 2 шт, анализатор качества молока «Клевер-1М – 1 шт, анализатор молока вискозиметрический Соматос-М – 1 шт., теплообменник – 1 шт.

В течение 2012 года на расчетный счет ОАО «Молоко» поступила арендная плата в сумме 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что не все имущество, указанное в приложении к договору аренды, возможно идентифицировать.

Так, у ОАО «Молоко» четыре танка-резурвуара (№№ 9.1, 9.2, 21.1, 21.2), в аренду переданы два - без указания, каких именно. Согласно чертежу заявителя (предпоследняя страница комплекта документов, представленных заявителем в суд 30.04.2015) и пояснений председателя ликвидационной комиссии в судебном заседании 09.06.2015, ОАО «Молоко» переданы ООО «ТД «Вятское молоко» в аренду два танка-резурвуара (№№ 21.1, 21.2) для отправки молока-сырья на другие предприятия (договорные отношения между ООО «ТД «Вятское молоко» и ООО «Вятское молоко»); данное оборудование не связано с договорными отношениями по приемке и переработке обществом молока-сырья. Непосредственно к спорным отношениям относится оборудование под номерами 9.1, 9.2.

Таким образом, молоко-сырье сливалось в танки-резервуары, которые не арендованы ООО «ТД «Вятское молоко» у ОАО «Молоко».

Кроме того, налоговым органом было установлено, что холодильная камера, принадлежащая ОАО «Молоко», в которой хранилась готовая продукция, принадлежащая ООО «ТД «Вятское молоко», а также производственные площади и административные помещения, оргтехника (компьютеры, принтеры, телефоны др.), офисная мебель в аренду ООО «ТД «Вятское молоко» не сдавались, использовались работниками обеих организаций без предъявления сумм расходов как на электроэнергию, содержание оборудования и помещений, так и других коммунальных платежей.

Ссылка заявителя на отсутствие в собственности здания конторы судом признается несостоятельной.

В ходе налоговой проверки ОАО «Молоко» был представлен договор подряда на строительство здания конторы маслозавода без номера, без даты, согласно которому кооператив «Планета» принял на себя обязательства перед Нолинским маслозаводом по выполнению работ по строительству здания согласно проектно-сметной документации в период 1991-1992 годы.

Здание конторы маслозавода было построено и принято на учет Нолинским маслозаводом (предшественником ОАО «Молоко») на счет 01 в качестве основного средства. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» ОАО «Молоко» за 2012 год здание конторы с инвентарным номером 00000002 числит с оценкой на начало периода 71 357,41 рублей.

При регистрации ООО «ТД «Вятское молоко» в налоговый орган было представлено гарантийное письмо от 14.12.2011 № 187, выданное ОАО «Молоко», в котором общество указывает, что оно является собственником здания конторы и предоставляет офисное помещение площадью 72 кв.м для использования данного адреса для регистрации нового предприятия ООО «ТД «Вятское молоко».

В ходе проведенного налоговым органом осмотра территорий и помещений ОАО «Молоко» установлено, что по адресу: <...>, кроме производственных зданий, на территории находится одноэтажное кирпичное здание (контора), где расположены кабинет директора предприятия, кабинет бухгалтерии и оборудованная касса предприятия и другие помещения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 14.03.2014 следует, что она принята на должность главного бухгалтера в ОАО «Молоко» 17.05.2010, рабочее место находится в административном здании ОАО «Молоко» по адресу: <...>. Аналогичные показания относительно рабочего места даны главным инженером ОАО «Молоко» ФИО2 (протокол допроса от 13.03.2014).

Таким образом, здание, поименованное в акте проверки как административное, является согласно счету «01» конторой, находится в постоянном пользовании ОАО «Молоко» длительный период времени, в данном помещении находятся рабочие места как директора, главного инженера, так и службы бухгалтерии.

Представленное с возражениями дополнительное соглашение от 02.04.2012 (по аренде производственных помещений площадью 48,2 кв.м по адресу: д. Перевоз, Нолинский район, Кировской области) суд оценивает критически, данный документ не был представлен в ходе выездной налоговой проверки. По требованию ИФНС договор аренды имущества с приложениями от 30.03.2012 был представлен налогоплательщиком со всеми приложениями, данное дополнительное соглашение отсутствовало.

Более того, площадь, указанная в данном соглашении, не соотносима с площадями помещений согласно представленному в материалы дела плану. Из дополнительного соглашения не следует, какие именно помещения, какой площади были переданы в аренду. В судебном заседании 09.06.2015 представитель заявителя не смог пояснить, какие помещения переданы в аренду в соответствии с данным дополнительным соглашением. Кроме того, отсутствует акт приема-передачи помещений, стоимость арендной платы не изменилась (20 000 рублей в месяц).

Изложенное с учетом требований статьи 607 ГК РФ свидетельствует о незаключенности указанного дополнительного соглашения.

Ссылку заявителя на имеющийся у ООО «ТД «Вятское молоко» компьютер, внесенный в уставный капитал, судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно представленным документам учредителем ФИО9 внесен в уставный капитал компьютер 1991 года выпуска и программное обеспечение 1С 7,7 общей стоимостью 5000 рублей.

Документов, подтверждающих оприходование компьютера в бухгалтерском учете, а также возможность его использования с необходимым программным обеспечением в материалы дела не представлено.

Из показаний ФИО6 (главный бухгалтер ОАО «Молоко», ООО «ТД «Вятское молоко») следует, что на рабочем компьютере установлена бухгалтерская программа 1С бухгалтерия по двум организациям (ОАО «Молоко», ООО «ТД «Вятское молоко»).

Кроме того, из представленных заявителем документов по приобретению компьютера следует, что в конце 2012 года приобретены системный блок (по счету от 29.11.2012 № 3009), операционная система (по счету от 07.12.2012 № 3048), монитор (по счету от 07.12.2012 № 3047). Бухгалтерская программа 1С:Бухгалтерия 8 приобретена по счету от 05.09.2012 № 1113 и представляет собой комплект на 5 пользователей.

Таким образом, при осуществлении деятельности с начала 2012 года, компьютер и бухгалтерская программа приобретаются ООО «ТД «Вятское молоко» в декабре 2012 года.

ИФНС установлено и подтверждается протоколами допросов свидетелей, трудовыми книжками, приказами об увольнении и приеме на работу, должностными обязанностями то, что деятельность по приемке, производству молочной продукции, отпуску продукции осуществляли одни и те же работники.

Кадровый состав работников ООО «ТД «Вятское молоко» сформирован из сотрудников ОАО «Молоко», уволенных из ОАО «Молоко» и принятых на следующий день в ООО «ТД «Вятское молоко», а также работающих по совместительству, с сохранением прежних рабочих мест, трудовых функций и заработной платы (ФИО8 – директор обеих организаций, ФИО6 – главный бухгалтер обеих организаций).

Так, например, ФИО8, являясь директором в ОАО «Молоко», утверждена генеральным директором в ООО «ТД «Вятское молоко» с выполнением тех же трудовых обязанностей. Рабочее место осталось прежним – кабинет директора в административном здании ОАО «Молоко»; ФИО6, являясь главным бухгалтером в ОАО «Молоко», принята по совместительству в ООО «ТД «Вятское молоко» на должность главного бухгалтера, в обязанности которой добавилось ведение бухгалтерского учета в ООО «ТД «Вятское молоко». Рабочее место осталось прежним – кабинет бухгалтерии в административном здании ОАО «Молоко»; ФИО11, являясь бухгалтером в ОАО «Молоко» была уволена по собственному желанию 01.02.2012, и принята в ООО «ТД «Вятское молоко» на должность бухгалтера со 02.02.2012. Рабочее место осталось прежним – кабинет бухгалтерии в административном здании ОАО «Молоко». Обязанности не изменились; инспектор отдела кадров - кассир – ФИО12 была уволена по собственному желанию 01.02.2012 и принята в ООО «ТД «Вятское молоко» на должность инспектора отдела кадров - кассира 02.02.2012. Рабочее место осталось прежним – кабинет бухгалтерии в административном здании ОАО «Молоко». Обязанности не изменились. С 15.08.2012 вместо ФИО12 принята ФИО13 на должность инспектора отдела кадров-кассира.

Кладовщик, лаборант и приемщик также были уволены и приняты на следующий день. Рабочие места остались прежними – здание маслозавода с пристроем ОАО «Молоко». Обязанности не изменились.

Трудовые книжки и личные дела работников хранились в одном кабинете. Также осталась единая бухгалтерская (по начислению заработной платы) и кадровая служба (ведущая учет рабочего времени).

Из протокола осмотра территории административного помещения от 07.10.2013 следует, что в помещении кассы установлен металлический сейф, в котором хранятся документы и денежные средства как ОАО «Молоко», так и ООО «ТД «Вятское молоко». Имеется кассовый аппарат ЭКР2102К, который ранее (до 17.01.2012) числился на одном предприятии, затем с 18.01.2012 перерегистрирован на ООО «ТД «Вятское молоко».

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена ФИО7 (технолог ОАО «Молоко»), из показаний которой следует, что с 01.03.2011 ФИО7 была назначена на должность технолога; в ее подчинении находились в том числе приемщик сырья ФИО14, лаборант ФИО15; вся товарная продукция в проверяемом периоде изготовлялась под товарным знаком ОАО «Молоко» в соответствии с разработанными в 2004 году техническими условиями и ГОСТами; с 2004 по 2013 годы технологический процесс производства готовой продукции не менялся; должностные обязанности ФИО7 оставались неизменными в 2010-2012 годах; между ФИО7 и ФИО15 существует взаимозаменяемость; реактивы и иные вещества, необходимые для анализов выдаются ФИО11; состав покупателей готовой продукции ОАО «Молоко» не изменился; ассортимент выпускаемой продукции в 2011-2013 годах не менялся; в 2012 году новое оборудование в ОАО «Молоко» не устанавливалось; с созданием нового предприятия в технологическом процессе изменений не произошло, увеличился документооборот; на готовую продукцию ежедневно выписывается качественное удостоверение; накладные на передачу готовой продукции от ОАО «Молоко» в ООО «ТД «Вятское молоко» не выписывались.

Из показаний ФИО15 (лаборант ООО «ТД «Вятское молоко») следует, что 01.02.2012 она уволена из ОАО «Молоко» с должности лаборанта и 02.02.2012 принята на должность лаборанта в ООО «ТД «Вятское молоко»; рабочее место, должностные обязанности, заработная плата не изменились; замещает технолога ОАО «Молоко» ФИО7 на период выходных и отпуска; готовая продукция в 2012 году выпускалась под товарным знаком ОАО «Молоко»; накладные на передачу готовой продукции от ОАО «Молоко» в ООО «ТД «Вятское молоко» в 2012 году не выписывались, составлялось только удостоверение качества; технологический процесс переработки молока является непрерывным; ассортимент выпускаемой продукции не изменился, в 2012 году новых видов продукции не выпускалось.

Из протокола допроса ФИО8 (директора ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко») следует, что в декабре 2011 года на базе ОАО «Молоко» создано новое предприятие ООО ТД «Вятское молоко» с целью минимизации налогов и уменьшением цены на готовую продукцию; фактически технологический процесс изготовления готовой продукции не изменился, лишь выделился отдел сбыта готовой продукции, в связи с чем часть сотрудников уволена из ОАО «Молоко» и принята на работу в ООО «ТД «Вятское молоко» на те же самые должности с сохранением прежних должностных обязанностей и окладов; производственный процесс остался прежним, ассортимент выпускаемой продукции в 2012 году аналогичный ассортименту 2011 года; покупатели готовой продукции не изменились.

Из показаний ФИО6 (главный бухгалтер ОАО «Молоко», ООО «ТД «Вятское молоко») следует, что при создании ООО «ТД «Вятское молоко» доход от реализации готовой продукции был переведен с ОАО «Молоко» на ООО «ТД «Вятское молоко»; с момента создания ООО «ТД «Вятское молоко» она принята на работу главным бухгалтером; заработная плата не изменилась - разделилась на два предприятия по 0,5 ставки; рабочее место осталось прежним; покупатели готовой продукции не изменились; молоко, переданное в переработку ни на забалансовых счетах, ни на других счетах в бухгалтерском учете не учитывалось, велся только складской учет в журналах учета расхода сырья; план счетов, применяемый в ОАО «Молоко» в 2010-2012 годах не менялся; денежные средства за оказанные услуги ООО «ТД «Вятское молоко» перечислялись по мере необходимости для ОАО «Молоко».

Как следует из материалов дела (указано выше), лаборант ООО «ТД «Вятское молоко» (с 02.02.2012) ФИО15 в 2012 году заменяла во время очередного отпуска технолога ОАО «Молоко» ФИО7

Также оператор котельных установок ОАО «Молоко» ФИО16 заменял водителей ООО «ТД «Вятское молоко» ФИО17, ФИО18 и ФИО19 на время очередных отпусков и в выходные дни (водители работают по графику) без оформления по совместительству(протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО19 и ФИО18). ФИО16 в 2012 году получал заработную плату в ООО «ТД «Вятское молоко» и в ОАО «Молоко».

Часть работников осталась работать в ОАО «Молоко» (главный инженер ФИО2, изготовитель кисломолочной продукции ФИО20, машинист парового котла ФИО16).

Суд также учитывает следующее.

Увольнение работников и прием их на работу в ООО «ТД «Вятское молоко» началось через 1-4 месяца после заключения договора на оказание услуг по переработке молока - сырья (от 29.12.2011). В ОАО «Молоко» до 01.04.2012 все оставалось без изменений, лишь с 01.04.2012 услуги по приемке, охлаждению, отгрузке молока и услуги по вывозке молока с колхозов стало оказывать ООО «ТД «Вятское молоко» на арендованном у ОАО «Молоко» имуществе (договоры аренды от 30.03.2012, от 01.03.2012 и от 14.05.2012).

Ссылка общества на принятых вновь работников в ООО «ТД «Вятское молоко» признается судом несостоятельной ввиду следующего. Работник отдела кадров-кассир ФИО12, приемщик ФИО21 были уволены по собственному желанию из ОАО «Молоко» и следующим днем приняты на работу в ООО «ТД «Вятское молоко», в дальнейшем вышли в декретный отпуск, в связи с чем были приняты новые работники ФИО13 и ФИО22

Водители (уволенные из одной организации и принятые следующим днем в другую - ООО «ТД «Вятское молоко») исполняли дополнительные обязанности кочегаров и грузчиков, в связи с чем возникла необходимость приема новых работников - водителя ФИО19 и грузчика ФИО23

У бывших сотрудников ОАО «Молоко» при выполнении обязанностей в ООО «ТД «Вятское молоко» рабочее место, трудовые обязанности, заработная плата остались прежними.

Изменилась отчетность и документооборот.

ИФНС установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем то, что у ОАО «Молоко» отсутствовал надлежащий бухгалтерский учет (учет прихода давальческого сырья, выхода из переработки и отпуска готовой продукции) в рамках заключенного договора по переработке из давальческого сырья.

Подробно порядок учета описан в решении и дополнениях ИФНС от 06.05.2015.

Производство готовой молочной продукции: молока, сметаны, творога по технологическому процессу с момента поступления молока - сырья в переработку и до выпуска готовой продукции из переработки осуществляется в течение суток, что подтверждается удостоверениями качества и безопасности, передаваемыми ОАО «Молоко» на каждую партию молочной продукции за день, и составляемыми ежедневно (в рабочие дни). Согласно допросу ФИО15, оформленной с 02.02.2012 на должность лаборанта в ООО «ТД «Вятское молоко», накладные на передачу готовой продукции от ОАО «Молоко» в ООО «ТД «Вятское молоко» в 2012 год не выписывались, составлялось только качественное удостоверение.

Фактически ОАО «Молоко» ежемесячно составляло дополнительное соглашение к основному договору оказания услуг от 29.12.2011и выписывало счет-фактуру. Акты выполненных работ по факту их передачи из производства (производство готовой молочной продукции) не составлялись, отчеты об использовании сырья заказчику не предъявлялись. Согласно дополнительному соглашению, оформляемому 1 раз в месяц, ООО «ТД «Вятское молоко» компенсирует фактические затраты за месяц, связанные с услугами по переработке молока. Фактически в ходе выездной налоговой проверки документов (регистров, отчетов, бухгалтерских справок), на основании которых определялись фактические затраты по каждому в отдельности заключенному договору (договор аренды, договор оказания услуг на переработку молока, договор по приемке, охлаждению, хранению и отгрузке молока) представлено не было, соответственно они не велись.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о формальном заключении договора на оказание услуг от 29.11.2012 и создании формального документооборота указанных операций.

Сохранение единого технологического процесса производства.

Как установлено ИФНС, закупленное молоко у производителей молока, завозится их транспортом по адресу: <...> (место нахождения ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко»).

Согласно договору на оказание услуг от 01.04.2012 № 04 по приемке, охлаждению, хранению и отгрузке молока, заключенному между ООО «Вятское молоко» (Заказчик) и ООО «ТД «Вятское молоко» (Исполнитель), поступившее молоко проходит систему отбора анализов.

ИФНС установлено, что практически все реактивы, материалы для проведения анализов молока закупало ОАО «Молоко». Представленные к дополнительным возражениям договоры купли-продажи ООО «ТД «Вятское молоко» заключены уже во второй половине 2012 года (так, закуп медикаментов от 05.07.2012 на сумму 2671 рубля, закуп химических моющих и дезинфицирующих материалов по договору поставки от 13.06.2012).

Отобранное в необходимых объемах молоко ежедневно передается ООО «ТД «Вятское молоко» на переработку в ОАО «Молоко» согласно договору на оказание услуг на переработку молока от 29.12.2011. Данный договор с обеих сторон подписан руководителем данных организаций ФИО8

ОАО «Молоко» производит переработку молока в молочную продукцию (молоко с базисной жирностью, сметана, творог) и осуществляет упаковку готовой продукции. На молочной продукции имеется товарный знак, принадлежащий ОАО «Молоко». Сертификаты соответствия на изготовление молочной продукции также принадлежат ОАО «Молоко». Готовая упакованная продукция передается в ООО «ТД «Вятское молоко» для дальнейшей реализации оптовым и розничным покупателям. Хранение готовой продукции осуществляется в холодильной камере, принадлежащей ОАО Молоко, где разграничения между предприятиями для хранения продукции не установлено, договор аренды на холодильное оборудование не заключался.

ОАО «Молоко» осуществляло производство молочной продукции и контролировало весь технологический процесс по производству молочной продукции, начиная от приемки молока-сырья от поставщиков, и заканчивая реализацией покупателям.

Процесс производства молочной продукции (молока, творога, сметаны) начиная с момента приемки молока-сырого и заканчивая выходом готовой продукции, осуществлялся без каких-либо отличий. Производственные площади одновременно использовались работниками обеих организаций без выделения местоположения, без заключения соответствующих договоров аренды.

На основании вышеизложенного ИФНС пришла к выводу об отсутствии необходимости разделения обязанностей по приобретению молока-сырья, переработке молока-сырья и реализации продукции между ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко», которые ранее, до 01.01.2012, в совокупности осуществляло ОАО «Молоко».

На основании договора, заключенного между ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко» на оказание услуг от 29.12.2011, ОАО «Молоко» оказывает услуги по переработке молока базисной жирности для ООО «ТД «Вятское молоко». Дополнительные соглашения к договору на оказание услуг от 29.12.2011 представлены за январь-декабрь 2012 года, согласно которых ООО «ТД «Вятское молоко» компенсирует ОАО «Молоко» фактические затраты за каждый месяц, связанные с услугами по переработке молока базисной жирности.

ОАО «Молоко» осуществляло расходы по приобретению упаковки, тары для производства готовой продукции, приобретение и ремонт молочного оборудования и другие расходы, связанные с основным видом деятельности организации «производство обработанного жидкого молока».

Затраты ОАО «Молоко» в виде услуг по переработке молока-сырья предъявляло ООО «ТД «Вятское молоко» в конце месяца без наценки.

Денежные средства за оказанные услуги по переработке молока ОАО «Молоко» получало от ООО «ТД «Вятское молоко» по необходимости или с целью выдачи заработной платы работникам общества.

При заключении вышеуказанного договора, а также переоформлении с 2012 года иных договоров фактически производственно–технологический процесс, выполняемый ОАО «Молоко» в 2012 году, по сравнению с предыдущими периодами не изменился: все операции, связанные с производством готовой молочной продукции происходят по одному адресу, на одном и том же оборудовании, с привлечением одних и тех же основных средств, работников.

Из анализа представленных документов следует, что у ОАО «Молоко» в 2012 году имелись все необходимые материальные, производственные, трудовые ресурсы для осуществления всего комплекса работ – от закупки и приемки молока-сырья, его переработки, производства готовой продукции и ее реализации.

В результате перевода этапа реализации готовой продукции в ООО «ТД «Вятское молоко», применяющим УСН, у ОАО «Молоко» произошло значительное уменьшение налогового бремени предприятия (освобождение от уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество).

ИФНС установлено и подтверждается материалами дела то, что ООО «ТД «Вятское молоко» не осуществляло никакой деятельности (связанной с производством продукции), кроме как с ОАО «Молоко». ООО «ТД «Вятское молоко» передавало в переработку молоко-сырье только обществу. Готовая продукция, произведенная ОАО «Молоко», могла быть реализована покупателям только через ООО «ТД «Вятское молоко». Рынок сбыта продукции наработан за годы деятельности ОАО «Молоко».

Таким образом, ООО «ТД «Вятское молоко» не могло осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность без ОАО «Молоко».

Также суд учитывает следующее.

За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 первоначального капитала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности ООО «ТД «Вятское молоко» не было. Уставный капитал составляет 10 000 рублей (5000 рублей внесено наличными, 5000 рублей – компьютером).

ООО «ТД «Вятское молоко» с уставным капиталом 10 000 рублей с января 2012 года стало получать доходы от реализации готовой продукции ОАО «Молоко», произведенной и отгруженной покупателям до заключения договора с ООО «ТД «Вятское молоко» на оказание услуг по переработке молока.

У ООО «ТД «Вятское молоко» расходы максимально приближены к доходам, в бюджет поступал минимальный налог.

Из протокола допроса руководителя ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко» ФИО8 следует, что ООО «ТД «Вятское молоко» было создано для минимизации налогов, что привело бы к уменьшению цены и конкурентно-способности на рынке.

Однако, фактически цена продукции не снижалась, а повышалась: цена на молоко м.д.ж. 3,2% в 2010 году составила 18 рублей за 1 литр, в 2011 году – 22 рубля 50 копеек, в 2012 году – 24 рубля, цена на молоко м.д.ж. 6% в 2011 года составила 26 рублей 60 копеек, в 2012 году – 28-29 рублей.

Установленные ИФНС в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства и полученные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении ОАО «Молоко» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате переноса части доходов в ООО «ТД «Вятское молоко», применяющее УСН.

Из материалов проверки следует, что заключение обществом договора с ООО «ТД «Вятское молоко» на оказание услуг по переработке молока от 29.12.2011 не привело к оптимизации производственного процесса, эффективности управления, сокращению затрат, уменьшению цены продукции, к расширению ассортимента продукции, закупке нового оборудования, улучшению финансового благополучия, фактические затраты, понесенные обществом при переработке молока, превысили сумму полученных доходов.

Наличие деловой цели создания ООО «ТД «Вятское молоко» и передачи данной организации этапов закупки сырья, реализации готовой продукции материалами дела не подтверждено.

Таким образом, заключение договора с ООО «ТД «Вятское молоко» направлено на искусственное создание формального документального подтверждения оказания услуг по переработке молока базисной жирности и получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности по налогу на прибыль и НДС.

Довод заявителя о том, что ООО «ТД «Вятское молоко» является
самостоятельным хозяйственным субъектом, основным видом деятельности
которого является оптовая торговля молочными продуктами, опровергается установленными в ходе проверки фактами и доказательствами.

Остальные доводы, приведенные заявителем, рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела, считает выводы ИФНС правомерными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что организации ОАО «Молоко» и ООО «ТД «Вятское молоко» представляют собой единое предприятие, деятельность которого направлена на производство, реализацию готовой молочной продукции и оказания услуг сторонним организациям, соответственно, то выручка от реализации продукции, (работ, услуг) налоговым органом объединена, расходы ООО «ТД «Вятское молоко» приняты к налоговому учету.

Расчет налоговых обязательств произведен налоговым органом по методу начисления с учетом установленных расходов и налоговых вычетов по НДС, проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного решение ИФНС является законным и обоснованным.

Между тем суд считает, что при определении налоговых обязательств по результатам проверки ИФНС учтен НДС сверх цены реализации без учета всех обстоятельств дела.

Суд в данном конкретном случае учитывает представленные в материалы дела документы, из которых следует, что цена на реализуемую продукцию, изготовленную ОАО «Молоко», соответствовала, а в некоторых случаях была чуть выше средних цен на реализуемую аналогичную продукцию другими предприятиями на территории Кировской области, находящимися на общепринятой системе налогообложения и, соответственно, включающих в стоимость товара НДС.

Так, цена реализации на молоко 3,2% на территории Кировской области в спорный период составляла от 21,5 рублей до 24,70 рублей, на молоко 6% - 27 рублей, на сметану 30% - 95 рублей, на творог обезжиренный – от 70 рублей до 110 рублей. Указанные цены включают НДС.

Цена реализации ОАО «Молоко» в конце 2011 года и ООО «ТД «Вятское молоко» в начале 2012 и в течение 2012 года составляла: на молоко 3,2% - 24 рубля в обеих организациях, на молоко 6% - 28-29 рублей в обеих организациях, на сметану 30% - 105 рублей (ОАО «Молоко»), 107 рублей (ООО «ТД «Вятское молоко»), на творог обезжиренный – 90 рублей (ОАО «Молоко»), 94 рубля (ООО «ТД «Вятское молоко»). Цены на продукцию приведены с НДС (в том числе) - ОАО «Молоко», без НДС - ООО «ТД «Вятское молоко».

В связи с этим начисление НДС сверх цены реализации суд признает неправомерным, нарушающим права налогоплательщика и покупателя продукции, поскольку это влечет за собой увеличение стоимости продукции, становящейся неконкурентной по сравнению с продукцией, реализуемой другими организациями с учетом сложившихся на данном рынке продукции цен.

Факт нахождения ООО «ТД «Вятское молоко» на УСН не является безусловным основанием для начисления НДС сверх суммы реализации продукции с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд учитывает, что условия договоров, заключенных ОАО «Молоко», а в 2012 году – ООО «ТД «Вятское молоко» - с покупателями продукции идентичны и не содержат указание на наличие или отсутствие НДС в цене товара.

В связи с изложенным решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 309 499 рублей 00 копеек, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 552 228 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 122 НК РФ.

В остальной части суд приходит к выводу о правомерности выводов ИФНС и обоснованности начисления обществу к уплате спорных сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.Расчет пени проверен судом, признан правильным. Арифметика расчета пени заявителем не оспаривается.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом учтены в обстоятельства, смягчающих налоговую ответственность, в результате чего штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Расчет налоговых санкций произведен налоговым органом правомерно.

Судом не установлено наличие иных смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Кодекса и исключающих, соответственно, привлечение лица к ответственности и его вину в совершении налогового правонарушения, судом также не установлено.

В данной части оснований для признания недействительным решения налогового органа, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим в остальной части в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 28.07.2014 № 6 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области в части начисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года в общей сумме 309 499 рублей 00 копеек, налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 552 228 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613440, Россия, г. Нолинск, Кировская область, ул. Коммуны, д. 13) в пользу открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613455, Россия, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева