Гражданский кодекс часть 1

Российский союз автостраховщиков (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 8700 рублей задолженности в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 314, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 14, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и мотивированы тем, что в силу положений статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как к причинителю вреда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо). Определением от 15.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд не усматривает оснований, при наличии которых исковое заявление в рамках настоящего дела подлежало оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Истцом в порядке регресса заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.07.2018.

Суд отмечает, что действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в том числе возникающего из регрессного требования.

Указанный правовой подход изложен в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

27.07.2018 на основании поступившего в адрес акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» заявления (требования) от ФИО3 (далее - потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего, ФИО1 (третье лицо), управлявшей транспортным средством троллейбус ЗИУ-682 (борт.номер 606), принадлежащим ответчику, в результате ДТП от 11.07.2018 АО «ГСК «Югория» был составлен страховой акт № 041/18-48-016271 и платежным поручением № 06.08.2018 №66220 произведена оплата на сумму в размере 8700 рублей.

Согласно материалам дела по факту ДТП от 11.07.2018 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Диамант» (далее - ООО СК «Диамант») по полису серии ЕЕЕ №1023376620.

14.07.2018 ООО СК «Диамант» было исключено из Соглашения о ПВУ.

13.08.2018 на основании поступившего от АО «ГСК «Югория» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, истцом было принято решение о компенсационной выплате № 180813-818720-ПВУ и платежным поручением № 81333 от 14.08.2018 денежные средства в размере 8700 рублей были перечислены на счет АО «ГСК «Югория».

Полагая, что ответчик в порядке регресса должен возместить выплаченные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.

В силу части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 стать 14.1 Закона об ОСАГО).

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (части 6, 8 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 11.07.2018 водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством - троллейбусом ЗИУ-682, принадлежащим на праве собственности ответчику, с места ДТП уехала.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом, как противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом исследованы постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2018, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2018, определение 43ОР№055614, объяснения участников ДТП.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая изложенное, вред, причиненный имуществу потерпевшего противоправными действиями ФИО1, управлявшей троллейбусом ЗИУ-682 и скрывшейся с места дорожно-транспортное происшествие, обязано возместить АО «Автотранспортное предприятие».

Факт причинения ущерба и размер ущерба подтвержден материалами дела, документально не оспорен. Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Обязательство по компенсационной выплате исполнено истцом 14.08.2018. С учетом нерабочих дней последним днем процессуального срока является 16.08.2021. Исковое заявление подано истцом 16.08.2021.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обратился в суд с требованиями в рамках настоящего дела за пределами срока исковой давности.

Суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, Россия, <...>) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115093, Россия, <...>) 8700 рублей 00 копеек задолженности, а также 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.В. Будимирова