Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.11.2011 №230/03-11-з и от 23.11.2011 № 254/03-11-з,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, директора, ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2012, ФИО3, действующего по доверенности от 29.02.2012,

ответчика ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2012, от ФИО5, действующего по доверенности от 10.01.2012,

Департамента государственной собственности Кировской области ФИО6, действующего по доверенности от 17.01.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – заявитель, Общество, ООО «Землемер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решений комиссии Управления федеральной антимонопольной службы по Кировской области в сфере размещения заказов от 01.11.2011 №230/03-11-з и от 23.11.2011 № 254/03-11-з.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственных закупок Кировской области и Департамент государственной собственности Кировской области.

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований. В обоснование требования об оспаривании решения ответчика от 01.11.2011 №230/03-11-з, которым жалоба общества на положения конкурсной документации была признана необоснованной, указано, что включение в техническое задание конкурсной документации требования о дате изготовления приемников (не ранее 2011 года) направлено на ограничение потенциального круга поставщиков, поскольку оборудование, соответствующее данному требованию, может находиться в наличии только у официального дилера в России ЗАО «Геостройизыскания» или может быть заказно через официального регионального дилера ОАО «Кировгипрозем». Заявитель полагает, что из содержания технической документации усматривается, что государственному заказчику необходимо оборудование именно фирмы Topcon, поскольку само по себе указание на возможность поставки эквивалента без учета, что эквивалентный товар существенно превышает начальную (максимальную) цену контракта, не имеет существенного значения для обеспечения возможности поставить эквивалентный товар. Общество указывает, что ответчик необоснованно не усмотрел нарушений статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), допущенных при формировании конкурсной документации, поскольку вывод о том, что начальная (максимальная) цена контракта по лотам рассчитана на основании анализа реестра контрактов на выполнение аналогичного вида работ и информации о ценах производителей, обоснована сметой, включенной в конкурсную документацию, не подтвержден документально. Заявитель считает, что ответчик неправомерно не поддержал довод его жалобы о том, что включение такого критерия оценки заявки как «наличие у участника размещения заказа опыта проведения работ по утверждению типа измерительной системы средств измерений сети базисной опорной активной в государственном реестре средств измерений» свидетельствует об установлении непредусмотренных законодательством требований к хозяйствующим субъектам, так как решение об утверждении типа средств измерений принимает Ростехрегулирование на основании заявки на проведение испытаний, программы испытаний и акта испытаний с положительными результатами испытаний, которые, в свою очередь, полномочно проводить только федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений».

Настаивая на удовлетворении требования о признании недействительным решения от 23.11.2011 № 254/03-11-з, которым жалоба от 01.11.2011 также была признана необоснованной, общество считает, что конкурсная документация содержит требования, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа. По мнению заявителя, такие ограничения возникают в результате включения требования о представлении в составе конкурсной заявки копии лицензии на осуществление геодезической деятельности и копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Названныетребования делают невозможным участие в конкурсе ООО «Землемер», которое занимается только поставкой оборудования.

Заявитель также указывает, что антимонопольный орган необоснованно не приостановил размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа по существу и не направил копии решений в течение трех рабочих дней со дня принятия решений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в письменном отзыве на заявление и представители Управления в судебном заседании заявленные требования не признают, считают оспариваемые решения законными и обоснованными. Ответчик указывает, что все доводы жалоб общества, поступивших в Управление 25.10.2011 и 17.11.2011, были рассмотрены, однако изложенные в них обстоятельства оценены как не свидетельствующие о наличии в действиях государственного заказчика и уполномоченного органа нарушений Федерального закона №94-ФЗ и антимонопольного законодательства.

Департамент государственной собственности Кировской области (далее – государственный заказчик) поддерживает позицию антимонопольного органа, представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что контракты, заключенные по результатам конкурса, подписаны и исполнены, доказательств нарушения прав заявителя оспариваемыми решениями ответчика не представлено.

Департамент государственных закупок Кировской области (далее – уполномоченный орган) извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В письменном отзыве на заявление указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится без участия представителя департамента государственных закупок Кировской области.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

30.09.2011 главой департамента государственных закупок Кировской области утверждена документация открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по созданию спутниковой опорной межевой сети в виде сети референцных станций ГЛОНАСС/GPS/GALILEO на территории Кировской области в рамках третьего этапа. На конкурс выставлено два лота: лот №1 предусматривает выполнение вышеназванных работ в г. Вятские Поляны, пгт Санчурск, пгт Кикнур, г. Мураши, пгт Ленинское Шабалинского муниципального района, лот №2 предусматривает выполнение работ в г. Кирс, г. Омутнинск, пгт Афансьево, г. Луза, пгт Подосиновец, пгт Опарино, с. Верх. Волманга Опаринского муниципального района, с. Лойно Верхнекамского муниципального района.

В соответствии с пунктом 10 информационной карты конкурса характеристики работ (объем выполняемых работ) указаны в технической части конкурсной документации (конкурсное задание). В составе конкурсной документации утверждены технические задания лота №1 и лота №2, раздел 5 которых предусматривает требования к выполнению работ. Пунктами 5.2.2 данных разделов предусмотрено, что спутниковая аппаратура, используемая в качестве референцных станций, должна отвечать, в том числе требованию: ГНСС приемники производства корпорации Topcon, специально предназначенные для работы в качестве референцных станций, не ранее 2011 года выпуска.

Приложениями к техническим заданиям являются спецификация оборудования для 5 референцных станций и дополнительного оборудования и опций к имеющемуся GPS/ГЛОНАСС TopconGRS-1 (преобразование приемника из ГИС-класса в геодезический класс оборудования) и объем выполняемых монтажных работ (для лота № 1), спецификация оборудования для 8 референцных станций и объем выполняемых монтажных работ (для лота №2).

Пунктом 18 информационной карты конкурса предусмотрен перечень документов, входящих в состав заявки, в который включены копии лицензии на осуществление геодезической деятельности и лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В пункте 27 информационной карты предусмотрены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. Всего предусмотрено четыре критерия: цена контракта, срок выполнения работ, квалификация участника конкурса, срок предоставления гарантии качества. При оценке критерия «квалификация участника конкурса» учитывается, в том числе такой показатель как «наличие у участника размещения заказа опыта проведения работ по утверждению типа измерительной системы средств измерений сети базисной опорной активной в государственном реестре средств измерений».

Дата и время вскрытия конвертов: 01.11.2011, дата и время рассмотрения заявок: 03.11.2011, дата и время проведения оценки и сопоставления заявок: 07.11.2011.

Извещение о проведении процедуры государственного заказа размещено 30.09.2011 в сети Интернет по адресам: http://zakupki.gov.ru и http://www.sberbank-ast.ru/.

25.10.2011 в Управление поступила жалоба ООО «Землемер» на действия уполномоченного органа, заказчика при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта.

В жалобе общество указало на необоснованное, по его мнению, включение в критерий «квалификация участника конкурса» таких показателей как наличие у участника размещения заказа опыта по разработке проектов по созданию спутниковых опороно-межевых сетей в субъектах Российской Федерации, наличие у участника размещения заказа опыта проведения работ по утверждению типа измерительной системы средств измерений сети базисной опорной активной в государственном реестре средств измерений. Кроме того, заявитель указал, что условие о поставке оборудования не ранее 2011 года выпуска является также необоснованным, а сами условия документации в нарушение пункта 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ свидетельствуют о невозможности поставки иного оборудования, кроме приемников корпорации Topcon. В жалобе изложено мнение о нарушении требований статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, которое выразилось в отсутствии обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В материалы дела представлено дополнение к данной жалобе от 01.11.2011, в которой общество указало, что включение в лоты №1 и №2 поставки товара, которая не требует наличия каких-либо лицензий, и работ по монтажу оборудования, которые могут быть выполнены при наличии специальных разрешений, ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа.

На основании заявления государственного заказчика от 26.10.2011 уполномоченный орган 27.10.2011 внес изменения в конкурсную документацию, в том числе пункт 27 информационной карты изложен в новой редакции, которая не предусматривает учет у участника размещения заказа опыта по разработке проектов по созданию спутниковых опорно-межевых сетей в субъектах Российской Федерации.

На основании заявлений государственного заказчика от 27.10.2011 и 28.10.2011 департаментом государственных закупок Кировской области 31.10.2011 внесены изменения в конкурсную документацию, в том числе в пункты 24, 25, 26 информационной карты, согласно которым дата и время вскрытия конвертов: 21.11.2011, дата и время рассмотрения заявок: 23.11.2011, дата и время проведения оценки и сопоставления заявок: 24.11.2011, а также в пункт 5.2.2 технического задания, который предусматривает, что спутниковая аппаратура, используемая в качестве референцных станций, должна отвечать, в том числе требованию: ГНСС приемники производства корпорации Topcon либо эквивалент, специально предназначенный для работы в качестве референцных станций, обеспечивающий дистанционное управление и конфигурирование всеми параметрами приемников с помощью TopNetRTK, что подтверждается разработчиком TopNet, не ранее 2011 года выпуска.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Землемер» от 25.10.2011 комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов приняла решение №230/03-11-з о признании жалобы необоснованной с учетом частичного устранения нарушений государственным заказчиком и уполномоченным органом.

17.11.2011 в Управление поступила жалоба ООО «Землемер» на допущенные при формировании конкурсной документации нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, а также пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 23.11.2011 № 254/03-11-з данная жалоба ООО «Землемер» также была признана необоснованной.

21.11.2011 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, результаты которой зафиксированы в протоколе №0140200000811003089-1. Согласно указанному протоколу и приложениям к нему по лоту № 1 поступила одна заявка от открытого акционерного общества «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное, проектно-изыскательское предприятие», по лоту № 2 одна заявка от этого же лица.

23.11.2011 в результате рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по лотам №1 и №2 конкурс признан несостоявшимся в силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ, единственным участником конкурса признано открытое акционерное общество «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное, проектно-изыскательское предприятие».

05.12.2011 Департамент государственной собственности Кировской области и открытое акционерное общество «Институт территориального планирования «Кировское архитектурное, землеустроительное, проектно-изыскательское предприятие» заключили государственные контракты № Д15-11 (по лоту №1) и №Д16-11 (по лоту №2). В материалы дела представлены подписанные сторонами договоров акты сдачи-приемки работ от 29.12.2011.

Не согласившись с решениями ответчика от 01.11.2011 №230/03-11-з и от 23.11.2011 № 254/03-11-з, ООО «Землемер» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (статья 20 Федерального закона № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Жалоба на положение конкурсной документации, документации об аукционе или извещения о проведении запроса котировок может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи соответственно заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе, котировочных заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе, рассмотрения и оценки котировочных заявок, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку. По истечении указанных в настоящей части сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 ООО «Землемер» подало в Управление жалобу на положения конкурсной документации, которые, по его мнению, препятствовали обществу подать конкурсную заявку. К числу таких нарушений, как полагает заявитель, относится включение в техническое задание конкурсной документации требования о дате изготовления приемников (не ранее 2011 года), которое направлено на ограничение потенциального круга поставщиков, поскольку оборудование, соответствующее данному требованию, может находиться в наличии только у официального дилера в России ЗАО «Геостройизыскания» или может быть заказно через официального регионального дилера ОАО «Кировгипрозем».

Заявитель считает что такое требование создает ОАО «Кировгипрозем» преимущественные условия участия в торгах, что запрещено в силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

Оценив данный довод общества, комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что спорное положение конкурсной документации не противоречит ни законодательству о размещении государственных заказов, ни антимонопольному законодательству.

Из вышеприведенных положений статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что государственный заказчик вправе устанавливать требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара. К таким показателям может относиться и требование о дате выпуска товара, поскольку само по себе оно не является ограничивающим количество участников размещения заказа.

Доводы заявителя о том, что оборудование, выпущенное не ранее 2011 года, в силу объективных причин не могло быть приобретено всеми потенциальными участниками размещения заказа у поставщиков, которые не хранят на складах новое оборудование, и соответствующие требованиям конкурсной документации товары имелись в наличии только у ЗАО «Геостройизыскания» и ОАО «Кировгипрозем», не подтверждены. Доказательств обращений к иным поставщикам с предложением о приобретении требуемого оборудования и отказов от них заявитель в материалы дела не представил. То обстоятельство, что по причине отказа ОАО «Кировгипрозем» предоставить информацию о цене товара заявитель не смог предложить ГНСС приемники производства корпорации Topcon либо эквивалент, специально предназначенный для работы в качестве референцных станций, не ранее 2011 года выпуска, которые необходимы государственному заказчику в целях формирования сети станций, не свидетельствует о том, что требования конкурсной документации в части характеристики даты выпуска требуемого товара направлены на создание преимуществ одному участнику размещения заказа и нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Заявитель полагает, что из содержания конкурсной документации усматривается, что государственному заказчику необходимо оборудование именно фирмы Topcon, поскольку само по себе указание на возможность поставки эквивалента без учета, что эквивалентный товар существенно превышает начальную (максимальную цену) контракта, не имеет значения для обеспечения возможности поставить эквивалентный товар. Заявитель также считает, что начальная (максимальная) цена контракта была установлена с нарушениями статьи 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку государственный заказчик в ходе рассмотрения дела в комиссии УФАС не представил источников информации о ценах производителей. По мнению общества, при включении в смету стоимости эквивалентов оборудования фирмы Topcon начальная максимальная цена контракта была бы намного выше.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено доказательствами, что на момент рассмотрения комиссией УФАС жалобы ООО «Землемер» от 25.10.2011 в конкурсную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми допускается поставка эквивалента приемников Topcon, обеспечивающих дистанционное управление и конфигурирование с помощью TopNetRTK (при условии подтверждения со стороны разработчика TopNet).

Доводы заявителя о том, что такие изменения конкурсной документации должны были повлечь изменения в расчете начальной (максимальной) цены контракта, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Государственный заказчик в разъяснениях конкурсной документации от 18.10.2011, в своих объяснениях на заседании комиссии УФАС и в ходе судебного разбирательства пояснил, что начальная максимальная цена контракта была определена исходя из стоимости комплектов оборудования RS-станций, поставки которых были осуществлены в составе аналогичных работ, проведенных в 2008-2011 годах, с учетом индекса-дефлятора на 2011 год, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. При этом государственный заказчик обращает внимание, что по итогам проведенных в 2010 году конкурсов цена контрактов снизилась относительно стоимости размещения государственного заказа на 17,2%, что также было учтено при формировании конкурсной документации в 2011 году.

Поскольку статья 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ не ограничивает государственного заказчика в источниках информации о ценах товаров и не содержит требования об обязательности определения начальной (максимальной) цены контракта исходя из сопоставления цен различных поставщиков товаров, являющихся эквивалентными, соответствующих требованиям документации о торгах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта обоснована с соблюдением требований законодательства о размещении заказов.

При оценке довода заявителя о необоснованности учета такого показателя как «наличие у участника размещения заказа опыта проведения работ по утверждению типа измерительной системы средств измерений сети базисной опорной активной в государственном реестре средств измерений» в составе критерия оценки заявки «квалификация участника конкурса», поскольку решение об утверждении типа средств измерений принимает Ростехрегулирование на основании заявки на проведение испытаний, программы испытаний и акта испытаний с положительными результатами испытаний, которые, в свою очередь, полномочно проводить только федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений», суд исходит из следующего.

Статьей 22 Федерального закона № 94-ФЗ определен ряд требований к содержанию конкурсной документации.

Помимо вышеприведенных положений закона часть 4 статьи 22 предусматривает, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28 настоящего Федерального закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).

Пунктом 10 части 4 той же статьи определено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статье 28 Федерального закона № 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4 Федерального закона № 94-ФЗ).

Таким образом, Федеральным законом № 94-ФЗ разграничены недопустимость включения в конкурсную документацию не предусмотренных частями 1-3 статьи 11 указанного Закона требований к участнику размещения заказа, что является условием допуска или отказа в допуске к участию в торгах участника размещения заказа, и право государственного заказчика установить критерий оценки заявок на участие в конкурсе, что не является условием допуска или отказа в допуске к участию в торгах участника размещения заказа, а служит для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе.

Соответственно, содержание критериев оценки конкурсных заявок не влияет на возможность потенциального участника размещения заказа подать конкурную заявку, быть допущенным участию в конкурсе и признанным участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 94-ФЗ.

В рассматриваемом случае в конкурсную документацию включен критерий «квалификация участника конкурса» и определена значимость данного критерия – 20%, что соответствует части 4 статьи 28 Федерального закона № 94-ФЗ. При этом включение в число показателей, которые учитываются при оценке данного критерия, такого показателя как «наличие у участника размещения заказа опыта проведения работ по утверждению типа измерительной системы средств измерений сети базисной опорной активной в государственном реестре средств измерений» не свидетельствует об ограничении конкуренции между хозяйствующими субъектами, а позволяет установить лучшие условия исполнения государственного контракта, выявить лучших исполнителей с учетом особенностей предмета государственного контракта, что полностью соответствует требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

При этом вопреки доводам заявителя, из положений Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2009 № 1081, следует, что юридическими лицами, аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений на выполнение испытаний стандартных образцов или средств измерений, области аккредитации которых содержат испытания заявляемых стандартных образцов или средств измерений, проводятся только испытания в целях утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, но не подача заявки на проведение испытаний стандартных образцов в целях утверждения типа и заявки на утверждение типа стандартного образца или типа средства измерений, которые подаются заинтересованными лицами самостоятельно.

В силу вышеизложенного, ответчик правомерно пришел к выводу, что у государственного заказчика имелись основания для учета данного показателя при оценке критерия «квалификация участника конкурса» и об отсутствии в данном случае нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном препятствии осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Таким образом, оснований для признания обоснованной жалобы ООО «Землемер» от 25.10.2011 у комиссии УФАС не имелось.

Довод заявителя о том, что в решении от 01.11.2011 № 230/03-11-з не отражены выводы ответчика относительно нарушений, на которые указано в дополнении к жалобе от 01.11.2011, не свидетельствуют о незаконности решения от 01.11.2011. Данные нарушения, которые, как полагает заявитель, были допущены при формировании конкурсной документации, послужили поводом для обращения с жалобой от 17.11.2011 и получили оценку комиссии Управления в решении от 23.11.2011, которое также является предметом оспаривания в рамках данного дела.

В жалобе, поданной в УФАС 17.11.2011, и заявлении, поданном в арбитражный суд, общество указывает, что считает включение в конкурсную документацию требования о представлении в составе конкурсной заявки копии лицензии на осуществление геодезической деятельности и копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, нарушающими положения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ и части 4 статьи 11 Федерального закона № 94- ФЗ.

Отклоняя данный довод, ответчик обоснованно исходил из того, что техническими заданиями конкурсной документации по лотам № 1 и №2 и приложениями к ним в качестве цели и назначения работ определено создание спутниковой опорной межевой сети. При этом согласно разделу 5 технических заданий по лотам №1 и №2 для достижения данной цели необходимо одновременное соблюдение требований как к программно-аппаратной части, так и к организационно-техническому решению сети, что достигается включением в один лот как поставки оборудования, так его монтажа. Такое формирование лотов, исходя из потребностей государственного заказчика, не нарушает положения части 3 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ.

Пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ предусматривает, что к обязательным требованиям к участникам размещения заказа относится соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Учитывая, что в данном случае предметом торгов является, в том числе выполнение работ, которые являются лицензируемыми видами деятельности, то требование о представлении в составе конкурсной заявки копии лицензии на осуществление геодезической деятельности и копии лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обоснованно и не противоречит части 2.1 статьи 22 Федерального закона № 94-ФЗ.

Ссылка общества на отсутствие у него возможности подать заявку по причине отсутствия лицензий по предмету торгов и затруднений в приобретении требуемого государственному заказчику оборудования доказательством включения в конкурсную документацию положений, ограничивающих количество участников размещения заказа, не является.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона №94-ФЗ, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Таким образом, решение комиссии УФАС от 23.11.2011 № 254/03-11-з соответствует закону.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых решений ответчиком допущено не было. Обязанности антимонопольного органа приостанавливать размещение государственного заказа при обжаловании действий государственного заказчика, уполномоченного органа законодательство не содержит. Доказательств того, что не приостановление размещения заказа повлекло нарушение прав заявителя, в том числе не позволило обратиться с конкурсной заявкой, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Землемер» о признании недействительными решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в сфере размещения заказов от 01.11.2011 №230/03-11-з и от 23.11.2011 № 254/03-11-з удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Кировская область, Шабалинский район, пгт. Ленинское, ул. Советская, 33) о признании недействительными решений комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в сфере размещения заказов от 01.11.2011 №230/03-11-з и от 23.11.2011 № 254/03-11-з отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова