Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кочкиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613200, Россия, г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Глазырина,4)

к ФИО1 (адрес: 612647, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, п. Гарь)

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 б/н (сроком действия полномочий до 31.12.2017), ФИО3, по доверенности от 15.11.2016 (сроком действия полномочий до 24.03.2017), ФИО4 по доверенности от 12.04.2016 (сроком действия полномочий до 24.03.2017)

от Ответчика – ФИО5, по доверенности от 13.10.2016 №43 АА 0769462 (сроком действия полномочий один год),

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган, МРИ ФНС №2 по Кировской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования инспекция указала, что ФИО1 являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», Общество) не исполнила в установленный срок обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно при наличии у Общества задолженности по налогам и сборам, а также признаков неплатежеспособности, не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель указывает, что ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составлен в период, когда генеральный директор ООО «Премьер» в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, при этом вменяемое в настоящем случае правонарушение совершено после введения в действие части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, и просят привлечь ответчика к административной ответственности за повторное совершение однородного административного правонарушения на основании указанной нормы.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 11.10.2016. Ответчик указывает, что на момент выявления инспекцией нарушения не являлась директором Общества в связи с истечением срока полномочий.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 являлась генеральным директором ООО «Премьер» с 02.08.2011.

В августе 2015 года прокуратурой Верхнекамского района была проведена проверка соблюдения обществом законодательства о несостоятельности (банкротстве), по результатам которой в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом).

Инспекцией установлено и зафиксировано в рассматриваемом судом протоколе об административном правонарушении, что по состоянию на 12.08.2016 Общество имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет на общую сумму 3 557 695,04 руб.

Основной долг Общества по обязательным платежам, просрочка уплаты по которому составила более 3-х месяцев, составил 1 826 640,85 руб., о чем свидетельствует справка о задолженности от 17.08.2016.

Принудительное взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации положительных результатов не дало. Направленные в период с 27.10.2015 по 29.07.2016 инкассовые поручения не исполнены, что подтверждает отсутствие денежных средств на расчетных счетах Общества.

Несмотря на наличие задолженности, директором Общества не исполнена обязанность предусмотренная частью 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», заявление в арбитражный суд о признании ООО «Премьер» несостоятельным (банкротом) не подано.

По выявленному факту 30.08.2016 сотрудником инспекции в отношении ФИО1 в связи с повторным неисполнением руководителем юридического лица обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании данного юридического лица банкротом в случае, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), был составлен протокол №23 об административном правонарушении, действия (бездействие) ответчика квалифицированы по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Частью 5.1 указанной выше статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- данным Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По состоянию на 12.08.2016 у ООО «Премьер» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 1 826 640,85 рублей (более 300 000 рублей); данные обязательства не исполнялись обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Следовательно, ООО «Премьер» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Однако, в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества ФИО1 уклонилась от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Квалифицируя бездействие ответчика по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторности совершения им однородного правонарушения, учитывая при этом факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 01.10.2015.

Между тем инспекцией не было учтено следующее.

В силу Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании решения собрания учредителей от 02.08.2011 ФИО1 была избрана на должность генерального директора ООО «Премьер» сроком на пять лет.

Согласно пункта 8.10 Устава ООО «Премьер» основанием прекращения полномочий генерального директора Общества являются, в том числе истечение срока, на который он избран.

Таким образом, на момент составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, срок ее полномочий как генерального директора истек в силу пункта 1 статьи 40 Закона 14-ФЗ и пункта 8.10 Устава Общества.

Факт того, что ответчик продолжает являться генеральным директором Общества, на момент составления протокола об административном правонарушении инспекцией не устанавливался.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2016 в качестве руководителя ООО «Премьер» указана ФИО1

В то же время, ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и из данных ею письменных пояснений следует, что на составление протокола она явилась не как генеральный директор, а как учредитель Общества, поскольку срок ее полномочий истек 02.08.2016.

Доводы административного органа о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменения в части сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, не вносились, сами по себе не свидетельствуют о продолжении исполнения ФИО1 обязанностей руководителя данного юридического лица, поскольку указание в названном государственном иноформационном ресурсе на личность генерального директора имеет значение для третьих лиц, но не для общества, в связи с чем, общество, имея сведения об истечении срока полномочий генерального директора и не продлив их, переходит к управлению своей деятельностью посредством решений собрания учредителей как высшего органа.

Представленная налоговым органом копия доверенности, выданной ФИО1 23.08.2016 как генеральным директором общества судом отклоняется как недопустимое доказательство ввиду отсутствия подлинного экземпляра и отказа стороны ответчика пояснить обстоятельства ее составления.

Доводы заявителя о подписании налоговой отчетности в электронном виде самой ФИО1 суд находит умозрительными и отклоняет как предположительные, поскольку сам факт подписания указанных документов средствами электронной подписи не свидетельствует об использовании этих средств именно ответчиком. Доказательств обратного, как и подтверждения этих обстоятельств самой ФИО1, суду сторонами не представлено.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменено в вину неисполнение обязанности, предусмотренной статьей статьи 9 Закона о банкротстве, выразившейся в уклонении от обязанности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом как следует из протокола об административном правонарушении, процессуально фиксирующего признаки объективной стороны правонарушения, инспекцией установлено, что по состоянию на 12.08.2016 у ООО «Премьер» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 1 826 640,85 рублей; данные обязательства не исполнялись обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, о чем свидетельствует справка о задолженности от 17.08.2016. Как указал административный орган на 12.08.2016 ООО «Премьер» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

В то же время часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что обязательства по уплате обязательных платежей не исполнялись обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, по состоянию на 12.08.2016, следовательно, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) в рассматриваемой ситуации, должно быть подано не позднее 12.09.2016.

Таким образом, моментом совершения вменяемого ответчику правонарушения является дата – 13.09.2016.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (30.08.2016) вменяемое ответчику в качестве объективной стороны нарушение не имело места, то есть наличие объективной стороны правонарушения инспекцией не доказано.

Заявитель полагает, что данное нарушение имело место и по состоянию на 18.06.2016 и в силу абзацев 3 и 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе указания на допущенное ответчиком правонарушение по состоянию на указанную дату является несущественным недостатком протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При этом указывает на наличие в материалах дела справки о задолженности по состоянию на 18.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи, в частности, события правонарушения, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом обоснованным, поскольку нарушение установленное инспекцией по состоянию на 18.06.2016 не охватывается объективной стороной вменяемого ответчику нарушения и протоколе об административном правонарушении от 30.09.2016 не отражено.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к административной ответственности за правонарушение, совершенное им в иную дату, отличную от той, что указана в протоколе об административном правонарушении, влечет существенное нарушение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении данное лицо безусловно лишено возможности приводить свои доводы относительно вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчику вменяется в вину повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Редакция части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, действовавшая на момент совершения ФИО1 первого административного правонарушения (01.10.2015), за которое она была привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 01.10.2015, в качестве меры ответственности предусматривала наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» слова «или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет» из указанной нормы исключены; статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 5.1 следующего содержания:

«5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет».

Статьей 23 названного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

На официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru данный закон опубликован 29.12.2015.

Таким образом, постановлением мирового судьи судебного № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 01.10.2015 генеральный директор ООО «Премьер» ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменений в части, предусматривающей возможность применения альтернативного наказания в виде дисквалификации, на момент составления административным органом протокола об административном правонарушении (30.08.2016) статья 14.13 КоАП РФ действовала уже в новой редакции.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Поскольку часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции до внесения в нее Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ изменений предусматривала наказание в виде дисквалификации должностного лица (на срок до двух лет), но лишь как альтернативное, применяемое в исключительных случаях по усмотрению правоприменителя и не обязательно при повторном совершении правонарушения, в то время как введенная названным Федеральным законом часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение данного правонарушения в качестве наказания предусматривает только дисквалификацию должностного лица (на срок до трех лет), следует признать, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ положение лиц, привлекаемых к ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом, ухудшилось.

Следовательно, для целей признания субъекта ответственности совершим предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение повторно и для квалификации таких действий (бездействия) по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо, чтобы первое правонарушение было совершено им после 29.12.2015.

Доказательств того, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ

В этой связи, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кировской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167, 168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613200, Россия, г. Белая Холуница, Кировская область, ул. Глазырина,4) о привлечении ФИО1 (адрес: 612647, Россия, Кировская область, Верхнекамский район, п. Гарь) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов