Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив -7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613046, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция по Кировской области

о взыскании 2 063 139 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 07.11.2017

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный кооператив -7» (далее – ответчик, ООО ЖЭК-7») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поданной в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года (далее – спорный период) в размере 1 124 136 рублей 09 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поданной в заявленный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Кировской области (далее – третье лицо).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2018 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 17.12.2018.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик в отзывах на иск и письменных пояснениях возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик указал, что все дома, находящиеся на управлении ООО «ЖЭК-7» до 01.01.2016 года находились на непосредственном управлении, при изменении способа управления и заключении договора управления с ООО «ЖЭК-7» собственники помещений решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (далее – МКД) (пункт 1.4. договоров управления, который в последующем был подтвержден протоколами собраний собственников помещений МКД).

Также ответчик указал, что весь коммунальный ресурс до 01.01.2017 входил в предмет договора о предоставлении коммунальных услуг, заключенного между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем у истца нет правового основания предъявления задолженности за сверхнорматив ответчику за спорный период.

Более подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснениях (том 5 л.д. 37).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договора электроснабжения, в период с июля 2016 по декабрь 2016 года подавал электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЖЭК-7» с 01.01.2016.

До 01.01.2016 МКД находились на непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающие организации заключили договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги, при изменении способа управления и заключении договора управления с ответчиком, собственники помещений приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4 договоров управления, протоколы собраний собственников помещений).

Факт поставки электрической энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика, ООО «ЖЭК-7» не отрицает. Кроме того, факт поставки подтвержден актами электропотребления за спорный период и документами о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилые дома, правоотношения по отпуску и оплате электрической энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами имеют место разногласия относительно признания ответчика, как управляющей организации, исполнителем коммунальных услуг в 2016 году в отсутствии заключенного с ресурсоснабжающей организацией (истцом) договора о приобретении коммунального ресурса для обеспечения общедомовых нужд МКД.

Истец считает, что в случае, когда управление МКД осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, с собственников и пользователей помещений в МКД при превышении ее размера сверхнормативного объема.

Ответчик отказался оплачивать электрическую энергию, поставленную истцом для обеспечения общедомовых нужд в 2016 году, так как считает, что в данный период исполнителем коммунальной услуги являлся истец.

Указанная позиция ответчика соответствует выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в решении от 22.06.2016 № АКПИ16-357.

Во исполнение предоставленных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации 6 мая 2011 г. издало постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Раздел II Правил № 354 определяет условия предоставления коммунальных услуг, в частности момент, с которого управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям.

Так, согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Данные положения нормативного правового акта соответствуют нормам жилищного законодательства.

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг невозможно, то пунктом 14 Правил правомерно установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору приобретения коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 17 Правил определены моменты, с которых ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в случаях, когда собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом установлено и истом не опровергнуто, что все дома, находящиеся на управлении ООО «ЖЭК-7» до 01.01.2016 года находились на непосредственном управлении, при изменении способа управления и заключении договора управления с ООО «ЖЭК-7» собственники помещений решили сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом, что закрепили пунктом 1.4. договоров управления и протоколами собраний собственников помещений МКД.

Подтверждением прямых договорных отношений является тот факт, что истец предоставлял коммунальную услугу потребителям напрямую, производил начисление платы, как по индивидуальному потреблению, так и на ОДН, в обоснование чего ответчиком представлены платежные документы.

Из материалов дела также следует, что собственниками было принято решение о распределении сверхнормативного потребления на ОДН. Соответственно, истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в 2016 году мог производить начисления всего объема на ОДН.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Государственная пошлина в размере 9 075 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 075 (девять тысяч семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский