Гражданский кодекс часть 1

к отделу государственного пожарного надзора Слободского района и г. Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о признании незаконным предписания от 05.12.2011 № 164/1/20,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, заведующей, ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2012,

ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 10.01.2012, ФИО4, действующего по доверенности от 10.01.2012.

установил:

муниципальное казенное дошкольное общеобразовательное учреждение детский сад «Огонек» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу государственного пожарного надзора Слободского района и г. Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, отдел надзорной деятельности) об оспаривании предписания от 05.12.2011 № 164/1/20.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи предписания о приведении здания учреждения в соответствие с требованиями строительных норм и правил «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), поскольку здание введено в эксплуатацию в 1966 году.

В судебном заседании представители заявителя поддерживают доводы заявления и дополнений к нему.

Представители заявителя в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не признает, считает предписание законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, нарушения, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, в силу возможных негативных последствий представляют угрозу для жизни и здоровья граждан.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы отзыва и дополнения к нему, указывают, что в части высоты эвакуационных выходов здание не соответствует не только требованиям СНиП 21-01-97*, но и нормативно-техническим документам, которые действовали в момент ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, требование о том, что два эвакуационных выхода из помещений должны быть рассредоточены, содержалось в строительных нормах и правилах, действовавших на момент ввода в эксплуатацию здания.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.10.2011 №164/66 государственный инспектор Слободского района и г. Слободского по пожарному надзору провел плановую выездную проверку в отношении муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад «Огонек».

По результатам проверки составлен акт, в котором отражены нарушения требований пунктов 6.15, 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*.

Заявителю выдано предписание от 05.12.2011 № 164/1/20, в соответствии с которым необходимо в срок до 01.07.2012 устранить следующие нарушения пункта 6.16 СНиП 21-01-97*:

ширина эвакуационных выходов восточного пути эвакуации из помещений группы «Звоночки», расположенной в восточной части первого этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,7 м (пункт 1),

ширина эвакуационных выходов западного пути эвакуации из помещений группы «Звоночки», расположенной в восточной части первого этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,75 м (пункт 2),

высота западного эвакуационного выхода в лестничную клетку из помещений группы «Звоночки», расположенной в восточной части первого этажа здания, менее 1,9 м в свету, а именно: 1,85 м (пункт 3),

ширина эвакуационных выходов восточного пути эвакуации из помещений группы «Лучики», расположенной в южной части первого этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,75 м (пункт 4),

ширина эвакуационных выходов западного пути эвакуации из помещений группы «Лучики», расположенной в южной части первого этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,75 м (пункт 5),

высота западного эвакуационного выхода в лестничную клетку из помещений группы «Лучики», расположенной в южной части первого этажа здания, менее 1,9 м в свету, а именно: 1,78 м (пункт 6),

ширина эвакуационных выходов западного пути эвакуации из помещений группы «Солнечные зайчики», расположенной в западной части первого этажа здания, менее 0,8 м в свету, а именно: 0,78 м (пункт 7),

высота восточного эвакуационного выхода из помещений группы «Солнечные зайчики», расположенной в западной части первого этажа здания, менее 1,9 м в свету, а именно: 1,85 м (пункт 9),

высота эвакуационного выхода из восточной лестничной клетки менее 1,9 м в свету, а именно: 1,85 м (пункт 10),

ширина эвакуационных выходов южного пути эвакуации из помещений группы «Светлячки», расположенной в западной части второго этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,8 м (пункт 11),

ширина эвакуационных выходов северного пути эвакуации из помещений группы «Светлячки», расположенной в западной части второго этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,8 м (пункт 12),

ширина эвакуационных выходов северного пути эвакуации из помещений группы «Салютики», расположенной в восточной части второго этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,78 м (пункт 13),

ширина эвакуационных выходов южного пути эвакуации из помещений группы «Салютики», расположенной в восточной части второго этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,74 м (пункт 14),

ширина эвакуационных выходов восточного пути эвакуации из помещений группы «Золушка», расположенной в восточной части второго этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,8 м (пункт 15);

ширина эвакуационных выходов западного пути эвакуации из помещений группы «Золушка», расположенной в южной части второго этажа здания, менее 1,2 м в свету, а именно: 0,78 м (пункт 16);

нарушения пункта 6.29 СНиП 21-01-97*:

ширина марша лестницы восточной лестничной клетки менее 1,35 м, а именно: 1,05 м (пункт 17),

ширина марша лестницы восточной лестничной клетки менее 1,35 м, а именно: 1,15 м (пункт 18),

нарушения пункта 6.15 СНиП 21-01-97*:

эвакуационные выходы из помещений группы «Салютики», находящейся в восточной части второго этажа здания, расположены не рассредоточено (пункт 19),

эвакуационные выходы из помещений группы «Светлячки», находящейся в западной части второго этажа здания, расположены не рассредоточено (пункт 20).

Полагая, что у ответчика не имелось оснований для выдачи предписания, учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями по настоящему делу.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

При этом под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является выявленное в установленном законом порядке нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В настоящее время требования к высоте и ширине эвакуационных выходов предусмотрены пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационных выходов из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек должна быть не менее 1,2 м.

Согласно пункту 6.29 СНиП 21-01-97* для зданий класса Ф1.1 ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее 1,35 м.

В ходе проведения плановой проверки муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада «Огонек» были выявлены нарушения указанных требований при эксплуатации здания учреждения, в связи с чем выдано предписание об их устранении. Однако при выдаче данного предписания должностным лицом ответчика не было принято во внимание следующее.

Здание учреждения построено по типовому проекту на 140 мест и сдано в эксплуатацию в действующем на тот момент порядке 30.08.1966.

Следовательно, СНиП 21-01-97* в период строительства названного здания не могли быть применены.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97* установлено, что действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Поскольку в рассматриваемом случае функциональное назначение здания учреждения не менялось, доказательств того, что производились реконструкции, не имеется, ответчиком не доказано, что заявитель обязан был привести здание в соответствие с требованиями пунктов 6.16, 6.29 СНиП 21-01-97*.

Довод ответчика о том, что в данном случае действие требований СНиП 21-01-97* распространяется на заявителя в силу пункта 8.5 СНиП 10-01-94, не принимается судом, поскольку указанные строительные нормы и правила утратили силу с 01.10.2003 на основании постановления Госстроя Российской Федерации от 10.09.2003 № 164, в связи с чем не подлежат применению по данному делу.

Вместе с тем, на момент строительства и сдачи в эксплуатацию указанного объекта действовали строительные нормы и правила "СНиП II-Л.3-62. Часть II. Раздел Л. Глава 3. Детские ясли-сады. Нормы проектирования", утвержденные Госстроем СССР 10.10.1962, в соответствии с пунктом 4.1 которых при проектировании зданий детских яслей-садов должны учитываться противопожарные требования согласно главе СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" (далее - СНиП II-А.5-62), а также требования настоящего раздела.

Примечанием к пункту 4.2 СНиП II-А.5-62 предусмотрено, что минимальная ширина эвакуационных дверей должна быть 0,8 м. Высота дверей и проходов на путях эвакуации должна быть в чистоте не менее 2 м.

Из сопоставления приведенной нормы и нормы пункта 6.16 СНиП 21-01-97* видно, что в настоящее время нормируется ширина эвакуационных выходов из помещений, в то время как на момент ввода в эксплуатацию здания учреждения противопожарное требование о минимальной ширине 0,8 м предъявлялось к ширине эвакуационных дверей.

Как следует из составленного по результатам плановой проверки акта от 05.12.2011, в пунктах 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12, 13, 15, 16, 17, 18 зафиксирована ширина эвакуационных выходов из помещений учреждения, в то время как СНиП II-А.5-62 предъявляли требования только к ширине эвакуационных дверей, но не выходов. Сведений о том, что в ходе плановой проверки измерялась ширина эвакуационных дверей, у суда не имеется. В то же время в материалы дела представлен акт замера эвакуационных выходов, лестничных маршей, эвакуационных дверей муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада «Огонек», который составлен комиссией в составе представителей учреждения и ОНД по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области, утвержденный заведующей учреждения 16.03.2012 (далее – акт от 16.03.2012). Согласно данному акту измерению подвергалась ширина не только эвакуационных выходов, но и эвакуационных дверей, при этом ширина всех эвакуационных дверей соответствует требованиям примечания к пункту 4.2 СНиП II-А.5-62.

То обстоятельство, что, подписывая акт от 16.03.2011, инспектор указал: «размеры эвакуационных выходов не соответствуют СНиП 21-01-97*», не опровергает результатов измерений, указанных в таблице. Разногласий по результатам самих измерений не зафиксировано.

Поскольку данные о ширине эвакуационных дверей из помещений учреждения имеются только в акте от 16.03.2012, при этом они соответствуют требованиям примечания к пункту 4.2 СНиП II-А.5-62, ответчиком в данном деле не доказано наличие оснований для выдачи предписания в части необходимости устранить нарушения, выразившиеся в несоответствии ширины эвакуационных выходов требованиям пункта 6.16 СНиП 21-01-97*.

Обосновывая законность предписания в части пунктов 3, 6, 9, 10, 17, 18, ответчик указывает, что в результате проведенных в ходе планового мероприятия по контролю замеров было установлено, что высота эвакуационных выходов в учреждении составляет менее 1,9 м в свету, при этом действовавшие в момент ввода здания в эксплуатацию СНиП II-А.5-62 предъявляли к высоте более жесткие требования – не менее 2 м в чистоте. Кроме того, по мнению ответчика, ширина маршей лестниц восточной и западной лестничных клеток составляет 1,15 м и 1,16 м соответственно, что менее предусмотренного пунктом 6.29 СНиП 21-01-97* расстояния 1,35 м.

Представители заявителя в судебном заседании указали, что не согласны с результатами замера высоты эвакуационных выходов и ширины лестниц восточной и западной лестничных клеток, которые зафиксированы в акте плановой проверки от 05.12.2011. В подтверждение того, что высота всех эвакуационных выходов составляет не менее 1,9 м, а ширина лестниц восточной и западной лестничных клеток не менее 1,15 м, ссылаются на акт от 16.03.2011, который составлен в результате замеров, произведенных с участием представителя ответчика.

Заявитель указывает, что в части высоты эвакуационных выходов здание соответствует действующим в настоящее время СНиП 21-01-97*, а в части ширины лестниц пункту 3.6 СНиП II-Л.2-62 «Общественные здания и сооружения. Основные положения проектирования», утвержденных государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 25.05.1962, согласно которому марши основных лестниц, служащих для эвакуации, должны быть шириной не менее 1,15 м в зданиях школ с количеством ученических мест до 520 включительно и в других общественных зданиях с количеством людей в наиболее населенном этаже не более 200.

Представители заявителя пояснили, что в ходе планового мероприятия по контролю результаты измерений высоты эвакуационных выходов получились меньше, чем зафиксированы в акте от 16.03.2012, поскольку при измерении 05.12.2011 учитывался подъем (пандус), который находится не непосредственно в проеме двери, а на полу перед входом в помещение, что видно на фотографиях. Представители ответчика в ходе судебного заседания пояснений о причинах разности показателей по результатам измерений, произведенных 15.12.2011 и 16.03.2012, не дали.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В целях установления высоты эвакуационных выходов и ширины маршей лестниц учреждения сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства, содержащие противоречивые сведения.

При оценке данных доказательств суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений (часть 1).

На основании пункта 13 части 3 статьи 1 названного Закона сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Оценивая доводы ответчика о том, что достоверные данные о высоте эвакуационных выходов и ширине лестниц содержатся именно в акте плановой проверки от 05.12.2011, суд принимает во внимание, что из составленных в ходе проверки документов не следует, какими средствами измерения пользовался государственный инспектор, проводя измерения, являются ли данные средства измерения поверенными. Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие зафиксированные в акте от 05.12.2011 сведения, при этом у суда не имеется достаточных оснований полагать, что измерения в ходе плановой проверки произведены в порядке, установленном законом, который исключает возможность ставить под сомнения результаты измерений, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для выдачи предписания в части пунктов 3, 6, 9, 10, 17, 18.

С учетом изложенного, предписание инспектора отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 05.12.2011 в части пунктов с 1 по 18 является незаконным и нарушающим законные права и интересы муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада «Огонек».

Согласно пункту 6.12* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.

Пунктом 6.15 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно (за исключением выходов из коридоров в незадымляемые лестничные клетки). Минимальное расстояние L, м, между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формуле для помещения - /(n - 1), где Р - периметр помещения, м; n - число эвакуационных выходов; D - длина коридора, м.

Пунктом 4.6 СНиП II-А.5-62, действовавших при строительстве здания детского сада, предусмотрено, что количество эвакуационных выходов из зданий и помещений должно быть не менее двух, за исключением случаев, указанных в соответствующих главах СНиП. Эвакуационные выходы должны располагаться рассредоточено.

Соответственно, существующее в настоящее время требование о том, что эвакуационные выходы из помещения детского дошкольного учреждения должны располагаться рассредоточено, имело место и в момент ввода здания учреждения в эксплуатацию, однако не было соблюдено, что послужило основанием для выдачи предписания в части пунктов 19, 20.

Доводы заявителя о том, что в помещениях групп «Салютики» и «Светлячки» второго этажа здания был запроектирован только один эвакуационный выход, что допускалось в соответствии с пунктом 3.3 СНиП II-Л.2-62, не принимается судом. Как следует из технического паспорта здания, в данных группах имеются два эвакуационных выхода на лестницу, а пункт 3.3 СНиП II-Л.2-62 допускает исключение не в части возможности организации одного эвакуационного выхода из помещения, а одной двери, которая должна вести к двум эвакуационным выходам.

Таким образом, требования СНиП II-А.5-62 в части организации двух рассредоточенных выходов из помещений групп «Салютики» и «Светлячки» при строительстве здания были нарушены.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения этого Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В данном случае здание построено с нарушением ранее действовавших требований пожарной безопасности, следовательно, в той части, в которой установлены такие нарушения, заявителем должны быть приняты меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ.

В связи с чем пункты 19 и 20 предписания от 05.12.2011 № 164/1/20 следует признать законными, обоснованными и не нарушающими права заявителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детского сада «Огонек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты с 1 по 18 предписания от 05.12.2011 № 164/1/20, выданного муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад «Огонек» инспектором отдела надзорной деятельности Слободского района и города Слободского Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области.

В удовлетворении требования в части признания недействительными пунктов 19, 20 предписания от 05.12.2011 № 164/1/20 отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова