Гражданский кодекс часть 1

к Кировскому территориальному отделу по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

(место нахождения: <...>)

об отмене постановления от 01.12.2011 № 435/29/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, директора,

ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 18.11.2011, ФИО3, действующего по доверенности от 05.09.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП» (далее – заявитель, общество, ООО «ЛЭП») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Кировскому территориальному отделу по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, территориальный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования общество указывает, что не осуществляло ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-2 (далее – ТП-2), последняя была введена в эксплуатацию задолго до ее покупки заявителем. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого постановления общество эксплуатацию ТП-2 не осуществляло.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении требования, ссылаясь на доводы заявления.

Ответчик заявленное требование не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, указывает, что после покупки ТП-2 общество начало осуществлять электроснабжение своих электроприемников, то есть, по мнению административного органа, ввело ТП-2 в эксплуатацию без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанном объекте. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт ввода в эксплуатацию ТП-2 не отражен в справке о результатах технического состояния ТП-2 в п.Сидоровка от 09.11.2011 по причине того, что при проверке непосредственно обнаружен факт эксплуатации ТП-2 без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, что, по мнению административного органа, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

ООО «ЛЭП» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2011, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2011 ООО «ЛЭП» приобрело в собственность линию электропередач 10 КВ, протяженностью 1291 кв.м по адресу: г.Киров, <...>, в состав которой входит трансформаторная подстанция ТП-2.

09.11.2011 прокуратурой Первомайского района города Кирова совместно с государственным инспектором территориального отдела по факту обращения в прокуратуру ОАО «Кировэнергосбыт» о том, что ООО «ЛЭП» допускает нарушение законодательства и препятствует подаче электрической энергии потребителям на объект, расположенный по адресу: г.Киров, <...>, проведена проверка технического состояния ТП-2 в п.Сидоровка города Кирова, принадлежащей ООО «ЛЭП».

В ходе проверки установлено, что трансформаторная подстанция ТП-2-250/10/0,4кВ, расположенная по адресу: г.Киров, п.Сидоровка, принадлежащая ООО «ЛЭП», находится в технически исправном состоянии и включена в работу. Результаты проверки отражены в справке от 09.11.2011.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.9 КоАП РФ, государственный инспектор территориального отдела 24.11.2011 в присутствии законного представителя ООО «ЛЭП» директора ФИО1 составил в отношении заявителя протокол № 435/29/2011 об административном правонарушении.

01.12.2011 старший государственный инспектор территориального отдела вынес постановление № 435/29/2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.9 КоАП РФ, за нарушение пункта 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), выразившегося во введении в эксплуатацию трансформаторной подстанции ТП-2 без разрешения органов госэнергонадзора.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Глава 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей определяет порядок приемки в эксплуатацию новых или реконструированных электроустановок и пусковых комплексов.

Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (пункт 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 1.3.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов Госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго Российской Федерации 03.04.2002, допуск в эксплуатацию оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию.

Акт-допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки-передачи, приема электрической или тепловой энергии и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям организации-владельца этих сетей.

Статьей 9.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввод в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах.

Следовательно, данное административное правонарушение выражается в несанкционированном органами государственного надзора вводе в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов и считается завершенным в момент начала использования указанных объектов.

Субъектом правонарушения, указанного в статье 9.9 КоАП РФ, является лицо, введшее в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющие объекты. Вменение объективной стороны правонарушения, указанного в статье 9.9 КоАП РФ, возможно только при доказанности конкретным субъектом ввода в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, доказательствами совершения заявителем административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении от 24.11.2011 № 435/29/2011 и другие материалы дела.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 26.2. и 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.11.2011 № 435/29/2011 административным органом установлено, что принадлежащая ООО «ЛЭП» трансформаторная подстанция ТП-2 находится в работе без разрешения органов Госэнергонадзора. Сведений о том, кто, когда и каким образом ввел указанную подстанцию в эксплуатацию, протокол не содержит.

В материалах административного дела имеется также справка о результатах проверки технического состояния ТП-2 в п.Сидоровка от 09.11.2011, согласно которой ТП-2 находится в технически исправном состоянии и включена в работу. Информация о введении ТП-2 в эксплуатацию в указанной справке также отсутствует.

Иных доказательств, полученных и исследованных административным органом в подтверждение совершения именно заявителем вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление от 01.12.2011 не содержит.

В то же время из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ЛЭП» 12.04.2011 приобрело в собственность уже действующую ТП-2 в составе линии электропередач в п.Сидоровка г.Кирова.

Факт того, что ТП-2 введена в эксплуатацию до приобретения ее в собственность заявителем подтверждается также письмом заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2011 № 29-1584, согласно которому комплектная трансформаторная подстанция (диспетчерское наименование ТП-2), принадлежащая ООО «ЛЭП», введена в эксплуатацию без получения разрешения на допуск в эксплуатацию от Управления в 2010 году.

Доказательств того, что заявителем осуществлялась реконструкция ТП-2, в результате которой у общества появилась обязанность вновь вводить в эксплуатацию ТП-2, материалы административного дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административным органом не установлен субъект административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ, и не доказан факт ввода в эксплуатацию энергопотребляющего объекта (ТП-2) именно заявителем.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что трансформаторная подстанция ТП-2, принадлежащая ООО «ЛЭП», находится в работе при отсутствии разрешения органов Госэнергонадзора, следовательно, обществом допущено нарушение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок.

При этом нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Таким образом, выявленное в ходе проверки технического состояния ТП-2 в п.Сидоровка города Кирова, принадлежащей ООО «ЛЭП», нарушение ошибочно квалифицировано административным органом по статье 9.9 КоАП РФ. Несоблюдение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок влечет привлечение к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Ссылка ответчика на пункт 1.8.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, согласно которому у каждого потребителя должна быть следующая техническая документация: акты приемки скрытых работ, испытаний и наладки электрооборудования, приемки электроустановок в эксплуатацию, судом не принимается, поскольку само по себе отсутствие указанной документации у заявителя не может служить доказательством того, что именно заявителем осуществлен ввод в эксплуатацию энергопотребляющего объекта.

Довод ответчика о том, что каждый новый собственник должен вводить в эксплуатацию энергопотребляющий объект, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, когда при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного требования ООО «ЛЭП» о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2011 № 435/29/2011 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, адрес места нахождения: <...>) удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и надзору за гидротехническими сооружениями Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.12.2011 № 435/29/2011 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭП» административного наказания по статье 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С.Волкова